Ecolab, Inc. przeciwko FMC Corp.

Ecolab przeciwko FMC
Sąd Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego
Pełna nazwa sprawy Ecolab, Inc., przeciwko FMC Corporation
Zdecydowany 9 czerwca 2009
cytaty 569 F.3d 1335 ; 91 USPQ2d 1225
Historia przypadku
Wcześniejsza historia nr 05-cv-00831 ( D. Minn. 22 lutego 2008 r.)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Randall Ray Rader , Arthur J. Gajarsa , Timothy B. Dyk
Opinie o sprawach
Większość Gajarsa, do którego dołączył jednomyślny panel

Ecolab przeciwko FMC , 569 F.3d 1335 (Fed. Cir. 2009), to decyzja Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego (CAFC).

Tło

Ecolab i FMC Corporation sprzedawały produkty chemiczne stosowane przez przetwórców wołowiny i drobiu w celu redukcji patogenów , takich jak E. coli i salmonella , w surowej wołowinie i drobiu . Ecolab sprzedawał Inspexx, Inspexx 100 sprzedawany do stosowania u drobiu i Inspexx 200 sprzedawany do stosowania w przypadku wołowiny. Firma FMC sprzedawała FMC-323, który był stosowany w przypadku wołowiny lub drobiu. Produkty Inspexx i FMC-323 zawierały kwas nadoctowy o działaniu przeciwbakteryjnym , który od dawna używany jest w przemyśle spożywczym i usługach gastronomicznych jako środek do dezynfekcji powierzchni. Dodatkowo produkty Inspexx zawierały kwas nadoktanowy i kwas oktanowy , podczas gdy FMC-323 ich nie zawierał.

Patenty

Zarówno Ecolab, jak i FMC uzyskały patenty dotyczące stosowania kwasu nadoctowego jako środka odkażającego w przetwórstwie wołowiny i drobiu . W kwietniu 1993 r. firma Ecolab uzyskała patent USA nr 5 200 189 („patent Oakes”), który nie został zgłoszony, ale stanowił odpowiedni stan techniki . W patencie Oakes zastrzeżono kompozycję przeciwdrobnoustrojową kwasu nadtlenowego zawierającą kwasy nadoctowy, nadoktanowy i oktanowy. Według patentu Oakes, połączenie trzech kwasów „daje efekt synergistyczny, wytwarzając znacznie silniejszy środek biobójczy , niż można uzyskać stosując trzy składniki osobno”. W patencie stwierdzono, że zastrzegany roztwór odkażający „może być skutecznie stosowany do czyszczenia lub odkażania obiektów i sprzętu używanego w przemyśle spożywczym, usługach gastronomicznych i ochronie zdrowia. W październiku 1993 r. firma FMC złożyła wniosek patentowy, w którym ujawniono metodę odkażania mięsa , specjalnie przetworzonego drobiu, poprzez nałożenie kwasu nadoctowego bezpośrednio na mięso. Patent ten wydany jako patent '676 w 1997 r. W patencie opisano wynalazek jako „niezwykle skuteczną metodę odkażania tusz drobiowych bez nadmiernego wpływu na skórę lub mięso tuszy ptasiej”. W latach 1998 i 1999 firma Ecolab złożyła trzy wnioski patentowe dotyczące metod stosowania samego kwasu nadoctowego lub w połączeniu z innymi paracydami bezpośrednio do produktów mięsnych, w tym wołowiny i drobiu, w celu zmniejszenia populacji drobnoustrojów na powierzchni mięsa. Wnioski te zostały wydane w 2000 r. jako patent USA nr 6 010 729 („patent '729”), patent USA nr 6 113 963 („patent '963”) i patent USA nr 6 103 286 („patent '286”).

Postępowanie przed Sądem Rejonowym

Firma Ecolab złożyła pozew w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Minnesoty przeciwko firmie FMC za naruszenie patentów '729, '286 i '963. Firma FMC wystąpiła z roszczeniem wzajemnym, twierdząc, że Ecolab naruszyła patent FMC '676, a każda ze stron twierdziła, że ​​roszczenia patentowe strony przeciwnej są nieważne. Sprawa toczyła się przed ławą przysięgłych, która stwierdziła, że: (1) zastrzeżenia 17, 19, 20 i 22 patentu Ecolab '729 były nieważne, tak jak przewidywano lub było to oczywiste ; (2) zastrzeżenia 1-4 patentu Ecolab '286 były nieważne jako oczywiste; (3) zastrzeżenia 7, 17, 19, 20 i 22 patentu Ecolab '963 były nieważne, jak przewidywano lub było oczywiste; (4) zastrzeżenia patentowe „676 zgłoszone przez firmę FMC nie są nieważne; (5) FMC umyślnie naruszyła zastrzeżenie 7 patentu '729 oraz zastrzeżenia 25, 27 i 28 patentu '963; (6) Ecolab naruszył zastrzeżenia 1, 5, 6 i 7 patentu FMC '676; oraz (7) żadna ze stron nie doprowadziła do naruszenia jakichkolwiek roszczeń. Ława przysięgłych przyznała rozsądne odszkodowanie licencyjne, a sąd rejonowy wydał wyrok na podstawie werdyktu ławy przysięgłych .

Zarówno Ecolab, jak i FMC złożyły wnioski poprocesowe. Ecolab złożył wnioski o wydanie JMOL , stały nakaz sądowy , zwiększone odszkodowanie, honoraria adwokackie, odsetki przedsądowe i powyrokowe, księgowość i zmianę wyroku. Firma FMC złożyła różne wnioski w sprawie JMOL i nowe wnioski procesowe oraz wniosek o zmianę wyroku, który obejmował wniosek o wydanie stałego nakazu, odsetek przedsądowych i odsetek po wydaniu wyroku oraz o rozliczenie. Sąd Rejonowy oddalił wszystkie wnioski poprocesowe w formie skróconej i bez wyjaśnienia. Ecolab i FMC odwołały się do Sądu Apelacyjnego dla Okręgu Federalnego .

Obwód federalny

Odwołania Ecolab i FMC odwołały się od odrzucenia przez sąd rejonowy ich odpowiednich wniosków JMOL. Ecolab dalej twierdził, że sąd okręgowy popełnił błąd, odrzucając jego wnioski o stały nakaz sądowy, zwiększone odszkodowanie, honoraria adwokackie, odsetki i księgowość. Firma FMC stwierdziła ponadto, że sąd okręgowy popełnił błąd, błędnie interpretując warunek roszczenia, nakładając niewłaściwe odszkodowanie i odrzucając jej wnioski o stały zastrzyk, odsetki za zwłokę i księgowość.

Ruchy JMOL

Zarówno Ecolab, jak i FMC twierdziły, że sąd okręgowy popełnił błąd, odrzucając ich wnioski JMOL. W szczególności Ecolab twierdził, że sąd okręgowy powinien był przyznać JMOL, że Ecolab nie naruszył roszczeń patentowych z 676 roku i że FMC doprowadził do naruszenia roszczeń patentowych Ecolab. Firma FMC twierdziła, że ​​sąd rejonowy powinien był przyznać JMOL, że zastrzeżenie 7 patentu 729 i twierdzenia 25-28 patentu 963 są nieważne, jak przewidywano lub było oczywiste, że Ecolab doprowadził do naruszenia roszczeń patentowych FMC oraz że FMC nie naruszyła umyślnie Roszczenia patentowe Ecolab.

Wniosek Ecolab o nienaruszanie JMOL

W sądzie okręgowym ława przysięgłych uznała, że ​​firma Ecolab naruszyła zastrzeżenia 1, 5, 6 i 7 patentu FMC '676, z których wszystkie obejmowały:

Metoda odkażania ptactwa, które zostało zabite, oskubane i wypatroszone, obejmująca kontakt ptactwa z roztworem wodnym, który zasadniczo składa się ze środka odkażającego o stężeniu co najmniej 100 ppm kwasu nadoctowego… i utrzymywanie tego kontaktu przez czas wystarczający do zdezynfekować ptactwo bez negatywnego wpływu na ptactwo.

Ecolab twierdził, że był uprawniony do JMOL za nienaruszanie z dwóch powodów. Po pierwsze, Ecolab argumentował, że gdy zastrzeżenia patentowe z 676 r . Po drugie, Ecolab argumentował, że nie naruszył prawa, ponieważ Inspexx nie „dezynfekował” produktów mięsnych zgodnie z definicją tego terminu zawartą w patencie.

Zastrzeżenie historii ścigania .

Ecolab najpierw argumentował, że podczas postępowania karnego firma FMC zrzekła się odpowiedzialności za kompozycje zawierające wiele środków przeciwdrobnoustrojowych, a ponieważ Inspexx zawierał trzy środki przeciwdrobnoustrojowe, Inspexx nie naruszył patentu '676 z prawnego punktu widzenia.

Firma FMC twierdziła, że ​​jej oświadczeń prokuratury nie można rozsądnie interpretować jako zrzeczenia się odpowiedzialności, jeśli zostały one właściwie odczytane w kontekście całego ujawnienia patentu i historii ścigania.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ecolab,_Inc._v._FMC_Corp.&oldid=1125565429 ”