Edwards przeciwko Narodowej Radzie Węglowej
Edwards v. National Coal Board była ważną sprawą w orzecznictwie angielskim . Sprawa z 1949 r. obracała się wokół tego, czy „ rozsądnie wykonalne ” było zapobieganie nawet najmniejszej możliwości zawalenia się skały w kopalni węgla .
Podstawowe fakty
Pan Edwards zginął w wypadku po zawaleniu się konstrukcji nośnej chodnika kopalni. Krajowa Rada Węglowa argumentowała, że wzmacnianie każdej jezdni we wszystkich kopalniach jest zbyt drogie.
Sprawa się odwróciła, gdy zdecydowano, że nie „wszystkie jezdnie” wymagają podparcia; tylko te, które tego wymagały. W istocie oznaczało to potrzebę przeprowadzenia oceny ryzyka w celu ustalenia kosztów, czasu i trudności związanych z ograniczeniem ryzyka w stosunku do ryzyka szkód, jakie mogłoby ono spowodować.
Asquith stwierdził w swoim wyroku:
Rozsądnie wykonalne jest terminem węższym niż „fizycznie możliwe” i oznacza, że należy wykonać obliczenia… w których wielkość ryzyka jest umieszczona na jednej skali, a poświęcenie obejmuje środki niezbędne do uniknięcia ryzyka (czy w czasie kłopoty lub pieniądze) umieszcza się w drugim i że jeśli okaże się, że istnieje między nimi wielka dysproporcja – ryzyko jest znikome w stosunku do ofiary – osoba, na którą nałożono obowiązek, wywiązuje się z ciążącego na niej obowiązku .
Znaczenie
W tym przypadku ustanowiono koncepcję „rozsądnej wykonalności”. Sąd Apelacyjny zdecydował, że „rozsądnie wykonalne” to wyrażenie węższe niż to, co jest „fizycznie możliwe”. Pozwoliło to na stworzenie równań, które mierzą ryzyko występujące w danej sytuacji w stosunku do rozsądnej wykonalności ograniczenia tego ryzyka. Innymi słowy, równanie pytało, czy uniknięcie ryzyka było warte wysiłku włożonego w jego zanegowanie. Ponadto sąd w Edwards uznał, że wielkość i majątek firmy nie powinien mieć wpływu na takie decyzje.