ALARP

ALARP („ tak niski, jak rozsądnie wykonalny ”) lub ALARA („tak niski, jak rozsądnie osiągalny”) to zasada regulująca i zarządzająca systemami o krytycznym znaczeniu dla bezpieczeństwa i systemami związanymi z bezpieczeństwem . Zasada jest taka, że ryzyko szczątkowe należy ograniczyć w miarę możliwości. W przepisach BHP Wielkiej Brytanii i Nowej Zelandii jest to odpowiednik SFAIRP („o ile jest to rozsądnie wykonalne”). W Stanach Zjednoczonych ALARA jest stosowana do regulacji zagrożeń związanych z promieniowaniem.

Aby ryzyko było ALARP, musi być możliwe wykazanie, że koszt związany z dalszym ograniczaniem ryzyka byłby rażąco nieproporcjonalny do uzyskanych korzyści. Nie mylić z programem ALARP oferowanym w wielu szkołach średnich, zasada ALARP wynika z faktu, że można poświęcić nieskończoną ilość czasu, wysiłku i pieniędzy na próbę zmniejszenia ryzyka do zera; nie fakt, że zmniejszenie ryzyka o połowę wymagałoby ograniczonego czasu, wysiłku i pieniędzy. Nie należy go rozumieć jako zwykłej ilościowej miary stosunku korzyści do szkód. Jest to raczej najlepsza powszechna praktyka oceny bilansu ryzyka i korzyści społecznych.

czynniki

W tym kontekście ryzyko jest kombinacją częstotliwości (prawdopodobieństwa) i konsekwencji określonego niebezpiecznego zdarzenia.

Przy podejmowaniu decyzji o tym, czy ryzyko zostało ograniczone w miarę możliwości, należy wziąć pod uwagę kilka czynników:

Wytyczne BHP i kodeksy postępowania
Specyfikacje i zalecenia producenta
Praktyka branżowa
Międzynarodowe standardy i prawa
Sugestie organów doradczych
Porównanie z podobnymi niebezpiecznymi zdarzeniami w innych branżach
Koszt dalszych środków byłby nieproporcjonalny do redukcji ryzyka, jaką by one osiągnęły

Innym czynnikiem jest często koszt oceny poprawy uzyskanej w wyniku próby zmniejszenia ryzyka. W niezwykle złożonych systemach może to być bardzo wysokie i może być czynnikiem ograniczającym wykonalność redukcji ryzyka, chociaż zgodnie z brytyjskimi wytycznymi HSE sam koszt nigdy nie powinien usprawiedliwiać podejmowania dodatkowego ryzyka dla bezpieczeństwa.

Ustalenie, że ryzyko zostało zredukowane do ALARP, obejmuje ocenę ryzyka, którego należy uniknąć, poświęcenia (pieniędzy, czasu i kłopotów) związanego z podjęciem działań w celu uniknięcia tego ryzyka oraz porównanie tych dwóch. Jest to analiza kosztów i korzyści .

Pochodzenie w prawie brytyjskim

Termin ALARP wywodzi się z ustawodawstwa Wielkiej Brytanii, w szczególności ustawy o bezpieczeństwie i higienie pracy itp. z 1974 r ., która wymaga „zapewniania i utrzymywania instalacji i systemów pracy, które są, na tyle, na ile jest to rozsądnie wykonalne, bezpieczne i nie stwarzają zagrożenia dla zdrowia”. Wyrażenie O ile jest to racjonalnie wykonalne (SFARP) w tej i podobnych klauzulach jest interpretowane jako prowadzące do wymogu ograniczenia ryzyka do poziomu tak niskiego, jak jest to racjonalnie wykonalne (ALARP).

Kluczową kwestią przy ustalaniu, czy ryzyko jest ALARP, jest definicja rozsądnie wykonalnego . Termin ten został zapisany w orzecznictwie brytyjskim od czasu sprawy Edwards v. National Coal Board w 1949 r. Orzeczono, że ryzyko musi być znaczące w stosunku do poświęcenia (pieniężnego, czasowego lub kłopotliwego) wymaganego do uniknięcia to: ryzyka należy unikać, chyba że istnieje rażąca dysproporcja między kosztami a korzyściami takiego postępowania.

Uwzględnienie rażącej dysproporcji oznacza, że wyrok ALARP w Wielkiej Brytanii nie jest prostą analizą kosztów i korzyści, ale jest ważony pod kątem przeprowadzenia poprawy bezpieczeństwa. Jednak nie ma szerokiego konsensusu co do dokładnego czynnika, który byłby odpowiedni. ^{[ potrzebne źródło ]}

Używaj poza Wielką Brytanią

Poza Wielką Brytanią często nie stosuje się zasady ALARP; zamiast tego przestrzegane są normy i „dobra praktyka inżynierska”, a przepisy prawne zwykle wymagają bezwzględnego poziomu bezpieczeństwa. ^{[ potrzebne źródło ]}

Termin ALARA lub „tak niski, jak rozsądnie osiągalny” jest używany zamiennie w Stanach Zjednoczonych Ameryki. Jest stosowany w dziedzinie ochrony przed promieniowaniem . Jego zastosowanie w regulacji ryzyka promieniowania na niektórych obszarach zostało zakwestionowane.

Tam, gdzie stosowana jest zasada ALARP, może ona nie mieć takich samych implikacji jak w Wielkiej Brytanii, ponieważ „rozsądnie wykonalne” można interpretować zgodnie z lokalną kulturą, bez wprowadzania pojęcia rażącej nieproporcjonalności. ^{[ potrzebne źródło ]}

Starfish Medical, firma zajmująca się kontraktową produkcją urządzeń medycznych i opracowywaniem produktów, zgodnie z kanadyjską dyrektywą dotyczącą urządzeń medycznych, jest w trakcie szeroko zakrojonych rozważań nad przeniesieniem ALARP do AFAP („As Far As Possible”), szczególnie w celu uregulowania ryzyka związanego z urządzeniami medycznymi . Koncepcja ALARP zawiera interpretację prawną procesu regulacyjnego, która promuje względy finansowe nad wymaganiami bezpieczeństwa i wydajności wyrobów medycznych. W przeciwieństwie do tego podejścia, AFAP wymaga, aby wszystkie przedsięwzięcia związane z bezpieczeństwem były ukierunkowane na intencje konsumenta i skuteczność produktu, a nie na zysk kapitałowy korporacji. Standardy AFAP definiują dwa uzasadnienia braku wdrożenia działań zapobiegających zagrożeniom. Pierwsza wskazuje, że dodatkowa kontrola ryzyka nie zapewni dodatkowego wsparcia dla systemu, takiego jak dodatkowy alarm, gdy zadziała poprzedni alarm. Drugi stwierdza, że system kontroli ryzyka nie musi być wdrażany, jeśli istnieje skuteczniejsza kontrola ryzyka, której nie można przeprowadzić jednocześnie ze względu na różne scenariusze, takie jak granice przestrzenne. Wdrażając ten nowy standard ograniczania ryzyka, firmy muszą wykazać, że rozważyły i wdrożyły wszystkie niezbędne środki przeciwdziałania ryzyku związanemu z produktem lub opracowanym systemem. ^{[ potrzebne źródło ]}

W Australii ustawa o bezpieczeństwie i higienie pracy z 2011 r. wprowadziła termin tak dalece, jak jest to racjonalnie praktyczne (SFAIRP) w oparciu o przepisy brytyjskie. Termin SFARIP stał się powszechnym użyciem w niektórych sektorach przemysłu i może być używany zamiennie z ALARP. Istnieje niewielka liczba osób, które uważają, że SFAIRP i ALARP to dwa różne testy prawne, jednak obecnie są w mniejszości. ^{[ potrzebne źródło ]}

Wyzwanie prawne

Dwuletnia batalia prawna w Europejskim Trybunale Sprawiedliwości doprowadziła do utrzymania zasady SFAIRP w dniu 18 stycznia 2007 r. ^{[ potrzebne źródło ]} .

Komisja Europejska twierdziła, że sformułowania SFAIRP w ustawie o bezpieczeństwie i higienie pracy nie w pełni realizują wymagania Dyrektywy Ramowej . Dyrektywa nakłada na pracodawców bezwzględny obowiązek „zapewnienia bezpieczeństwa i zdrowia pracowników we wszystkich aspektach związanych z pracą”, podczas gdy ustawa kwalifikuje obowiązek „w zakresie, w jakim jest to racjonalnie wykonalne”. Sąd oddalił powództwo i obciążył Komisję kosztami poniesionymi przez Zjednoczone Królestwo.

Gdyby sprawa została podtrzymana, postawiłaby pod znakiem zapytania proporcjonalne podejście do zarządzania ryzykiem bezpieczeństwa zawarte w zasadzie ALARP.

Schematy marchwi

Schemat marchwi ALARP

Diagram marchwi ma na celu pokazanie wysokiego (zwykle niedopuszczalnego) ryzyka na górnym/szerszym końcu i niskiego (ogólnie akceptowalnego) ryzyka na dolnym/węższym końcu. Region pomiędzy jest czasami nazywany „regionem ALARP”. Jest to jednak mylące, ponieważ nie ma prawnego wymogu, aby ryzyko było dopuszczalne, ani uznania, że niskie ryzyko można uznać za ogólnie akceptowalne. ALARP odnosi się do zasady testowania dalszej redukcji ryzyka w stosunku do kosztów tego wysiłku redukcyjnego. Dotyczy to zatem wszystkich regionów, więc diagram jest błędną interpretacją prawa brytyjskiego. ^{[ potrzebne źródło ]}

Zobacz też

Poziom nienaruszalności bezpieczeństwa

Linki zewnętrzne