Ekstremalnie przewartościowane przekonania
Definicja
Skrajnie przeceniane przekonanie jest podzielane przez inne osoby w grupie kulturowej, religijnej lub subkulturowej danej osoby (w tym w Internecie). Przekonanie jest często rozkoszowane, wzmacniane i bronione przez posiadacza przekonania i należy je odróżnić od złudzenia lub obsesji. Z biegiem czasu wiara staje się bardziej dominująca, bardziej wyrafinowana i bardziej odporna na wyzwania. Jednostka jest silnie emocjonalnie przywiązana do wiary i może w jej służbie zachowywać się brutalnie. Z czasem wiara staje się coraz bardziej binarna, uproszczona i absolutna.
Opis został po raz pierwszy zaproponowany przez grupę psychiatrów sądowych kierowaną przez psychiatrę dr Tahira Rahmana z Washington University w St. Louis w odpowiedzi na analizę procesu o niepoczytalność Andersa Breivika, norweskiego terrorysty odpowiedzialnego za masakrę 77 osób , głównie młodzieży w Oslo i Utoya w Norwegii w lipcu 2011 r.
Skrajnie przewartościowane przekonania mogą być kognitywno-afektywnymi czynnikami napędzającymi patologiczną fiksację – zaabsorbowanie konkretną osobą lub przyczyną, której towarzyszy pogorszenie funkcjonowania społecznego i zawodowego. Fiksacja jest bardzo częstym proksymalnym zachowaniem ostrzegawczym w atakach ukierunkowanych, w których przemoc jest zaplanowana, celowa i drapieżna. Chociaż fiksacja nie jest predyktorem takich ataków, jej częstotliwość — zwykle występująca w czterech na pięć przypadków — w różnych domenach atakujących ukierunkowanych przed ich działaniami, potwierdza użycie jej jako korelatu takiego zachowania.
Tło
Niemiecki neuropsychiatra Carl Wernicke jest uważany za pierwszego głównego współpracownika, który ukuł termin „idea przewartościowana” ( ueberwertige idee ) w 1892 r. Jego terminologia skupiała się na ideach przewartościowanych jako przekonaniach podzielanych przez innych. Ponadto w tej pracy podkreślił, że przewartościowane idee różnią się od choroby psychicznej. W rezultacie argumentował, że każde zachowanie przestępcze można błędnie przypisać chorobie psychicznej bez odpowiedniego zrozumienia przekonań lub pochodzenia, które mogą leżeć u podstaw działań jednostki.
Obecne rozumienie pojęcia idei przewartościowanej jest we współczesnej literaturze mniej jasne i zwięzłe. Podczas gdy większość źródeł zgadza się, że przewartościowana idea niekoniecznie jest fałszywa i jest podzielana przez osoby z danej kultury lub subkultury, definicja przewartościowanej idei przez Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne (APA) w DSM-5-TR jest zdefiniowana jako przekonanie, że nie jest generalnie podzielana ani akceptowana przez innych członków danej grupy lub kultury – co jest dokładnym przeciwieństwem jej historycznego znaczenia.
Ta koncepcja przewartościowanej idei opisana przez Wernickego została od tego czasu ponownie zbadana wraz z innymi źródłami opisującymi ją w literaturze i wykorzystana jako podstawa do ukucia terminu skrajnie przewartościowane przekonanie.
Znaczenie
Skrajnie przewartościowane przekonania są postrzegane jako główny czynnik motywujący ataki terrorystyczne, zabójstwa i masowe strzelaniny.
Psychiatrzy i psycholodzy sądowi często napotykają pacjenta, który wydaje się mieć bardzo dziwne lub dziwaczne przekonania podczas przeprowadzania oceny zagrożenia lub badania sądowego (np. w celu obrony przed niepoczytalnością ). Jednak przekonania te nie spełniają odpowiednio kryteriów DSM-5-TR dla zaburzenia psychicznego i nie można ich w pełni wyjaśnić istniejącymi terminami psychiatrycznymi, takimi jak urojenia lub obsesje . Ponadto brak jasnych i zwięzłych definicji wielu terminów psychiatrycznych może dodatkowo komplikować sprawę. W rezultacie media i psychiatrzy często błędnie definiują osoby, które dopuściły się niewytłumaczalnych aktów terroryzmu lub przemocy, jako kierujące się urojeniami, obsesjami lub paranoją. Zamiast tego, to, co faktycznie posiadają te osoby, to skrajnie przewartościowane przekonania, a czyny, które popełniły, są przez nie postrzegane jako obrona w celu podtrzymania tych przekonań.
Bardzo ważne jest stworzenie jasnych definicji terminów psychiatrycznych, takich jak nowy termin skrajnie przewartościowane przekonania, aby zarówno media, jak i psychiatrzy nie wyjaśniali błędnie aktów przemocy lub terroryzmu jako popełnianych przez osoby chore psychicznie.
Różnice: urojenia vs. obsesje vs. ekstremalnie przewartościowane przekonania
Urojenia są z definicji fałszywymi przekonaniami, które nie są podzielane przez innych członków danej grupy lub społeczeństwa. Często odbywają się one z dużym zaangażowaniem, nawet w obliczu bezpośrednich dowodów przeciwnych, i są specyficzne, często dziwaczne i spersonalizowane.
Obsesje to natrętne myśli lub obrazy, które często bardzo przeszkadzają osobie, która je ma. Są one często niepokojące i dlatego mogą prowadzić do zachowań kompensacyjnych (tj. kompulsji) w celu złagodzenia dystresu (patrz zaburzenie obsesyjno-kompulsyjne ) przez pewien czas.
Warto zauważyć, że zarówno urojenia, jak i obsesje różnią się od skrajnie przewartościowanych przekonań.
Chociaż skrajnie przewartościowane przekonania są podzielane przez osoby z tej samej kultury i / lub subkultury, nie dotyczy to urojeń. Urojenie jest z natury fałszywym przekonaniem, którego nikt inny nie podziela, podczas gdy skrajnie przewartościowane przekonanie jest podzielane przez innych i z czasem może stać się bardziej dominujące. Co więcej, kiedy skrajnie przewartościowane przekonanie jest rozważane w kontekście grupy, która je posiada, niekoniecznie jest ono fałszywe lub skrajne z ich perspektywy.
Ponadto, chociaż przewartościowane przekonania i obsesje są podobne pod tym względem, że mogą zdominować umysł jednostki i przejąć kontrolę nad jej codziennym życiem, różnią się również tym, że obsesje są niepokojące dla jednostki, podczas gdy skrajnie przewartościowane przekonania nie są „zwalczane” . W rzeczywistości osoby o skrajnie przewartościowanych przekonaniach będą z czasem wzmacniać swoje przekonania i bronić ich ekstremalnymi działaniami, w niektórych przypadkach stosując przemoc.
Przypadki: wykazanie zastosowania terminu ekstremalnie przewartościowane przekonanie
Ataki na Norwegię 2011: Anders Breivik
Przypadek Andersa Breivika, człowieka odpowiedzialnego za ataki w Norwegii w 2011 roku , w wyniku których w pobliżu Oslo zamordowano 77 osób, jest przykładem sprawy, która stanowiła wielkie wyzwanie dla psychiatrów sądowych, ponieważ pojawiły się kontrowersje dotyczące jego diagnozy. Co więcej, ten przypadek jest przykładem tego, w którym skrajnie przewartościowane przekonania zostały prawdopodobnie pomylone z psychozą. Badając przypadek pana Breivika, ważne jest zbadanie historii i charakteru jego przekonań. Tuż przed atakami w 2011 r. Breivik rozprowadził 1500-stronicowy zbiór zatytułowany „ 2083: Europejska Deklaracja Niepodległości ” wśród kilku tysięcy osób. Dokument ten twierdził, że był „zbawicielem chrześcijaństwa” i należał do „Templariuszy”.
Pierwszy zespół psychiatrów, który go zbadał, postawił diagnozę schizofrenii i wyraził opinię, że jest prawnie niepoczytalny. Decyzja ta nie została jednak dobrze przyjęta w całej Norwegii, dlatego powołano drugi zespół psychiatrów do dalszej oceny. Drugi zespół stwierdził, że nie był psychotyczny iw rzeczywistości był prawnie zdrowy na umyśle w czasie, gdy popełniał swoje zbrodnie. Warto zauważyć, że oba te zespoły psychiatrów sądowych zgodziły się, co następuje: 1) Anders Breivik nie wykazywał rażąco zdezorganizowanego zachowania, 2) nie doświadczał/wykazywał halucynacji, 3) nie miał historii zgodnej z poważnymi zaburzeniami psychicznymi, 4) ) Nie miał poważnych zaburzeń poznawczych wpływających na jego codzienne życie i 5) Wykazywał patologiczną wielkość. Ponadto, zgodnie z doniesieniami medialnymi z jego procesu, pan Breivik całkowicie bronił swoich działań i wydawało się, że cieszył się zainteresowaniem procesu, co dało mu okazję do realizacji jego programu. Jego skrajne przekonania dotyczące prawicowej ideologii były w pełni widoczne na sali sądowej podczas jego procesu, ponieważ często gestykulował w nazistowskim pozdrowieniu.
Jednak obie drużyny nie zgadzały się co do jego wycofania społecznego, a także jego dziwacznych przekonań o byciu żołnierzem piechoty templariuszy. Warto zauważyć, że zespół pierwszy uważał, że jego wycofanie społeczne było zgodne z negatywnymi objawami schizofrenii, podczas gdy zespół drugi opisał to jako czas, w którym planował ataki. Ostatecznie zespół pierwszy przedstawił diagnozę schizofrenii, podczas gdy zespół drugi przedstawił diagnozę ciężkiego narcystycznego zaburzenia osobowości . Warto zauważyć, że sąd ostatecznie zgodził się z opinią zespołu drugiego, co uczyniło go niekwalifikującym się do nieodpowiedzialności karnej.
Co ważne, nie chodzi tutaj o kwestionowanie diagnoz postawionych przez zespoły psychiatryczne, ponieważ wiadomo, że te przypadki są bardzo trudne do postawienia diagnozy. Przypadek Breivika podkreśla raczej, że obecne wytyczne kliniczne nie wyposażają ani nie pozwalają psychiatrom sądowym na uzgodnienie, czym są urojenia, a czym brak urojeń. Co więcej, stosowanie kategorycznego podejścia do zaburzeń psychicznych, które koncentruje się wyłącznie na objawach i/lub interpretacjach zachowań pacjentów przez badającego, prawdopodobnie odpowiada za część tej rozbieżności.
Alternatywnym podejściem, które mogło uprościć tę sprawę na początku, byłoby rozważenie możliwości skrajnie przewartościowanych przekonań jako wyjaśnienia i głównego motoru przerażających działań Breivika. Stosując takie podejście, dowody przeciwko panu Breivikowi sugerują, że żywił gniewne, pogardliwe i obrzydliwe emocje w stosunku do muzułmanów, imigrantów i liberalnych partii politycznych i że te emocje zdawały się dominować w jego umyśle. Przekonaniom pana Breivika nie towarzyszyły inne kardynalne symptomy obserwowane w ciężkiej chorobie psychicznej (np. halucynacje , upośledzenie w życiu codziennym), a jego przekonania nie zostały uznane przez sąd za dziwaczne, zwłaszcza w kontekście prawicowych ideologii politycznych, które obecnie istnieje. W rezultacie przekonania te z natury nie były złudzeniami, ponieważ w pewnym stopniu podzielali je inni, którzy popierali jego skrajnie prawicową ideologię nacjonalistyczną. Co więcej, jego manifest nie był formą chaotycznej mowy, ale raczej zbiorem przekonań, które kopiował, przeszukiwał i wzmacniał na przestrzeni czasu oraz manipulował, co sugeruje, że „rozkoszował się, wzmacniał i bronił” tych przekonań przed, a nawet przez cały czas Co więcej, Breivik zwiastował początek miszmaszu ideologii, różnie określanych jako bary sałatkowe, kawiarnie i ekstremistyczne systemy wierzeń typu copypaste, przyjęte przez atakujących ukierunkowanych.
Niewytłumaczalne działania pana Breivika podczas ataków w Norwegii w 2011 r. były motywowane skrajnie przewartościowanymi przekonaniami wywodzącymi się raczej z prawicowej ideologii niż z zaburzeniami psychotycznymi. Jego intensywne emocjonalne zaangażowanie w obronę tych przekonań doprowadziło 22 lipca do masowego mordu 77 osób, głównie nastolatków, w Norwegii.
Ataki z 11 września: Al-Kaida
11 września 2001 roku seria ataków z udziałem czterech porwanych samolotów pasażerskich spowodowała śmierć prawie 3000 Amerykanów. Ataki te zostały przeprowadzone przez grupę Al-Kaidy i razem są uważane za najbardziej śmiercionośny atak terrorystyczny w historii Stanów Zjednoczonych. Ogólnym „mózgiem” tych ataków był Osama bin Laden , ówczesny przywódca Al-Kaidy. Osama bin Laden był znany z przekonania, że polityka zagraniczna USA doprowadziła do ucisku i śmierci muzułmanów na Bliskim Wschodzie. Te przekonania wyewoluowały z radykalnej islamskiej ideologii bin Ladena, która obejmowała liczne wierzenia antysemickie i antyzachodnie. Jak widać poniżej, Bin Laden wyraził te przekonania, kiedy przedstawił siebie i swoich agentów jako sprawców tych przerażających czynów w World Trade Center w 2001 roku:
„To, co dziś kosztują Stany Zjednoczone, jest bardzo małą rzeczą w porównaniu z tym, czego próbowaliśmy przez dziesiątki lat. Nasz naród smakuje tego upokorzenia i pogardy od ponad 80 lat. Jego synowie są zabijani, jego krew jest przelewana, jego święte ziemie są atakowane i nie są rządzone zgodnie z tym, co zarządził Bóg. Mimo to nikogo to nie obchodzi”.
Osama bin Laden był głęboko oddany dosłownej interpretacji islamu, w tym prawa szariatu . Sztywnie trzymał się skrajnie przewartościowanych przekonań radykalnej ideologii islamskiej, zauważając nawet, że Amerykanie powinni przejść na islam i odwrócić się od niemoralnego sposobu życia. Chociaż te przekonania były skrajne, nie były trzymane w izolacji. Te przekonania były raczej wspólne z wieloma innymi wyznawcami tej samej radykalnej ideologii islamskiej. Jak widać w przypadku porwań, które doprowadziły do ataków z 11 września, terroryści mogą wykazywać racjonalne myślenie w ramach swoich ograniczonych, ale wspólnych systemów przekonań. W rezultacie idee te wydają się osobom z zewnątrz irracjonalne, ale ci, którzy je wyznają, będą ich sztywno przestrzegać i bronić (Goertzel, 2002). Skrajnie przewartościowane przekonania zostały jasno opisane przez Zastępcę Generalnego Inspektora Departamentu Obrony w Kongresie kilka miesięcy przed 9/11:
„Biorąc pod uwagę różnorodność przyczyn, w które angażują się terroryści, uderzająca jest jednolitość ich retoryki. Polaryzująca i absolutystyczna, jest to retoryka „my kontra oni”. To retoryka bez niuansów, bez odcieni szarości. „Oni”, establishment, są źródłem wszelkiego zła, w jaskrawym przeciwieństwie do „my”, bojowników o wolność, trawionych słuszną wściekłością. A jeśli „oni” są źródłem naszych problemów wynika nieuchronnie ze szczególnej psychiki terrorysty, że „oni” muszą zostać zniszczeni. Jest to jedyna słuszna i moralna rzecz do zrobienia. Kiedy zaakceptuje się podstawowe przesłanki, logiczne rozumowanie jest bez zarzutu.
bin Laden zracjonalizował ataki w obronie swoich skrajnych przekonań, podkreślając przerażający wpływ, jaki jego zdaniem amerykańska polityka zagraniczna miała na ludność jego narodu, oraz że działania Al-Kaidy były więcej niż usprawiedliwione tym, co muzułmanie znosili przez wiele dziesięcioleci. Skrajne przekonania wyznawane przez takich jak Osama bin Laden rosły z czasem, zostały wzmocnione przez selektywne narażenie na idee i źródła medialne, które tylko wspierały te przekonania, i stały się bardziej odporne na zmiany. Wiele osób należących do Al-Kaidy, a obecnie do Państwa Islamskiego, nadal głęboko emocjonalnie wierzy w przekonanie, że amerykańska polityka zagraniczna nie tylko upokorzyła, ale i skrzywdziła muzułmanów na Bliskim Wschodzie. W obronie tych skrajnie przewartościowanych przekonań grupa terrorystów Al-Kaidy porwała wiele samolotów pełnych niewinnych pasażerów, a następnie wleciała nimi do budynków pełnych niewinnych ludzi 11 września 2001 roku.
Zamach bombowy w Oklahoma City: Timothy McVeigh
Timothy McVeigh jest osobą odpowiedzialną za zdetonowanie 5000-funtowej bomby nawozowej azotanu amonu 19 kwietnia 1995 r. Zamach bombowy w Oklahoma City miał miejsce przed budynkiem federalnym Murrah w Oklahoma City. Zabił 168 osób, a McVeigh został następnie aresztowany, później skazany i stracony przez śmiertelny zastrzyk w 2001 roku.
Ani Timothy McVeigh, ani jego współspiskowiec Terry Nichols nie stanęli w obronie upośledzenia umysłowego (szaleństwa). W rezultacie nigdy nie zostali formalnie zbadani przez psychiatrę sądowego. Jednak liczne dowody przedstawione podczas procesu sugerują, że Timothy McVeigh prawdopodobnie kierował się skrajnie przewartościowanymi przekonaniami, jakie miał wobec rządu USA, które podzielali inni członkowie subkultury, z którą się identyfikował.
Mówiąc dokładniej, McVeigh miał osobistą skargę, ponieważ nie udało mu się ukończyć biegu wytrzymałościowego, aby zakwalifikować się do Sił Specjalnych Armii Stanów Zjednoczonych. Został zaproszony z powrotem, ale zamiast tego został upokorzony tym odrzuceniem i obwinił rząd za swoją porażkę. Po odejściu z armii poświęcił się Ruchowi Patriotów , który wyznawał ideologię składającą się z „...antyrządowych, antyaborcyjnych, antysemickich, popierających drugą poprawkę, rasistowskich i białych etnicznych przekonań nacjonalistycznych”. McVeigh i inni z Ruchu Patriotów obwinili również rząd USA za śmierć mężczyzn, kobiet i dzieci z grupy Branch Davidian , która miała miejsce podczas federalnych interwencji w kompleksie Davidian w Waco w Teksasie 19 kwietnia 1993 r.
Timothy McVeigh wyznawał dwa skrajnie przewartościowane przekonania, które doprowadziły do jego patologicznej fiksacji na punkcie rządu USA i późniejszego zbombardowania budynku Murrah Federal Building. Po pierwsze, wierzył, że zostanie „pierwszym bohaterem drugiej rewolucji amerykańskiej”; a po drugie, wierzył, że zamach bombowy doprowadzi do gwałtownego obalenia rządu USA. Te przekonania, które wyznawali inni członkowie Ruchu Patriotów, McVeigh podzielał z innymi osobami w latach 1993-1995 (w szczególności z jego siostrą Jennifer). W tych listach jego przekonania zostały docenione, wzmocnione, bronione i stały się bardziej odporne na zmiany w ciągu dwóch lat poprzedzających zamach bombowy w Oklahoma City.
Zabójcy: John Hinckley Jr., John Wilkes Booth
Johna Hinckleya Jr.
John Hinckley Jr. znany jest z próby zamachu na prezydenta Ronalda Reagana 30 marca 1981 roku. Podczas procesu pana Hinckleya wiele uwagi poświęcono jego dziwnym przekonaniom wynikającym z fascynacji aktorką Jodie Foster w filmie „ Taxi Kierowca ". Warto zauważyć, że w tym filmie Jodie Foster gra prostytutkę, która zaprzyjaźnia się z taksówkarzem o imieniu „Travis Bickle”. W filmie Bickle następnie planuje i podejmuje próbę nieudanego zamachu na kandydata na prezydenta USA.
W tym procesie obrona argumentowała, że pan Hinckley miał urojenia w wyniku schizofrenii i „… identyfikował się z Travisem Bickle i automatycznie wychwycił wiele [jego] cech”. Jury otrzymało również liczne niepokojące listy napisane przez pana Hinckleya do Jodie Foster, w których powiedział, że planuje zdobyć jej serce, „zdobywszy Reagana”. Jednak ekspert prokuratury zeznał, że pan Hinckley w rzeczywistości nie miał urojeń, ale miał po prostu „nierealistyczne nadzieje” na podstawie filmów, które oglądał, w tym Jodie Foster.
W tym przypadku jury musiało rozważyć, czy pan Hinckley miał urojenia lub obsesje dotyczące jego związku z Jodie Foster. Alternatywą, którą jury mogło rozważyć, jest to, że pan Hinckley miał skrajnie przewartościowane przekonania dotyczące możliwego związku z Jodie Foster. Z listów, które pisał do Jodie Foster, jasno wynikało, że wzmacniał i bronił uczucia, jakie do niej żywił. Z biegiem czasu przekonania te zaczęły dominować w jego umyśle i rozwinął intensywne emocjonalne przywiązanie do Jodie Foster. Jego skrajnie przewartościowana wiara w związek z Jodie Foster doprowadziła pana Hinckleya do przeprowadzenia próby zamachu na prezydenta Reagana w celu obrony swojego zaangażowania.
Pan Hinckley nie jest sam, ponieważ wiele osób w naszym społeczeństwie podziela postawę oddania lub żarliwą miłość do celebrytów. W tym przypadku, chociaż żywił skrajnie przewartościowane przekonanie, że „zdobywszy Reagana” może zdobyć serce Jodie Foster, nie miał testu utraty rzeczywistości ani nie wykazywał żadnych kardynalnych objawów psychozy, które byłyby zgodne z diagnozą schizofrenia. Ogólnie rzecz biorąc, jego namiętna i dominująca miłość do celebryty (Jodie Foster), postawa, którą często podzielają inne osoby w społeczeństwie w stosunku do celebrytów, była skrajnie przecenianym przekonaniem. Jego diagnoza na przestrzeni lat w St. Elizabeths Hospital w Waszyngtonie brzmiała: narcystyczne zaburzenie osobowości.
Johna Wilkesa Bootha
John Wilkes Booth jest człowiekiem, który zamordował prezydenta Lincolna w teatrze Forda 14 kwietnia 1865 roku. Niesławnie krzyczał „sic semper tyrannis! Południe zostało pomszczone”, kiedy wskoczył na scenę po tym, jak śmiertelnie postrzelił prezydenta Lincolna w głowę. Pan Booth był znanym aktorem i mocno wierzył, że prezydent Lincoln jest „amerykańskim Cezarem”.
Warto zauważyć, że zdanie, które pan Booth wykrzyknął po zamachu na prezydenta Lincolna, oznacza „tak zawsze tyranom”. Często służył jako usprawiedliwiający okrzyk bojowy przeciwko dyktatorom. Niektórzy nawet używali go do usprawiedliwiania radykalnych poglądów i aktów przemocy. Ta sama faza została znaleziona na koszulce noszonej przez Timothy'ego McVeigha, kiedy zbombardował budynek federalny w Oklahoma City 19 kwietnia 1995 roku.
John Wilkes Booth miał skrajnie przewartościowane przekonania na temat roli prezydenta Lincolna jako „dyktatora” w odniesieniu do jego ówczesnego programu politycznego. Rozkoszował się, wzmacniał i bronił tych przekonań, które stały się odporne na zmiany. W służbie tym przekonaniom dokonał zamachu na prezydenta Lincolna. Chociaż jego przekonania były fanatyczne, wielu poprzednich zabójców prezydenckich podzielało podobne, pozbawione urojeń, ale bardzo sztywne przekonania. W przeciwieństwie do Bootha, John Brown był brutalnym abolicjonistą przed wojną secesyjną, który wyznawał wiele skrajnie przewartościowanych przekonań i angażował się w zabijanie innych w walce z niewolnictwem.