Enfish, LLC przeciwko Microsoft Corp.

Enfish, LLC przeciwko Microsoft Corp.
Sąd Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego
Pełna nazwa sprawy Enfish, LLC przeciwko Microsoft Corporation, Fiserv, Inc., Intuit, Inc., Sage Software, Inc., Jack Henry & Associates, Inc.
Zdecydowany 12 maja 2016 r
cytaty 822 F.3d 1327 ; 118 USPQ2d 1684; Aplikacja amerykańska z 2016 r . LEXIS 8699; 2016 WL 2756255
Historia przypadku
Wcześniejsza historia 56 F. Supp. 3d 1167 ( CD kal. 2014)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Kimberly Ann Moore , Richard G. Taranto , Todd M. Hughes
Opinie o sprawach
Większość Hughes, do którego dołączył jednomyślny panel
Stosowane przepisy
  35 USC § 101

Enfish, LLC v. Microsoft Corp. , 822 F.3d 1327 (Fed. Cir. 2016), to decyzja Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego z 2016 r ., W której sąd, po raz drugi od czasów Stanów Zjednoczonych Decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Alice Corp. przeciwko CLS Bank podtrzymała kwalifikację patentową roszczeń patentowych na oprogramowanie. Federal Circuit uchylił orzeczenie sądu okręgowego w trybie uproszczonym, zgodnie z którym wszystkie roszczenia były abstrakcyjnymi ideami niekwalifikującymi się do opatentowania w ramach Alice . Zamiast tego zastrzeżenia dotyczyły konkretnego ulepszenia sposobu działania komputerów, zawartego w zastrzeganej „tabeli samoodwołującej się” dla bazy danych, której odpowiedni stan techniki nie zawierał.

Tło

Enfish, LLC i Microsoft Corp. opracowują i sprzedają oprogramowanie bazodanowe. Enfish otrzymał patenty USA 6 151 604 (patent '604) i 6 163 775 (patent '775) pod koniec 2000 r., W których oba dotyczą logicznego modelu komputerowej bazy danych. Model logiczny to system komputerowej bazy danych, który wyjaśnia, w jaki sposób różne elementy informacji w bazie danych są ze sobą powiązane. W przeciwieństwie do konwencjonalnych modeli logicznych, model logiczny Enfish zawiera wszystkie jednostki danych w jednej tabeli, z definicjami kolumn dostarczonymi przez wiersze w tej samej tabeli. Patenty opisują to jako „samoreferencyjną” właściwość bazy danych. W standardowej, konwencjonalnej relacyjnej bazie danych, każda modelowana jednostka (tj. każdy typ rzeczy) jest umieszczana w oddzielnej tabeli. Na przykład model relacyjny dla korporacyjnego repozytorium plików może zawierać następujące tabele: tabela dokumentów, tabela osób i tabela firmy. Tabela dokumentów może zawierać informacje o przechowywanych dokumentach, tabela osób może zawierać informacje o autorach dokumentów, a tabela firmy może zawierać informacje o firmach zatrudniających osoby. W przeciwieństwie do tego patenty firmy Enfish opisują strukturę tabeli, która umożliwia przechowywanie informacji, które normalnie pojawiają się w kilku różnych tabelach, w jednej tabeli. Kolumny są definiowane przez wiersze w tej samej tabeli.

Patenty Enfish potwierdzają, że układ samoodnoszący się ma kilka zalet: szybsze wyszukiwanie, wydajniejsze przechowywanie danych innych niż tekst strukturalny, brak wymogu modelowania każdej rzeczy w bazie danych jako oddzielnej tabeli, a tym samym możliwość „konfiguracji” w locie." Reprezentatywne zastrzeżenie 17 z 604 zastrzeżeń patentowych:

System przechowywania i wyszukiwania danych w pamięci komputera, składający się z:

środki do konfigurowania wspomnianej pamięci zgodnie z tablicą logiczną, przy czym wspomniana tablica logiczna zawiera:
wiele wierszy logicznych, przy czym każdy wspomniany wiersz logiczny zawiera numer identyfikacyjny obiektu (OID) w celu identyfikacji każdego wspomnianego wiersza logicznego, przy czym każdy wspomniany wiersz logiczny odpowiada zapisowi Informacja;
wiele kolumn logicznych przecinających wspomniane wiele wierszy logicznych w celu zdefiniowania wielu komórek logicznych, przy czym każda wspomniana kolumna logiczna zawiera identyfikator OID do identyfikacji każdej wspomnianej kolumny logicznej; oraz
środki do indeksowania danych przechowywanych we wspomnianej tablicy.

Postanowienie sądu okręgowego

Sąd rejonowy (Pfaelzer, J.) orzekł, że fakt, że patenty zastrzegają „tabelę logiczną”, świadczy o abstrakcyjności, ponieważ „termin „tabela logiczna” odnosi się do logicznej struktury danych, w przeciwieństwie do fizycznej struktury danych W związku z tym w nakazie sądowym dotyczącym konstrukcji roszczenia stwierdzono, że tabela logiczna ma „strukturę danych, która jest logiczna, a nie fizyczna, i dlatego nie musi być przechowywana w pamięci w sposób ciągły”.

Zasadniczo twierdzenia obejmują koncepcję organizowania informacji za pomocą formatów tabelarycznych. Jako takie, twierdzenia wyprzedzają podstawowy sposób organizowania informacji, bez względu na fizyczną strukturę danych. Niewiele można argumentować, że patent na tę koncepcję, bez czegoś więcej, znacznie utrudniłby postęp.

Biorąc pod uwagę te uwagi, Trybunał stwierdza, że ​​roszczenia dotyczą abstrakcyjnego celu przechowywania, organizowania i odzyskiwania pamięci w logicznej tablicy. Ten abstrakcyjny cel nie staje się namacalny, ponieważ z konieczności ogranicza się do technologicznego środowiska komputerów. . . . Gdy roszczenie ogólnie wymienia komputer, Sąd powinien zignorować ten element przy określaniu celu roszczenia.</ref>

Następnie sąd przeszedł do drugiego etapu analizy Alice , polegającego na ustaleniu, czy „twierdzenia zawierają dodatkowe ograniczenia, które stanowią koncepcję wynalazczą”. Sąd podsumował: „Roszczenia nie. Zamiast tego roszczenia przytaczają elementy konwencjonalne. Elementy te, rozpatrywane indywidualnie lub w połączeniu, nie określają w wystarczającym stopniu zakresu roszczeń”. W związku z tym sąd wydał wyrok doraźny unieważniający patenty.

Orzeczenie obwodu federalnego

Federal Circuit (Hughes, J.) zinterpretował pierwszy krok analizy Alice jako pytanie „czy twierdzenia skupiają się na konkretnej domniemanej poprawie możliwości komputera (tj. samoreferencyjnej tabeli dla komputerowej bazy danych), czy też zamiast tego na procesie, który kwalifikuje się jako „abstrakcyjny pomysł”, dla którego komputery są przywoływane jedynie jako narzędzie”. Ale na przykład zastrzeżenie 17 koncentruje się na „ulepszeniu samej funkcjonalności komputera, a nie na zadaniach ekonomicznych lub innych, do których komputer jest używany w normalnych warunkach”. W związku z tym „stwierdzamy, że twierdzenia będące przedmiotem niniejszego odwołania nie są skierowane na abstrakcyjną ideę w rozumieniu Alice . Są raczej ukierunkowane na konkretne ulepszenie sposobu działania komputerów, zawarte w tabeli odniesienia”. Dlatego sąd nie musi przechodzić do drugiego etapu Alice .

Okręg Federalny odrzucił wniosek sędziego sądu okręgowego Pfaelzera, że ​​roszczenia były abstrakcyjne, i odrzucił argument, że roszczenia dotyczą „koncepcji organizowania danych w logiczną tabelę z określonymi kolumnami i wierszami, w których jeden lub więcej wierszy służy do przechowywać indeks lub informacje definiujące kolumny." Zamiast tego sąd nalegał, „opisując roszczenia na tak wysokim poziomie abstrakcji i niezwiązanym z językiem roszczeń, prawie gwarantuje, że wyjątki od § 101 połkną regułę”. Federal Circuit stwierdził, że „sąd okręgowy nadmiernie uprościł samoodnoszący się element roszczeń i zbagatelizował korzyści płynące z wynalazku”. Sąd wyjaśnił, że jego „wniosek, że roszczenia mają na celu ulepszenie istniejącej technologii, jest poparty naukami zawartymi w specyfikacji, że zastrzegany wynalazek zapewnia inne korzyści w porównaniu z konwencjonalnymi bazami danych, takie jak zwiększona elastyczność, krótsze czasy wyszukiwania i mniejsze wymagania dotyczące pamięci. "

Podczas gdy twierdzenia sporne w innych sprawach, takich jak Alice , po prostu dodały „konwencjonalne komponenty komputerowe do dobrze znanych praktyk biznesowych”, twierdzenia Enfish „są ukierunkowane na konkretne ulepszenie funkcjonalności komputera”. Zatem:

Podsumowując, samoodnosząca się tabela, o której mowa w żądaniach wniesionych w postępowaniu odwoławczym, jest szczególnym rodzajem struktury danych mającej na celu poprawę sposobu, w jaki komputer przechowuje i pobiera dane z pamięci. Dyskredytowanie w specyfikacji konwencjonalnych struktur danych, w połączeniu z językiem opisującym „niniejszy wynalazek” jako zawierający cechy, które składają się na samoreferencyjną tabelę, potwierdzają, że nasza charakterystyka „wynalazku” dla celów analizy § 101 nie została oszukana przez „sztukę rysownika”. . . . Zastrzeżenia dotyczą raczej konkretnej implementacji rozwiązania problemu w dziedzinie oprogramowania. W związku z tym uważamy, że sporne twierdzenia nie dotyczą abstrakcyjnej idei.

To zakończyło analizę § 101:

Ponieważ twierdzenia nie odnoszą się do abstrakcyjnej idei w kroku pierwszym analizy Alice, nie musimy przechodzić do kroku drugiego tej analizy. . . . [U]ważamy, że z podanych powodów jest jasne, że twierdzenia nie dotyczą abstrakcyjnej idei, więc zatrzymujemy się na kroku pierwszym. Dochodzimy do wniosku, że zastrzeżenia kwalifikują się do opatentowania.

Dalsze wydarzenia

W sprawie TLI Communications LLC przeciwko AV Automotive, LLC , pięć dni później, inny panel, w tym sędzia Hughes, który był autorem decyzji Enfish , a następnie TLI , unieważnił roszczenia dotyczące oprogramowania za niespełnienie testu Alice . W sprawie TLI sąd orzekł, że patent na metodę i system wykonywania, przesyłania i organizowania obrazów cyfrowych nie kwalifikuje się do patentu, ponieważ „zawiera jedynie abstrakcyjną ideę klasyfikowania i przechowywania obrazów cyfrowych w zorganizowany sposób”.

Kilka sądów rejonowych już zareagowało na Enfish , w sprawach, w których wydały wnioski o wydanie orzeczenia w trybie uproszczonym z powodu braku kwalifikowalności patentu na mocy Alice . W sprawie Mobile Telecommunications Technologies przeciwko Blackberry Corp. w północnym dystrykcie Teksasu sąd zażądał dodatkowych informacji na temat decyzji Enfish . W sprawie Activision Publishing Inc. przeciwko xTV Networks, Ltd. w Central District of California sąd zażądał samouczków technologicznych na temat wpływu Enfish.

Komentarz

● W Patent Docs bloger Michael Borella komentuje sprawę Enfish . Podkreśla oświadczenie panelu Federal Circuit, że „opisanie roszczeń na tak wysokim poziomie abstrakcji i niezwiązanych z językiem roszczeń prawie gwarantuje, że wyjątki od § 101 połkną regułę”. Podkreśla również ukłon sądu w stronę „znaczenia oprogramowania i związanego z nim potencjału innowacji”, wskazując na stwierdzenie zawarte w opinii:

Znaczna część postępu w technologii komputerowej polega na ulepszeniach oprogramowania, które ze swej natury mogą nie być definiowane przez określone cechy fizyczne, ale raczej przez logiczne struktury i procesy. . . [my] nie widzimy ani w Bilskim , ani w Alice , ani w naszych przypadkach wykluczenia z patentowania tej rozległej dziedziny postępu technologicznego.

Borella postrzega ten przypadek jako mówiący autorom patentów (i być może roszczeń patentowych), aby opisali, „jak wynalazek ulepsza stan techniki, zwłaszcza jeśli poprawia działanie komputera”. Ostrzega jednak, że „w celu uniknięcia estoppelu , należy być ostrożnym, wskazując na braki tego, co było wcześniej.”

Na koniec pochwala opinię, która bagatelizuje potrzebę recytowania sprzętu w roszczeniach, aby uratować kwalifikowalność patentu:

Ponadto Trybunał wyjaśnił, że to, czy taka poprawa dotyczy sprzętu czy oprogramowania, nie jest istotne. Od Bilskiego nastąpiła odruchowa reakcja, aby dodać komponent sprzętowy do co najmniej jednego elementu każdego niezależnego roszczenia. Być może nie jest to już konieczne, gdy innowacja dotyczy oprogramowania.

● W drugim wpisie na blogu w Patent Docs Borella porównuje Enfish z TLI . Nie zgadza się z tymi, którzy uważają te dwie opinie za niespójne:

Już teraz niektórzy twierdzą, że Enfish i TLI nie da się ze sobą pogodzić. To nie jest prawda. Enfish opowiada się za poglądem, że ulepszenie technologii komputerowej, czy to oprogramowania, czy sprzętu, nie jest samo w sobie abstrakcyjne. Z drugiej strony TLI potwierdza, że ​​samo użycie ogólnej technologii komputerowej do przeprowadzenia procedury nie zwiększa zdolności patentowej do zastrzeganego wynalazku. W jednym przypadku zastrzeżenia przywołują wynalezienie nowej technologii, aw drugim przypadku zastrzeżenia wskazują na użycie starej technologii. Wyraźna linia została narysowana.

Borella niechętnie dochodzi do wniosku, że wiele „nowych i użytecznych… wynalazków jest zagrożonych w świecie po Alicji ”, ale radzi:

, że przynajmniej na razie musimy żyć w świecie Alice , rozróżnienie między Enfish i TLI jest kluczowe do zrozumienia, ponieważ zapewnia mapę drogową do uzyskania patentu dla wielu wynalazków programistycznych.

● Michael Mireles, w The IP Kat , liczy sądowe nosy na kwalifikowalność patentową wynalazków realizowanych przy pomocy komputera. On je zestawia:

Mimo że Judge Hughes napisał zarówno Enfish , jak i TLI , skład paneli jest zupełnie inny. W skład panelu Enfish wchodzili sędziowie Moore i Taranto. W skład panelu TLI weszli sędziowie Dyk i Schall. decyzji DDR Holdings przeciwko Hotels.com, uznającej patent na wynalazek realizowany za pomocą komputera, był sędzia Chen, do którego dołączył sędzia Wallach. Sędzia Mayer wyraził sprzeciw. Obecnie jest pięciu sędziów okręgu federalnego, którzy wydają się skłaniać ku faworyzowaniu zdolności patentowej wynalazków realizowanych za pomocą komputera: Hughes, Moore, Taranto, Chen i Wallach. Jeśli Enfish zostanie wysłuchany en banc , może to być bliska decyzja. Co ważne, Enfish zapewnia ważne wskazówki dotyczące pierwszego kroku analizy w ramach Alice oraz ogólne podejście wspierające kwalifikowalność patentową dla wynalazków realizowanych za pomocą komputera.

● Steve Marshall uznał wysiłki Federal Circuit na rzecz harmonizacji za porażkę i uznał, że dwie opinie dotyczą podobnych technologii, ale traktują je odmiennie:

Pomimo próby ujednolicenia dyskusji Enfish w TLI , ta ostatnia ujawnia kilka niespójności między opiniami, jak również potencjalne błędy w rozumowaniu Enfish . Po pierwsze, opisy zgłaszanych technologii przez Federal Circuit w każdej z opinii mają podobieństwa w obszarach, które miały wpływ na analizę prawną. Każdy obejmował implementację bazy danych na komputerze towarowym. Ponadto korzyści z każdego z nich mają obejmować zwiększoną prędkość wyszukiwania i dynamiczną konfigurację plików danych. Ponadto ujawnienie każdego z nich było w dużej mierze funkcjonalne, z niewielkim lub żadnym naciskiem na nowe komponenty fizyczne.

Jednak argumentuje: „Traktowanie przez sąd tych pozornych podobieństw faktycznych nie mogło być bardziej odmienne”. W sprawie Enfish „korzyść w zakresie wydajności można przypisać algorytmowi”, a sąd stwierdził, że „model samoodnoszący się rzeczywiście zapewniał„ poprawę możliwości komputera ”„która kwalifikowała się do opatentowania, mimo że podstawowy komputer nie otrzymał żadnej poprawy pod względem fizycznym operacja. „W przeciwieństwie do tego, TLI skrytykował rzekomą bazę danych obrazów, używając danych klasyfikacyjnych za brak ulepszenia wymienionej jednostki telefonicznej lub serwera”. Co więcej, oba patenty zapewniały podobne korzyści, takie jak krótsze czasy wyszukiwania, ale Federal Circuit przyznał za to kredyt urządzeniu Enfish i odmówił urządzeniu TLI takiego uznania. Patent Enfisha opisywał stary komputer, ale TLI skrytykował ujawnienie patentu TLI za brak podania szczegółów technicznych dotyczących cech fizycznych lub opisu „nowego serwera”, a zamiast tego skupienie się na „warunkach czysto funkcjonalnych”. Marshall twierdzi, że „[H] gdyby Federal Circuit zastosował tę samą analizę z TLI w sprawie Enfish , patenty Enfish nie powinny zostać uznane za kwalifikujące się”.

Dochodzi do wniosku, że te przypadki „zawodzą opinię publiczną” w wykonywaniu potrzebnej „funkcji powiadamiania o roszczeniach patentowych na oprogramowanie”, ponieważ „[b]między punktami końcowymi oprogramowania układowego, które sprawia, że ​​maszyna jest funkcjonalna, a oprogramowaniem, które robi niewiele więcej niż używanie komputera jako aplikacji kalkulatora, które w oparciu o Enfish i TLI mogą, ale nie muszą, kwalifikować się do patentu”.

● Gene Quinn w IPWatchdog pochwala decyzję Enfish jako przywrócenie legalności patentów na oprogramowanie:

Federal Circuit wyraźnie wbił gwóźdź do trumny absurdalnego argumentu, że oprogramowanie nie powinno kwalifikować się do patentu, jeśli może działać na komputerze ogólnego przeznaczenia. Federal Circuit wyjaśnił: „Nie jesteśmy przekonani, że zdolność wynalazku do działania na komputerze ogólnego przeznaczenia przekreśla roszczenia”. Niektórzy prawnicy od dawna twierdzą, że jeśli oprogramowanie może działać na komputerze ogólnego przeznaczenia, nie można go opatentować, co jest całkowicie głupie, biorąc pod uwagę, że oprogramowanie jest najbardziej przydatne, gdy można je uruchomić niezależnie od wybranej platformy. To stwierdzenie, równie słuszne, co głębokie, bez wątpienia doprowadzi członków społeczności antypatentowej do ataku apopleksji.

Przewiduje jednak, że ta sprawa jeszcze się nie zakończyła:

Gdybym miał zgadywać, powiedziałbym, że spodziewam się, że Microsoft złoży wniosek o ponowne przesłuchanie en banc , a ostatecznie prawdopodobnie złoży wniosek o certiorari do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. W międzyczasie jednak ta sprawa rozweseli serca tych, którzy od dawna byli sfrustrowani tym, co pozornie stało się faktyczną zasadą , że oprogramowanie nie kwalifikuje się do patentowania w Stanach Zjednoczonych.

● Brian Mudge i Christopher Gresalfi badają wpływ Enfish na postępowanie objęte metodą biznesową w PTO w IPR Blog . Analizują różne wyniki w dwóch decyzjach PTO wydanych po Enfish — Informatica Corp. przeciwko Protegrity Corp. i Apple, Inc. przeciwko Mirror World Techs., LLC.

W sprawie Informatica POT rozpatrzyła roszczenia dotyczące systemu i sposobu ochrony danych przed nieupoważnionym dostępem. Baza danych O-DB zawierała wartości elementów danych, a baza danych IAM-DB zawierała katalog ochrony danych, w którym przechowywane były tak zwane atrybuty ochrony dla typów elementów danych powiązanych z wartościami elementów danych. Żądana metoda zapewniała dostęp do żądanej wartości elementu danych tylko wtedy, gdy spełnione były reguły powiązane z typem elementu danych powiązanym z odpowiednią wartością elementu danych. PTO stwierdziło, że zastrzeżony wynalazek był ukierunkowany na abstrakcyjną ideę „dostępu do danych opartego na regułach”. Właściciel patentu Protegrity argumentował, że DDR Holdings potwierdziła kwalifikowalność patentu, ponieważ wynalazek zapewnił rozwiązanie zakorzenione w technologii metody, ponieważ chronił dane w pierwszej bazie danych za pomocą reguł przechowywanych w drugiej bazie danych. PTO stwierdziło, że Enfish nie pomógł Protegrity, ponieważ zastrzeżenia patentowe nie były ukierunkowane na konkretne ulepszenie sposobu działania komputerów; zamiast tego bazy danych i reguły dostępu spełniły swoje normalne funkcje i osiągnęły zwykłe, oczekiwane wyniki — przechowywanie reguł w oddzielnej bazie danych zmienia jedynie lokalizację reguł, a nie oczekiwane działanie reguł lub bazy danych. W Alice nie było koncepcji wynalazczej, ponieważ wszystko działało w konwencjonalny sposób. Dlatego w patencie zastrzeżono abstrakcyjny pomysł niekwalifikujący się do patentu.

W sprawie Mirror World patent dotyczył metody i urządzenia do organizowania „jednostek danych” (tj. dokumentów) w „strumienie” i „strumienie podrzędne”. Miało to organizować, lokalizować, podsumowywać i monitorować napływające dane. Apple argumentował, że oznacza to po prostu, że dane są porządkowane, powiedzmy, w porządku chronologicznym – a to był tylko abstrakcyjny pomysł. Apple powiedział, że nie jest to problem z komputerem, a dokumenty papierowe można zorganizować w ten sam sposób. W każdym razie operację można było wykonać konwencjonalnie na konwencjonalnym komputerze. W odpowiedzi Mirror World argumentował, że strumienie i podstrumienie to koncepcje komputerowe, których nie ma w przedkomputerowym świecie dokumentów papierowych. Argument ten zrobił wrażenie na PTO. PTO uznała, że ​​strumienie i podstrumienie były manipulowane elektronicznie przez komputer w sposób, który nie powielał tasowania papieru ze stanu techniki i poprawiał funkcjonalność komputera, jak w przypadku Enfish . Dlatego roszczenia kwalifikowały się do patentu.

Autorzy twierdzą, że obie decyzje opierały się na ustaleniu przez POT, „czy patent dotyczy ogólnej funkcjonalności komputera realizującej konwencjonalną działalność, czy też konkretnego technicznego rozwiązania problemu technicznego występującego tylko w dziedzinie procesów komputerowych”. W Informatica PTO stwierdziło, że patent dotyczył właśnie dobrze znanych elementów komputera wykonujących rutynowe czynności. W sprawie Mirror World PTO doszedł do wniosku, że zastrzegany wynalazek miał na celu rozwiązanie problemów pojawiających się konkretnie w technologii komputerowej, co podkreśla specyfikacja - najwyraźniej w sposób, w jaki specyfikacja w sprawie Informatica tego nie robiła .

Cytaty w tym artykule są napisane w stylu Bluebook . Więcej informacji można znaleźć na stronie dyskusji .

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Enfish,_LLC_v._Microsoft_Corp.&oldid=1044627754 ”