Estoppel cedenta
Doktryna cedenta estoppel to doktryna prawa patentowego Stanów Zjednoczonych zabraniająca sprzedawcy patentu (cedentowi) atakowania ważności patentu w późniejszym postępowaniu sądowym o naruszenie patentu. Doktryna ta opiera się na doktrynie estoppelu prawnego , która zakazuje koncesjodawcy (zwykle nieruchomości) kwestionowania ważności jego nadania.
W sprawie Diamond Scientific Co. przeciwko Ambico, Inc. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego odróżnił zasady mające zastosowanie do estoppel cedenta od zasad mających zastosowanie do estoppel licencjobiorcy . W związku z tym orzekł, że doktryna w sprawie Lear, Inc. przeciwko Adkins , która ma zastosowanie do licencji i utrzymuje, że porządek publiczny wymaga, aby licencjobiorcy nie mieli kagańców w kwestionowaniu ważności potencjalnie fałszywych patentów, nie ma zastosowania do cesji.
Brytyjskim odpowiednikiem tej doktryny jest doktryna o nieodstępowaniu od dotacji . Zgodnie z tą doktryną, jak wyjaśniono w sprawie British Leyland Motor Corp. rzecz sprzedana. Zatem właściciel praw autorskich do rury wydechowej samochodu, który sprzedał samochód, nie może następnie wszcząć powództwa o naruszenie praw autorskich, aby uniemożliwić nabywcom tych samochodów sprzedaż zamiennych rur wydechowych na rynku wtórnym. Stosowanie doktryny brytyjskiej poza prawem nieruchomości zostało później ograniczone do Leyland , jednak do kontekstów ochrony konsumentów.
Przykłady
- Na przykład, jeśli Tom sprzedał swoje prawa patentowe w USA Jerry'emu i został później pozwany przez Jerry'ego za naruszenie tego patentu , Tom nie może kwestionować ważności patentu, ponieważ był wynalazcą.
- „Doktryna estoppelu cesjonariusza zapobiega nieuczciwości i niesprawiedliwości dopuszczania strony do sprzedaży praw patentowych, a później twierdzenia, że to, co sprzedał, jest bezwartościowe”. Mentor Graphics Corp. przeciwko Quickturn Design Systems, Inc. , 150 F.3d 1374 (Fed. Cir. 1998).
- Doktryna ta rozciąga się na tych, którzy pozostają „w poufności ” ze zbywcą. Jeśli Tom zostanie największym udziałowcem innej firmy, a firma ta zostanie pozwana przez Jerry'ego w związku z naruszeniem patentu, najprawdopodobniej firma ta nie będzie mogła podnosić ważności patentu jako obrony, nawet jeśli Tom nie był osobiście zaangażowany w proces naruszenia.
Orzecznictwo
- Westinghouse elektr. & Mfg. Co. przeciwko Formica Insulation Co. , 266 US 342, 45 S.Ct. 117 (1924).
- Diamond Scientific Co. przeciwko Ambico, Inc. , 848 F.2d 1220 (Fed. Cir. 1988), w pewnych okolicznościach słuszność może przeważać nad doktryną estoppel.
- Mentor Graphics Corp. v. Quickturn Design Sys., Inc. , 150 F.3d 1374, 1377-79 (Fed. Cir. 1998) („Bez wyjątkowych okoliczności… osoba, która przenosi patent, zrzeka się wraz z tym przeniesieniem prawa do później kwestionować ważność przeniesionego patentu”).
- Shamrock Technologies, Inc. przeciwko Med. Sterilization, Inc. , 903 F.2d 789, 793 (Fed. Cir. 1990) (Twierdząc, że estoppel cedenta rozciąga się na strony pozostające w kontakcie z cedentem).
- Minerva Surgical, Inc. przeciwko Hologic, Inc. 594. US ___ (2021) ponownie potwierdza zasadę estoppel cedenta, o ile cedent sprzeciwia się „wyraźnym lub dorozumianym oświadczeniom, które złożył podczas przeniesienia patentu”.