Ewing przeciwko Goldsteinowi
| Ewing przeciwko Goldsteinowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Kalifornijski Sąd Apelacyjny |
| Pełna nazwa sprawy | Cal Ewing i in., Powodowie i Apelanci, przeciwko dr Davidowi Goldsteinowi, Pozwany i Pozwany. |
| Zdecydowany | 16 lipca 2004 |
| cytaty | 120 kal. Aplikacja. 4. 807 ; 15 Cal Rpt. 3d 864 (Aplikacja Cal. Ct. 2004) |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Paul Boland, Candace D. Cooper, Laurence D. Rubin |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Bolanda |
| Zbieżność | Cooper, Rubin |
| Słowa kluczowe | |
Ewing przeciwko Goldsteinowi 15 Cal. Rptr. 3d 864 ( Cal. Ct. App. 2004) to przełomowa sprawa sądowa, która rozszerzyła obowiązek kalifornijskiego specjalisty ds . na podstawie komunikatów od stron trzecich, które wskazują na możliwe zagrożenie.
Fakty
W sekcji „Tło faktyczne i proceduralne” swojego orzeczenia sąd apelacyjny stwierdził następujące fakty:
W latach 1997-2001 były policjant Gene Colello był leczony przez Davida Goldsteina. Jednym z powodów poszukiwania leczenia była depresja, której doświadczał Colello po zerwaniu ze swoją dziewczyną i dowiedzeniu się, że związała się z Keithem Ewingiem. W czerwcu 2001 roku Colello powiedział swojemu ojcu, że „rozważa wyrządzenie krzywdy” Ewingowi. Ojciec Colello przekazał to oświadczenie Goldsteinowi. Goldstein zachęcił Colello do dobrowolnej hospitalizacji , co zostało zrobione. Dowiedziawszy się, że następnego dnia Colello zostanie wypisany ze szpitala, Goldstein wezwał psychiatrę szpitalnego do ponownego rozważenia tej decyzji. Szpital wypisał Colello, a dzień później zamordował Ewinga, a następnie popełnił samobójstwo.
Rodzice Ewinga wnieśli pozew przeciwko Goldsteinowi (a także rodzicom Collello i szpitalnemu psychiatrze), zarzucając zaniedbanie zawodowe za to, że nie ostrzegli ani Ewinga, ani organów ścigania o „ryzyku wyrządzenia szkody jego pacjentowi dla bezpieczeństwa ich syna”.
Rządzący
Sąd orzekł, że sprawę powinien rozpatrzyć sąd niższej instancji. Ustalili, że obowiązek ochrony nie został spełniony w wystarczającym stopniu poprzez wszczęcie niedobrowolnego zaangażowania i można go było wypełnić jedynie poprzez ostrzeżenie możliwych do zidentyfikowania ofiar.
Implikacje
Sprawa ta stworzyła wyraźne rozróżnienie między obowiązkiem ochrony a podrzędnym obowiązkiem ostrzegania i przekazywania przez osobę trzecią komunikatów wskazujących na groźby równoważne oświadczeniom składanym bezpośrednio przez tę osobę.
Linki zewnętrzne
- Tekst Ewing v. Goldstein jest dostępny na stronie: Findlaw Stanford University