Obowiązek ostrzeżenia

Obowiązek ostrzeżenia to pojęcie, które pojawia się w prawie o czynach niedozwolonych w szeregu okoliczności, wskazując, że strona ponosi odpowiedzialność za szkody wyrządzone innej osobie, jeżeli strona miała możliwość ostrzec drugą stronę o niebezpieczeństwie i nie uczyniła tego Zrób tak.

Historia

Dwie przełomowe sprawy sądowe ustanowiły prawne obowiązki terapeutów do naruszenia poufności, jeśli uważają, że klient stanowi zagrożenie dla siebie lub innych. Pierwszą była sprawa Tarasoff v. Regents z Uniwersytetu Kalifornijskiego , w której terapeuta nie poinformował młodej kobiety i jej rodziców o konkretnych groźbach śmierci ze strony klienta. Inną sprawą była sprawa Jablonski w sprawie Pahls przeciwko Stanom Zjednoczonym , która dodatkowo rozszerzyła obowiązki związane z obowiązkiem ostrzeżenia, włączając przegląd wcześniejszych zapisów, które mogły obejmować historię brutalnych zachowań.

Odpowiedzialność za produkt

Obowiązek ostrzeżenia powstaje w sprawach dotyczących odpowiedzialności za produkt , ponieważ producenci mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności za obrażenia spowodowane przez ich produkty, jeżeli produkt wyrządzi szkodę konsumentowi, a producent nie dostarczy odpowiednich ostrzeżeń o zagrożeniach związanych z używaniem produktu (takich jak skutki wynikające z recept aptecznych) lub jeśli nie dostarczą odpowiednich instrukcji dotyczących prawidłowego stosowania produktu (takich jak środki ostrożności dotyczące używania okularów ochronnych podczas korzystania z wiertarki). Jeśli producent nie dostarczy tych ostrzeżeń, zgodnie z prawem sam produkt zostanie uznany za wadliwy.

Pozew wniesiony przez stronę poszkodowaną przez produkt, w przypadku którego producent nie udzielił należytego ostrzeżenia, jest zwykle wnoszony jako powództwo o „ zaniedbanie ”, ale może być wniesiony jako roszczenie o „ odpowiedzialność na zasadzie ryzyka ” lub jako „naruszenie gwarancji przydatności handlowej ” sprawa.

Niedługo po premierze smartfona Note 7 w sierpniu 2016 r. Samsung otrzymał wiele zgłoszeń o palących się telefonach. Samsung nie miał innego wyboru niż wycofanie wszystkich Galaxy Note 7, które kosztowały firmę około 5,3 miliarda dolarów. Po wycofaniu z rynku Federalna Administracja Lotnictwa zabroniła włączania Galaxy Note 7, pakowania go do bagażu rejestrowanego i ładowania w samolocie. 11 października 2016 roku Samsung wstrzymał produkcję i wydał ostrzeżenie, aby ludzie wyłączali Galaxy Note 7 i nie używali go dłużej. Samsung powiedział również wszystkim swoim globalnym partnerom, aby zaprzestali sprzedaży telefonu z powodu obaw o bezpieczeństwo produktu. Po przetestowaniu 200 000 urządzeń i 30 000 baterii Samsung stwierdził, że przegrzewanie się i palenie telefonów wynikało z błędu w projektowaniu i produkcji baterii dwóch dostawców.

Problemem w sprawach dotyczących odpowiedzialności za produkt jest to, czy produkt gwarantował obowiązek ostrzegania o znanych zagrożeniach.

W spopularyzowanej sprawie Liebeck przeciwko McDonald's Restaurants z 1994 r ., W której osoba Liebeck pozwała McDonald's o odszkodowanie za obrażenia spowodowane rozlaniem gorącej kawy na jej kolanach. Cytowano, że McDonald's nie ostrzegał odpowiednio konsumentów o nieodłącznym niebezpieczeństwie związanym z ich produktem kawowym. Ponadto McDonald's był świadomy wcześniejszych obrażeń spowodowanych gorącą kawą i nie ostrzegł odpowiednio konsumentów, co spowodowało, że sąd przyznał firmie Liebeck 640 000 dolarów odszkodowania, które zostało później rozliczone na nieujawnioną kwotę.

Własność nieruchomości

Znaki ostrzegawcze, takie jak te przedstawione na obrazku, są często używane do ostrzegania gości przed potencjalnymi zagrożeniami.

Przede wszystkim właściciel nieruchomości ma obowiązek ostrzec osoby przebywające na nieruchomości o różnych zagrożeniach, w zależności od statusu osoby przebywającej na nieruchomości. Na przykład właściciel nieruchomości musi ostrzec przewidywanego lub wykrytego intruza o śmiertelnych warunkach znanych właścicielowi nieruchomości, ale byłoby to ukryte przed intruzem. Właściciel nieruchomości musi ostrzec licencjobiorców o wszystkich znanych zagrożeniach (śmiertelnych lub nie) oraz musi ostrzec zaproszonych o wszystkich niebezpieczeństwach, które właściciel nieruchomości może wykryć podczas rozsądnej inspekcji nieruchomości.

Psychologia kliniczna i psychiatria

W klinicznej praktyce psychologicznej w Stanach Zjednoczonych obowiązek ostrzeżenia wymaga od klinicysty, który ma uzasadnione podstawy, by sądzić, że klientowi może grozić bezpośrednie niebezpieczeństwo wyrządzenia krzywdy sobie lub innym, aby ostrzec potencjalne ofiary. Obowiązek ostrzeżenia jest jednym z nielicznych wyjątków od prawa klienta do poufności i etycznego obowiązku zachowania poufności przez terapeutę informacji związanych z kontekstem relacji terapeutycznej . W Zasadach Etycznych Psychologów i Kodeksie Postępowania Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego obowiązek ostrzegania terapeuty jest pośrednio zawarty w wytycznych dotyczących ujawniania informacji poufnych bez zgody klienta: „Psycholodzy ujawniają informacje poufne bez zgody osoby tylko zgodnie z wymogami prawa lub gdy jest to dozwolone przez prawo w uzasadnionym celu, takim jak… ochrona klienta/pacjenta, psychologa lub innych osób przed krzywdą”. W sytuacjach, gdy istnieje powód do poważnych obaw, że klient wyrządzi komuś krzywdę, klinicysta musi naruszyć poufność, aby ostrzec zidentyfikowaną ofiarę/osobę trzecią o zbliżającym się niebezpieczeństwie. ^{[ potrzebna strona ]} Chociaż przepisy różnią się nieco w różnych stanach, generalnie niebezpieczeństwo musi być bezpośrednie, a naruszenie poufności powinno dotyczyć osoby, która jest w stanie zmniejszyć ryzyko niebezpieczeństwa. Osoby, które byłyby odpowiednimi odbiorcami takich informacji, to zamierzona ofiara i organy ścigania.

Obowiązek ostrzeżenia jest osadzony w historycznym kontekście dwóch orzeczeń (1974 i 1976) Sądu Najwyższego Kalifornii w sprawie Tarasoff przeciwko Regents of the University of California . ^{[ potrzebna strona ]} Sąd orzekł, że pracownicy służby zdrowia psychicznego mają obowiązek chronić osoby, którym pacjent grozi uszkodzeniem ciała. Oryginalna decyzja z 1974 r. Nakazywała ostrzeżenie zagrożonej osoby, ale ponowne rozpatrzenie sprawy przez Sąd Najwyższy Kalifornii w 1976 r. Wezwało do „obowiązku ochrony” zamierzonej ofiary.

W orzeczeniu sądu wyrażono wprost zasadę, że poufność relacji terapeutycznej jest podporządkowana bezpieczeństwu społeczeństwa i jego członków. Pomimo wartości i znaczenia ochrony klienta i jego uczuć, a co za tym idzie relacji lekarz-klient , sąd uznał, że obowiązek klinicysty wobec społeczeństwa jako obywatela tego społeczeństwa nakłada pewne ograniczenia na lojalność klinicysty wobec tajemnic klienta, ujawnianych w kontekst relacji terapeutycznej.

Ograniczenia poufności są kwestią krytyczną dla klinicystów, ponieważ relacja oparta na zaufaniu między terapeutą a klientem jest warunkiem wstępnym rozwoju terapeutycznego. Bez oczekiwania klienta, że terapeuta uszanuje jego zwierzenia ujawnione w dialogu terapeutycznym, klient nie będzie miał swobody ujawniania najbardziej kłopotliwych i prywatnych spraw, które są dla niego sprawą najwyższej troski i wymagają interwencji. Niektórzy twierdzą, że jeśli klienci nie mogą polegać na poufności we wszystkich sprawach związanych z terapią, potencjalnie niebezpieczni klienci, którzy mogą najbardziej potrzebować usług psychologicznych, będą unikali terapii, tracąc tym samym szansę na interwencję.

Sądy zwróciły uwagę na inne sprawy podobne do kwestii poruszanych w sprawie Tarasoff, takie jak Jablonski przez Pahls przeciwko Stanom Zjednoczonym . Zakończenie tej sprawy rozszerzyło odpowiedzialność wynikającą z obowiązku ostrzeżenia wyrokiem, że lekarz może zostać pociągnięty do odpowiedzialności za brak przeglądu wcześniejszych zapisów, które mogą zawierać historię wcześniejszych zachowań agresywnych, predyktor potencjalnej przyszłej przemocy.

Ostatnio ^{[ kiedy? ]} rozważenie zastosowania obowiązku ostrzegania zrodziło pytania dotyczące odpowiedzialności terapeutów za naruszenie poufności w celu zgłaszania pokojowych zachowań klientów, które mogą stanowić zagrożenie dla innych, jak w przypadku klientów z HIV/ AIDS .

Budowa

Istnienie i zakres umownego obowiązku ostrzegania w sprawach budowlanych omówiono w sprawie Sądu Najwyższego Anglii i Walii (Technology and Construction) Cleightonhills przeciwko Bembridge Marine Ltd i in. (2012).

Aktywność kryminalna

Użytkownicy serwisu

W sprawie Jane Doe nr 14 przeciwko Internet Brands, Inc. powódka Jane Doe zarzuciła, że firma Internet Brands, Inc. nie ostrzegła użytkowników swojej witryny modelmayhem.com, co spowodowało, że padła ofiarą schematu gwałtu . Twierdziła, że pozwany Internet Brands wiedział o gwałcicielach, ale nie ostrzegł jej ani innych użytkowników witryny. Złożyła pozew przeciwko Internet Brands, powołując się na odpowiedzialność za zaniedbanie zgodnie z prawem stanu Kalifornia w związku z brakiem ostrzeżenia. W dniu 31 maja 2016 r. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla 9. Okręgu orzekł, że ustawa o przyzwoitości w komunikacji nie wyklucza roszczenia Jane Doe z powodu braku ostrzeżenia.

Potencjalne cele seryjnego gwałciciela

Jane Doe przeciwko Metropolitan Toronto (gmina) komisarze policji

We wczesnych godzinach porannych 24 sierpnia 1986 roku kobieta mieszkająca na drugim piętrze w Toronto została zgwałcona nożem przez Paula Callowa , który włamał się do jej mieszkania z balkonu. W tamtym czasie powód był piątą ofiarą podobnych przestępstw popełnionych przez Callowa, który stał się znany jako „gwałciciel z balkonu”. W 1998 roku tej kobiecie udało się wytoczyć proces przeciwko Metropolitan Toronto Police Force o odszkodowanie na tej podstawie, że policja przeprowadziła niedbałe dochodzenie i nie ostrzegła kobiet przed ryzykiem ataku ze strony Callow.

Jane Doe przeciwko Królewskiej Policji Nowej Funlandii

W grudniu 2012 r. Sofyan Boalag, imigrant z Algierii, zaatakował kobietę, która później została powodem Jane Doe, w St. John's w Nowej Fundlandii. Ta napaść była ostatnią z sześciu napaści między wrześniem a grudniem 2012 r. Boalag został oskarżony o 23 przestępstwa w związku ze skargami wielu ofiar. W 2016 roku został skazany za wiele przestępstw, w tym rabunek, trzy przypadki napaści na tle seksualnym z bronią i duszenie Doe, aż straciła przytomność.

W styczniu 2016 roku Doe wszczął pozew przeciwko Royal Newfoundland Constabulary , twierdząc, że policja nie ostrzegła odpowiednio opinii publicznej, że drapieżnik prześladuje młode kobiety. Zgodnie z pozwem wszystkie ataki miały miejsce w podobnej części miasta i dotyczyły osób o podobnych cechach – sześciu młodych kobiet, w tym jednej dziewczynki poniżej 16 roku życia.

Studenci szkół wyższych i uniwersytetów

W 1986 roku 19-letnia Jeanne Clery została zgwałcona i zamordowana w swoim pokoju w akademiku Uniwersytetu Lehigh . Jej rodzice zauważyli:

brak informacji przekazywanych studentom i rodzinom o szybkim wzroście liczby incydentów z użyciem przemocy i bez użycia przemocy na kampusach
niepowodzenie administratorów uniwersytetów w ostrzeganiu studentów i opinii publicznej.

Dzięki wysiłkom jej rodziców uchwalono ustawę Clery , która wymaga od szkół wyższych i uniwersytetów w Stanach Zjednoczonych publikowania raportów o przestępstwach na kampusie.

W 2008 roku Eastern Michigan University został ukarany grzywną w wysokości 357 500 dolarów za naruszenie ustawy Clery. Urzędnicy federalni Stanów Zjednoczonych oskarżyli uniwersytet o „rażące naruszenie” polegające na tym, że nie powiadomił opinii publicznej o zabójstwie Laury Dickinson w jej pokoju w akademiku.

Społeczność Wywiadowcza Stanów Zjednoczonych

W lipcu 2015 r. ówczesny dyrektor wywiadu narodowego James Clapper formalnie wydał dyrektywę agencjom Wspólnoty Wywiadowczej Stanów Zjednoczonych , zgodnie z którą mają one „obowiązek ostrzeżenia” zarówno osób z USA, jak i spoza USA o grożącej im krzywdzie. Dyrektywa zawierała wyjątki w przypadkach, które wymagały ochrony wrażliwych „źródeł i metod”, przypadków, w których zamierzona ofiara była członkiem grupy terrorystycznej lub brutalnym przestępcą lub gdy zamierzona ofiara była już świadoma zagrożenia. Wiele amerykańskich agencji wywiadowczych nieformalnie obserwowało taką praktykę przez dziesięciolecia przed dyrektywą Clappera.

W 2019 roku Komitet Ochrony Dziennikarzy pozwał administrację Trumpa o informacje, czy rząd USA przestrzegał zasady „obowiązku ostrzegania” w sprawie zamordowanego saudyjskiego dziennikarza Jamala Khashoggiego . W sierpniu 2021 roku amerykański sąd apelacyjny orzekł, że amerykańskie agencje wywiadowcze nie są zobowiązane do ujawniania, czy posiadają informacje o zagrożeniach życia Khashoggiego przed jego zabójstwem.

Zobacz też

Obowiązek ochrony – odpowiedzialność specjalisty ds. zdrowia psychicznego za ochronę pacjentów i innych osób przed możliwymi do przewidzenia szkodami
Reguła Goldwatera - Zasada określająca, w jaki sposób psychiatrzy mogą wydawać opinie na temat osób publicznych