FERC v. Zasada zasilania elektrycznego
| FERC przeciwko Electric Power Supply Ass'n | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 14 października 2015 r. Decyzja 25 stycznia 2016 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Federalna Komisja Regulacji Energetyki przeciwko Electric Power Supply Association i in. |
| numer aktu | 14-840 |
| Cytaty | 577 USA ___ ( więcej ) 136 S. Ct. 760; 193 L. wyd. 2d 661
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | elektr. Zasilacz Ass'n v. FERC , 753 F.3d 216 , 410 US App. DC 103 ( DC cyrk. 2014) |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Kagan, do którego dołączyli Roberts, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor |
| Bunt | Scalia, do której dołączył Thomas |
| Sędzia Alito nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie. | |
| Zastosowano przepisy | |
| federalnej ustawy o arbitrażu | |
FERC v. Electric Power Supply Ass'n , 577 US ___ (2016), była sprawą, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że Federalna Komisja Regulacji Energetyki jest uprawniona do regulowania transakcji związanych z odpowiedzią na zapotrzebowanie . Zdanie odrębne sędziego Scalii w tej sprawie było ostatnim, jakie napisał przed śmiercią w lutym 2016 r.
Tło
Zgodnie z federalną ustawą o energetyce Federalna Komisja Regulacji Energetyki (FERC) może regulować „hurtową sprzedaż energii elektrycznej w handlu międzystanowym”, w tym wszelkie działania mające wpływ na cenę hurtową energii elektrycznej. Ta sprawa dotyczyła sporu dotyczącego FERC próbuje uregulować praktykę zwaną „odpowiedzią na żądanie". W transakcjach związanych z odpowiedzią na zapotrzebowanie hurtowi dostawcy energii elektrycznej płacą konsumentom za mniejsze zużycie energii elektrycznej w okresach, w których jest duże zapotrzebowanie na energię elektryczną. W pewnych okolicznościach FERC wymagała od dostawców płacenia konsumentom oszczędzającym tę samą cenę, co płaciliby producentom energii elektrycznej za wytwarzanie energii elektrycznej. Grupa dostawców energii elektrycznej zakwestionowała regulację FERC w sądzie; twierdzili, że FERC nie ma uprawnień do regulowania transakcji związanych z odpowiedzią na zapotrzebowanie i że nawet gdyby mieli do tego uprawnienia, FERC nie uzasadnił, dlaczego popyt dostawcy usług reagowania i producenci energii elektrycznej powinni otrzymywać taką samą rekompensatę.
Opinia Sądu
Pisząc w imieniu większości Trybunału, sędzia Elena Kagan orzekła, że FERC posiada „wymagane ustawowe uprawnienia” do regulowania transakcji związanych z odpowiedzią na zapotrzebowanie i że FERC odpowiednio uzasadniła, dlaczego dostawcy odpowiedzi na zapotrzebowanie i producenci energii elektrycznej powinni otrzymać taką samą rekompensatę. Sędzia Antonin Scalia napisał zdanie odrębne, w którym argumentował, że FERC nie ma uprawnień do regulowania transakcji związanych z odpowiedzią na żądanie. To była ostatnia opinia odrębna napisana przez sędziego Scalię przed jego śmiercią w lutym 2016 r., Chociaż jego ostatnie zdanie większości dotyczyło sprawy Kansas przeciwko Carr .
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
- Listy spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych według objętości
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych sporządzona przez Roberts Court
Linki zewnętrzne
- Tekst FERC przeciwko Electric Power Supply Ass'n , 577 US ___ (2016) jest dostępny w: Justia Oyez (argumentacja ustna) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)