Ułatwienia społeczne
Facylitacja społeczna to zjawisko społeczne, w którym przebywanie w obecności innych osób poprawia wykonanie indywidualnego zadania. Oznacza to, że ludzie wykonują zadania lepiej, gdy są z innymi ludźmi niż wtedy, gdy wykonują zadanie samodzielnie. Sytuacje, które wywołują facylitację społeczną, obejmują współpracę, występy przed publicznością i wydają się zależeć od złożoności zadania.
Wczesne badania Normana Tripletta opisują facylitację społeczną, która ma miejsce podczas kooperacji, czyli wykonywania zadania w obecności innych osób wykonujących podobne zadanie, niekoniecznie angażując się w bezpośrednie interakcje między sobą. Triplett po raz pierwszy zaobserwował to u rowerzystów, stwierdzając, że rowerzyści jechali z większą prędkością, gdy rywalizowali z innymi kolarzami, niż gdy jechali samotnie. Wiadomo również, że facylitacja społeczna występuje podczas wykonywania zadania przed publicznością lub w okresach obserwacji, czasami określanych jako efekty publiczności. Na przykład podczas ćwiczeń Meumann (1904) odkrył, że osoby obserwowane mogą podnosić większe ciężary niż wtedy, gdy nie są obserwowane. Badania nad skutkami współpracy i efektów publiczności na facylitację społeczną były mieszane. Próbując odkryć, dlaczego tego typu sytuacje nie zawsze wywołują facylitację społeczną, Robert Zajonc (1965) wysunął teorię, że być może złożoność zadania lub to, jak proste lub złożone jest zadanie, może wpływać na to, czy facylitacja społeczna wystąpi, czy nie.
Zajonc przewidział, że proste zadania spowodują facylitację społeczną w ustawieniach grupowych, podczas gdy bardziej skomplikowane zadania nie. Według Zajonca niektóre zadania są łatwiejsze do nauczenia się i wykonania niż inne, ponieważ wymagają dominujących odpowiedzi. Reakcje dominujące to reakcje behawioralne znajdujące się na szczycie repertuaru behawioralnego organizmu, dzięki czemu są łatwiej dostępne lub „dominujące” ponad wszystkie inne reakcje. Zadania, które wywołują reakcje dominujące, są zazwyczaj prostsze, mniej pracochłonne i łatwiejsze do wykonania w porównaniu z zadaniami wywołującymi reakcje niedominujące. Reakcje niedominujące są trudniejsze do wykonania. Podsumowując, proste zadania wymagają dominujących odpowiedzi, podczas gdy złożone zadania wymagają niedominujących odpowiedzi. Podczas wykonywania zadań w grupach proste zadania będą więc kojarzyć się z facylitacją społeczną. Jednak złożone zadania nie będą, ponieważ obecność innych osób rozprasza uwagę podczas próby wywołania niedominujących odpowiedzi, których użycie wymaga większego wysiłku.
Późniejsze badania rozwijają ideę współpracy, efektów publiczności i złożoności zadań. Na przykład prawo Yerkesa-Dodsona , zastosowane do facylitacji społecznej, stwierdza, że „sama obecność innych osób zwiększy szybkość i dokładność wykonywania dobrze przećwiczonych zadań, ale pogorszy wykonywanie mniej znanych zadań”. W porównaniu z wynikami, gdy są sami, w obecności innych, zwykle lepiej radzą sobie z prostymi lub dobrze przećwiczonymi zadaniami, a gorzej ze złożonymi lub nowymi.
Efekt publiczności próbuje wyjaśnić psychologicznie, dlaczego obecność publiczności prowadzi do tego, że ludzie wykonują zadania lepiej w niektórych przypadkach, a gorzej w innych. Pomysł ten był dalej badany, gdy niektóre badania wykazały, że obecność biernej publiczności ułatwiała lepsze wykonanie prostego zadania, podczas gdy inne badania wykazały, że obecność biernej publiczności utrudniała wykonanie zadania trudniejszego lub takiego, które nie było dobrze wykonane. praktykowane, prawdopodobnie z powodu presji psychicznej lub stresu . (Patrz prawo Yerkesa-Dodsona ).
Wiele czynników przyczynia się do ułatwień społecznych i zaproponowano wiele teorii próbujących wyjaśnić te zjawiska.
Historia
Facylitacja społeczna może być zdefiniowana jako tendencja jednostek do zachowywania się inaczej w zwykłej obecności innych. Konkretnie, jednostki lepiej radzą sobie z prostszymi lub dobrze przećwiczonymi zadaniami, a gorzej ze złożonymi lub nowymi. W związku z tym istnieją trzy główne relacje empiryczne, którymi są teorie aktywacji, oceny i uwagi. Teoria aktywacji opisuje, w jaki sposób jesteśmy pobudzeni fizjologicznie i jak to wpływa na nasze funkcjonowanie. Teoria wartościowania odnosi się do systematycznej oceny wartości lub zalet jakiegoś obiektu. Teoria uwagi uwzględnia opętanie w umyśle, w tym skupienie i koncentrację świadomości.
W 1897 roku Triplett badał wpływ obecności publiczności na występy. Eksperyment Tripletta miał prosty projekt; osiągi kolarza, gdy był sam, porównywano z osiągami kolarza, gdy ścigał się z innym kolarzem. Odkrył, że kolarz był najwolniejszy, gdy ścigał się tylko z czasem, a nie z innym kolarzem. Przypisał te wyniki instynktowi współzawodnictwa, który uwalnia energię, której nie można było uzyskać podczas samodzielnego pedałowania. Badanie Tripletta zapoczątkowało rewolucję w badaniach, które miały na celu zbadanie teorii, że obecność innych ludzi wpływa na wydajność ludzi. W 1898 roku, badając konkurencyjną naturę dzieci, odkrył, że dzieci były znacznie szybsze w wykonywaniu danej czynności (nawijanie sznurka) podczas rywalizacji, co skłoniło go do zastanowienia się, czy po prostu obecność innej osoby nie miałaby takiego samego efektu. . Aby to ustalić, Triplett zbadał czas wyścigu rowerzystów i odkrył, że rowerzyści mieli szybsze czasy wyścigu, gdy byli w obecności innych rowerzystów. Teoretyzował, że szybsze czasy wynikały z tego, że obecność innych czyniła jednostki bardziej konkurencyjnymi, a dalsze badania doprowadziły Tripletta do wysuwania teorii, że obecność innych zwiększa wyniki jednostek również w innych sytuacjach niekonkurencyjnych.
W 1924 roku Floyd Allport ukuł termin facylitacja społeczna. Allport przeprowadził badania, w których uczestnicy siedzieli sami lub z innymi uczestnikami i wykonywali różne zadania, takie jak zadania związane z kojarzeniem słów i oceny mnożenia. Odkrył, że ludzie radzili sobie lepiej w grupie niż w pojedynkę z większością zadań. Jednak w tym czasie facylitacja społeczna oznaczała po prostu „wzrost reakcji jedynie na widok lub dźwięk innych osób wykonujących ten sam ruch”.
Hazel Markus z University of Michigan przeprowadziła eksperyment, aby sprawdzić hipotezę, że sama obecność innych osób może wpływać na wyniki jednostki. Zastosowano zadanie, które nie miało struktury rubryk i prawdopodobnie spowodowało, że badany obawiał się, jak zostanie oceniony. Czasy wykonania zadania polegającego na ubieraniu i rozbieraniu się w znanym i nieznanym ubraniu porównano z osobami pracującymi samodzielnie, pracującymi w obecności biernej, nieuważnej osoby oraz pracującymi w obecności uważnego widza. W porównaniu z sytuacją w pojedynkę, oba warunki społeczne (publiczność i przypadkowa publiczność) poprawiły wyniki w dobrze wyuczonych aspektach zadania polegającego na ubieraniu się i rozbieraniu osoby badanej we własnym znanym jej ubraniu i utrudniały jej wykonywanie bardziej złożonych aspektów zadania polegającego na ubieranie się i rozbieranie w nieznanym ubraniu. Stwierdzono, że obecność innych osób jest warunkiem wystarczającym facylitacji społecznej i efektów interferencji społecznej. Dlatego obecność publiczności powoduje, że jednostka radzi sobie lepiej z prostym zadaniem lub gorzej z bardziej skomplikowanym zadaniem.
W badaniu z 2010 roku wskaźniki dawstwa wzrosły wraz z obecnością obserwatorów, a neuroobrazowanie wykazało, że obecność obserwatorów znacząco wpłynęła na aktywację w prążkowiu brzusznym przed wyborem, czy oddać, czy nie.
Z metaanalizy zjawiska facylitacji społecznej przeprowadzonej przez Raefeli w 2002 roku wynikają trzy wnioski. Po pierwsze, obecność innych osób zwiększa fizjologiczne pobudzenie jednostki tylko wtedy, gdy jednostka wykonuje złożone zadanie. Co więcej, sama obecność innych osób zwiększa szybkość wykonywania prostych zadań i zmniejsza szybkość wykonywania zadań złożonych. Wreszcie efekty facylitacji społecznej są zaskakująco niezwiązane z obawą wykonawcy przed oceną.
W 2014 roku przeprowadzono badanie, w którym porównano wyniki osób z zaburzeniami ze spektrum autyzmu (ASD) z typowo rozwijającymi się osobami (TD) w wykonywaniu zadania z obecnością innego. Przeprowadzony eksperyment sprawdził hipotezę, że osoba z ASD zareaguje na obecność eksperymentatorów, zmieniając w ten sposób wyniki eksperymentu.
Główne podejścia teoretyczne
Główne trzy podejścia do facylitacji społecznej to teoria aktywacji, oceny i uwagi. Teoria aktywacji opisuje, w jaki sposób nasze pobudzenie odnosi się do facylitacji społecznej. Teoria oceny omawia, w jaki sposób bycie ocenianym przez publiczność wpływa na facylitację społeczną. Teoria uwagi uwzględnia wpływ rozproszeń w środowisku na facylitację społeczną.
Teoria aktywacji
W 1956 roku Robert Zajonc próbował dowiedzieć się, dlaczego niektóre badania wykazały, że wydajność ludzi jest utrudniona przez obecność innych, a nie udoskonalona. Zaprojektował eksperyment, który miał zbadać wydajność kogoś wykonującego proste i złożone zadanie przed innymi. Odkrył, że kiedy ludzie wykonują proste zadanie w obecności innych, mogą je wykonać z większą dokładnością niż wtedy, gdy są sami. Było to coś, czego większość psychologów była wówczas świadoma. Jednak to, co Zajonc uznał za rewolucyjne w tamtym okresie, polegało na tym, że kiedy ludzie próbują wykonać zadania, które są bardziej złożone lub z którymi nie są zaznajomieni, wykonują je z mniejszą dokładnością w obecności innych niż w samotności. Zatem, narodziło się zahamowanie społeczne .
W 1965 roku Robert Zajonc rozwinął teorię aktywacji surowej, proponując swoją uogólnioną hipotezę popędu dla ułatwień społecznych. Hipoteza uogólnionego popędu Zajonca była pierwszą teorią, która dotyczyła tego, dlaczego obecność innych osób czasami zwiększała wydajność, a innym razem ją zmniejszała. Twierdził, że obecność innych służy jako źródło pobudzenia, a podwyższone pobudzenie zwiększa prawdopodobieństwo, że organizm będzie lepiej radził sobie z dobrze wyuczonymi lub nawykowymi reakcjami. Z tego powodu pobudzenie poprawia wydajność prostych lub dobrze wyuczonych zadań, ale pogarsza wydajność złożonych lub słabo wyuczonych zadań. Rozumowanie Zajonca opierało się na prawie Yerkesa-Dodsona, zgodnie z którym wydajność działa jak odwrotna funkcja „U”. Oznacza to, że optymalny popęd danej osoby jest wyższy w przypadku prostszych lub dobrze wyćwiczonych zadań, a optymalny popęd tej samej osoby jest niższy w przypadku bardziej złożonych lub mniej wyćwiczonych zadań. Obecność innych ludzi jeszcze bardziej nas pobudza i zwiększa nasz poziom motywacji, więc wydajność danej osoby będzie lepsza, jeśli zadanie jest proste (ze względu na wysoki poziom energii), ale zmniejszona, jeśli zadanie jest złożone. Przetestował swoje teorie, każąc ludziom wykonywać zadania związane z kojarzeniem słów w pojedynkę i ponownie w obecności innych, i stwierdził, że zadania były wykonywane znacznie szybciej w obecności innych.
Inne teorie aktywacji obejmują hipotezę czujności, hipotezę monitorowania oraz hipotezę wyzwania i zagrożenia.
Hipoteza czujności
Hipoteza czujności mówi, że ludzie nie są pewni, jak obserwatorzy będą się zachowywać w obecności innych, więc stają się bardziej czujni (ponieważ wykonawca będzie niepewny, jak obserwatorzy zachowają się w danej sytuacji). To właśnie ta podwyższona czujność powoduje, że lepiej wykonują zadania.
Hipoteza monitorowania
Hipoteza monitoringu zakłada, że efekty facylitacji społecznej nie występują, gdy wykonawca jest zaznajomiony z obserwatorami lub sytuacją. Dzieje się tak dlatego, że w takich przypadkach wykonawca wie, jak zareaguje obserwator lub jak potoczy się sytuacja. Dlatego w takich sytuacjach pobudzenie wykonawcy nie wzrośnie. Tak więc, jeśli osoba nie jest zaznajomiona z obserwatorami lub sytuacją, będzie odczuwać niepewność, a pobudzenie wzrośnie, ale nie, jeśli jest z nimi zaznajomiona.
Hipotezy wyzwań i zagrożeń
Hipoteza wyzwania i zagrożenia głosi, że ludzie wykonują gorzej zadania złożone, a lepiej zadania proste w obecności innych osób ze względu na rodzaj odpowiedzi sercowo-naczyniowej na zadanie. Podczas wykonywania prostej czynności w obecności innych osób, ludzie wykazują normalną reakcję sercowo-naczyniową. Jednak podczas wykonywania złożonego zadania w obecności innych osób reakcja sercowo-naczyniowa jest podobna do reakcji osoby znajdującej się w pozycji zagrażającej. Normalna reakcja sercowo-naczyniowa służy poprawie wydajności, ale reakcja sercowo-naczyniowa podobna do zagrożenia służy do utrudniania wydajności.
Podejście oceniające
W 1968 roku Henchy i Glass zaproponowali podejście ewaluacyjne do facylitacji społecznej. Ich hipoteza lęku przed oceną głosi, że to nie sama obecność innych osób zwiększa indywidualną aktywację / pobudzenie, ale raczej strach przed oceną ze strony publiczności. Zbadali reaktywność męskich uczniów szkół średnich i studentów, gdzie ich odpowiedzi opierały się na sile, jaką rozwinęli podczas wcześniejszego treningu, i odkryli, że grupy, które czuły, że ich wyniki są oceniane, miały bardziej dominujące reakcje niż grupy, które były po prostu w obecności publiczności bez oceny lub tych, którzy byli sami.
Teoria lęku przed oceną
W 1972 roku Nickolas Cottrell opracował teorię lęku przed oceną. Teoria ta wyjaśnia również presję oceniającą jako źródło zwiększonej produktywności w obecności innych, a nie reakcję pobudzenia zidentyfikowaną przez Zajonca. Teoria zakłada, że ludzie uczą się z doświadczenia, że źródłem większości nagród i kar są inni ludzie, z którymi wchodzą w interakcje. W związku z tym ludzie kojarzą sytuacje społeczne z ocenianiem, a co za tym idzie, odczuwają lęk w obecności innych ludzi. Lęk przed oceną poprawia wyniki w prostych zadaniach, ale osłabia w bardziej złożonych i trudnych zadaniach.
Teoria autoprezentacji
Teoria autoprezentacji to kolejne podejście ewaluacyjne do facylitacji społecznej. Teoria zakłada, że facylitacja społeczna jest produktem motywacji ludzi do zachowania pozytywnego obrazu siebie lub twarzy w obecności innych. Ta motywacja prowadzi ludzi do zachowania się w sposób wywierający dobre wrażenie, a zatem skutkuje facylitacją społeczną w sytuacjach oceniających. W sytuacjach nieoceniających lub mniej oceniających efekty facylitacji społecznej były często eliminowane. Ponadto, gdy osoby były bardziej pewne siebie, radziły sobie lepiej w sytuacjach oceniających w obecności innych osób w porównaniu do pracy w pojedynkę.
Hipoteza wyuczonego napędu
Dalszym rozszerzeniem podejścia do oceny jest hipoteza wyuczonego popędu, która została opracowana przez Cottrella, Wacka, Sekeraka i Rittle'a i stwierdza, że aktywacja wzrasta tylko wtedy, gdy aktorzy czują, że publiczność jest w stanie ocenić ich występ. Innymi słowy, oznacza to, że przyczyną lęku przed oceną jest uczona publiczność. Badali, jak uczestnik radzi sobie z dobrze wyuczonymi zadaniami w obecności publiczności skupionej na innym wydarzeniu oraz w obecności publiczności skupionej na wykonywanych zadaniach. Odkryli, że uczestnicy występujący w tej drugiej grupie, z publicznością skupioną na tym, co robią uczestnicy, w dużej mierze dawali dominujące odpowiedzi.
Weiss i Miller rozwinęli podejście ewaluacyjne, stawiając hipotezę, że aktywacja wzrasta tylko wtedy, gdy aktorzy obawiają się negatywnej oceny. Teoria ta sugeruje, że aktywacja wzrasta, gdy publiczność lub inni konkurenci wywołują u aktora negatywne uczucia, takie jak niepokój. Jednak rozwój obawy przed oceną Gooda przyjmuje odwrotne podejście, w którym stawia hipotezę, że aktywacja wzrasta, gdy aktorzy oczekują pozytywnej oceny.
Ze względu na sprzeczne teorie w ramach podejścia ewaluacyjnego pojawiły się kontrowersje co do jego wiarygodności. Metaanaliza przeprowadzona przez Bonda wykazała, że nawet gdy osoby znajdują się w obecności niewidocznej lub nieoceniającej publiczności, aktywacja nadal występuje w celu zwiększenia dominujących odpowiedzi.
Teoria orientacji społecznej
Teoria facylitacji społecznej dotycząca orientacji społecznej sugeruje, że ludzie różnią się orientacją w sytuacjach społecznych i że te indywidualne różnice pozwalają przewidzieć, kto wykaże facylitację społeczną lub upośledzenie wydajności. Teoria głosi, że osoby o orientacji pozytywnej częściej wykazują efekty facylitacji społecznej, podczas gdy osoby o orientacji negatywnej częściej doświadczają upośledzenia wydajności. Osoby o pozytywnej orientacji to osoby pewne siebie i pozytywnie reagujące na wyzwania. Teoria głosi, że osoby te znajdują „bezpieczeństwo w liczbach”. Z kolei osoby o orientacji negatywnej charakteryzują się takimi cechami jak niska samoocena, zahamowania i poczucie zagrożenia obecnością innych osób.
Podejście uwagi
W latach 80. wyjaśnienia przesunęły się z teorii aktywacji na teorie uwagi, które sugerują, że wycofanie się z niektórych rzeczy jest konieczne, aby skutecznie radzić sobie z innymi. Teorie uwagi, które wyjaśniają facylitację społeczną, obejmują konfliktu rozproszenia uwagi , hipotezę przeciążenia, model sprzężenia zwrotnego i model zdolności.
Teoria konfliktu rozpraszającego uwagę
W swojej teorii konfliktów rozpraszania uwagi Robert Baron zaproponował, że poziom wykonania zadania jest przewidywany na podstawie ilości czynników rozpraszających uwagę w środowisku otaczającym zadanie. Teoria głosi, że rozproszenie uwagi może być źródłem ułatwień społecznych przy prostych zadaniach, ponieważ może powodować konflikt uwagi, który może zwiększyć motywację, co zwiększa popęd zaproponowany przez Zajonca. Jednak w przypadku bardziej złożonych i trudnych zadań wzrost popędu nie wystarcza, aby przeciwdziałać szkodliwym skutkom rozproszenia uwagi, co skutkuje pogorszeniem wydajności. Rozproszenie uwagi jako źródło ułatwień społecznych zostało zademonstrowane w zadaniu Stroopa, polegającym na kojarzeniu kolorów i słów. W zadaniu Stroopa uczestnikom pokazywane jest słowo z nazwą koloru, wydrukowane w innym kolorze, a zadaniem uczestników jest podanie koloru słowa, w którym słowo jest wydrukowane. Czas reakcji jest wolniejszy i pojawia się więcej błędów, gdy słowo i kolor słowo nie pasuje. Jednak gdy zadanie jest wykonywane z innymi osobami, błędy te zmniejszają się. W takich sytuacjach obecność innych osób może pomóc, zawężając skupienie uwagi.
Hipoteza przeciążenia
Hipoteza przeciążenia działa zgodnie z hipotezą konfliktu rozproszenia, mówiącą, że rozpraszacze uwagi nie prowadzą do zwiększonego pobudzenia, ale raczej do przeciążenia poznawczego (gdy dana osoba jest bombardowana nadmiarem informacji w swojej pamięci roboczej), a przy przeciążeniu poznawczym jednostki będą gorzej wykonywać złożone zadania, a lepiej wykonywać prostsze zadania. Wydajność wzrasta przy prostych zadaniach, ponieważ wykonawcy skupiają swoją uwagę na nowych bodźcach, zamiast na bodźcach nieistotnych, co jest charakterystyczne dla prostych zadań. Wydajność spada w przypadku złożonych zadań, ponieważ wykonawcy koncentrują się na rozpraszaczach, ale muszą także skupić się na odpowiednich bodźcach charakterystycznych dla złożonych zadań i nie są w stanie poradzić sobie ze wszystkimi informacjami, które są im prezentowane.
Model sprzężenia zwrotnego
Model sprzężenia zwrotnego zakłada, że kiedy ludzie czują, że są obserwowani, skupiają uwagę na sobie. Będąc w tym stanie, jednostki stają się świadome różnic między swoim rzeczywistym zachowaniem a przewidywanym zachowaniem. Tak więc, zgodnie z modelem pętli sprzężenia zwrotnego, ludzie radzą sobie lepiej w obecności innych z powodu zwiększonej świadomości swojego zachowania.
Model pojemności
Zdolnościowy model facylitacji społecznej koncentruje się na roli rodzajów przetwarzania informacji na występach przed publicznością, a nie na występach w różnego rodzaju zadaniach (prostych lub złożonych) przed publicznością. Model pojemności sugeruje, że w przypadku zadań wymagających automatycznego przetwarzania informacji obecność innych osób nie powoduje problemów, ponieważ pamięć krótkotrwała nie jest wymagana do automatycznego przetwarzania informacji, więc jakość wykonania wzrasta. Jednak w przypadku zadań wymagających kontrolowanego przetwarzania informacji obecność innych osób utrudnia poziom wykonania, ponieważ pamięć krótkotrwała jest niezbędna zarówno do skupienia uwagi na publiczności, jak i do wykonania zadania.
Metoda autoprezentacji
Podejście autoprezentacyjne do facylitacji społecznej ma dwie główne teorie: jedną dotyczącą pobudzenia lub popędu, a drugą bez. Pierwsza teoria dowodzi, że w obecności publiczności jednostki zaczynają interesować się autoprezentacją. Ewentualne zakłopotanie, które pojawia się przy negatywnej ocenie, prowadzi do aktywacji pobudzenia, czyli wzmożonego popędu, co spowoduje bardziej dominujące efekty. Druga teoria twierdzi, że nie jest to kwestia pobudzenia, ale raczej prostych reakcji, ponieważ jednostka chce wyglądać kompetentnie w obecności innych. Jeśli zadanie jest łatwe, osoba będzie chciała sprawić, by wyglądała na jeszcze bardziej kompetentną, wykonując wyjątkowo dobrze zadanie. Jeśli jednak zadanie będzie trudne, będą się obawiać, że zaprezentują się jako niekompetentni, co z kolei wprawi ich w zakłopotanie i dodatkowo utrudni ich wykonanie.
Jednak nie przeprowadzono znaczących badań ani dowodów potwierdzających podejście do autoprezentacji. Główne badanie tego podejścia zostało przeprowadzone przez Bonda w 1982 roku, ale nie obejmowało ono niezależnych pomiarów autoprezentacji, więc nie było w stanie ostatecznie udowodnić słuszności tego podejścia.
Główne ustalenia empiryczne
Wiek
W 1898 roku Norman Triplett zapoczątkował badania nad facylitacją społeczną, badając konkurencyjną naturę dzieci. W tym badaniu każde dziecko otrzymało sznurek i kazano go nakręcić. Odkrył, że dzieci radziły sobie znacznie lepiej, gdy rywalizowały ze sobą, a dalsze badania doprowadziły Tripletta do wyciągnięcia teorii, że obecność innych zwiększa wyniki jednostek również w innych sytuacjach niekonkurencyjnych.
W 1973 roku Chapman przeprowadził eksperyment i stwierdził, że poziom śmiechu wśród 7-8-letnich dzieci był najwyższy, gdy dwoje dzieci razem słuchało zabawnego materiału (warunek współpracy). Co więcej, poziom śmiechu był wyższy, gdy jedno dziecko słuchało zabawnego materiału w obecności innego dziecka (warunek publiczności), niż gdy jedno dziecko słuchało zabawnego materiału samotnie (warunek sam). Wyniki te wskazują, że śmiech jest również ułatwiony społecznie.
Uprzedzenie
Uprzedzenie jest często uważane za łatwą do nauczenia się i wykonaną reakcję. Dlatego też, zgodnie z logiką teorii facylitacji społecznej Zajonca, uprzedzenia prawdopodobnie również będą facylitowane społecznie. Oznacza to, że jednostki mogą być bardziej skłonne do wyrażania krzywdzących poglądów w obecności innych osób niż prywatnie.
Płeć
W 1994 roku De Castro wykazał, że facylitacja społeczna wpływa na przyjmowanie pokarmu poprzez wydłużenie czasu spożywania posiłku. Jego wyniki pokazały również, że obecność rodziny i przyjaciół, w porównaniu z obecnością zwykłych towarzyszy, zwiększa spożycie pokarmu w większym stopniu, prawdopodobnie z powodu „uwolnienia hamujących ograniczeń w przyjmowaniu”, co ma miejsce, gdy ludzie czują się bardziej komfortowo wśród ludzi są zaznajomieni. Co więcej, mężczyźni zjadali o 36% więcej jedzenia, gdy byli z innymi ludźmi, niż gdy byli sami, a kobiety zjadały o 40% więcej jedzenia, gdy były z innymi ludźmi niż samotnie. De Castro przypisuje to modelowi ułatwień społecznych wydłużającemu czas, ponieważ czas spędzony na posiłku wydłużał się, gdy posiłek był okazją towarzyską. Wyniki te sugerują, że obecność innych osób podczas posiłku zwiększa spożycie poprzez wydłużenie czasu spędzonego na posiłku, prawdopodobnie w wyniku interakcji społecznych, a rodzina i przyjaciele mają jeszcze większy wpływ, prawdopodobnie poprzez relaksację i wynikające z tego odhamowanie powściągliwości w przyjmowaniu. Co więcej, wyniki te sugerują również, że facylitacja społeczna ma bardzo podobny wpływ zarówno na mężczyzn, jak i kobiety.
Wydajność
W 1920 roku, gdy poproszono ich o napisanie jak największej liczby słów w odpowiedzi na dane słowo, 93% uczestników napisało więcej słów w obecności innej osoby niż w pojedynkę. Kiedy jednak powtórzono to badanie z udziałem osób, które jąkały się podczas mówienia, 80% uczestników wypowiadało więcej słów, gdy byli sami, niż w obecności innej osoby.
Lee Edward Travis przeprowadził badanie, aby dowiedzieć się, jaki wpływ ma publiczność na jednostkę. Travis wykorzystał koordynację wzrokowo-ruchową test (trzymając giętki wskaźnik na obrotowej tarczy) do swojego badania. Jako badanych wykorzystano dwudziestu pierwszoklasistów, jednego studenta drugiego roku i jednego juniora. Niewielka publiczność składała się z czterech do ośmiu uczniów wyższych klas i doktorantów i była równa liczbie mężczyzn i kobiet. Każdy obserwator ćwiczył w obecności eksperymentatora, a jego krzywa uczenia się była wykreślana każdego dnia. Gdy badany osiągnął maksymalną wydajność, wprowadzono bierną publiczność. Niektórzy z badanych wykazywali lepszą koordynację, gdy publiczność była obecna.
W czerwcu 1980 Forgas i in. przeprowadzili badanie terenowe wpływu publiczności, przyglądając się występom ekspertów i początkujących graczy w squasha, gdy byli obserwowani przez brak publiczności, publiczność męską i żeńską. W przeciwieństwie do teorii pobudzenia popędu Zajonca, stwierdzono, że wpływ publiczności na występ nie różnił się istotnie między początkującymi a ekspertami. Wskazuje to, że inne czynniki, takie jak zmienne poznawcze i interpretacja obecności publiczności przez graczy, również wpływają na reakcje graczy na obecność publiczności w naturalnym otoczeniu.
W 1982 roku ludzie grający w bilard byli potajemnie obserwowani w celu zidentyfikowania wykwalifikowanych i niewykwalifikowanych graczy. Utalentowani gracze wykonali co najmniej dwie trzecie swoich rzutów, podczas gdy niewykwalifikowani gracze spudłowali co najmniej dwie trzecie swoich rzutów. Kiedy obserwator zbliżył się do stołu bilardowego i dalej obserwował, wyniki doświadczonych graczy poprawiły się o 14%, a wyniki niewykwalifikowanych graczy spadły o ponad 30%.
W 2007 Rosenbloom i in. przestudiowali dane archiwalne z Jerozolimy w 2004 roku i stwierdzili, że obecność dodatkowej osoby w samochodzie podczas egzaminu na prawo jazdy zmniejsza prawdopodobieństwo zdania egzaminu na prawo jazdy. Chociaż charakter badania uniemożliwił odróżnienie jednego wyjaśnienia facylitacji społecznej od drugiego, wyniki ogólnie potwierdzają podstawowe założenie teorii facylitacji społecznej.
W 2008 roku studenci otrzymali listę słów i poproszono ich o jak najszybsze skopiowanie ich. „Łatwym zadaniem” było napisanie jednej listy dominującą ręką, a „trudnym zadaniem” było napisanie innej listy ręką niedominującą. Podczas wykonywania zadania mieli oni do czynienia z wizerunkiem ulubionej osobowości telewizyjnej (wyświetlanym na ekranie komputera) lub z wizerunkiem innej postaci z tego samego programu. Kiedy otrzymali łatwe zadanie, pisali więcej słów w obecności swojej ulubionej postaci, a kiedy otrzymali trudne zadanie, ulubiona postać hamowała ich wykonanie. Jak pokazano, podczas gdy studenci otrzymywali zadania, ich ulubione postacie telewizyjne są postrzegane jako „prawdziwe” w paradygmacie facylitacji społecznej, który dostarcza dowodów na to, jak facylitacja społeczna może wpływać na wyniki.
W 2008 roku Hill, Hanton, Matthews i Fleming badali suboptymalne wyniki w sporcie, znane również jako zjawisko „dławienia”. Ustalili, że gdy osoby martwiły się negatywną oceną publiczności i wykonywały zadania, z którymi nie były zaznajomione, często wykonywały zadania na niższym poziomie niż bez publiczności.
W 2011 roku Anderson-Hanley, Snyder, Nimon i Arciero odkryli, że starsze osoby jeżdżące na „cybercyklach”, rowerach stacjonarnych wzbogaconych o wirtualną rzeczywistość z interaktywnymi zawodami, ćwiczą szybciej niż dorośli jeżdżący na rowerach stacjonarnych.
W 2012 roku Murayama i Elliot przeprowadzili metaanalizę, w której odkryli, że wpływ na wyniki zwykle przypisywany konkurencji wynika w rzeczywistości z celów wydajnościowych. Konkurencja podpowiada albo cele związane z wynikami, które ułatwiają poprawę wyników, albo cele unikania wyników, które osłabiają wyniki.
Zwierząt
Facylitacja społeczna u zwierząt ma miejsce wtedy, gdy wykonanie zachowania przez zwierzę zwiększa prawdopodobieństwo, że inne zwierzęta również zaangażują się w to zachowanie lub zwiększy intensywność zachowania. W 1969 roku Zajonc, Heingartner i Herman wykazali, że facylitacja społeczna występuje nie tylko u ludzi, ale także u gatunków z ograniczonym przetwarzaniem poznawczym lub bez niego. Zaobserwowali, że przejście przez skomplikowany labirynt w obecności innych karaluchów zajmuje więcej czasu niż w samotności. Zaobserwowali również, że na prostym, prostym pasie startowym karaluch dociera do końca pasa szybciej w obecności innych karaluchów niż gdy jest sam. Eksperyment ten potwierdza teorię, że pobudzenie fizjologiczne wynikające z obecności innych osób prowadzi do podobnych efektów ułatwień społecznych również u zwierząt.
W 2009 roku Dindo, Whiten i de Waal badali wpływ facylitacji społecznej na małpy kapucynki. Małpy w tym badaniu musiały wykonać nowe zadanie związane z żerowaniem, samodzielnie lub w grupie społecznej. Podczas gdy obie grupy małp wykonały zadanie, te z grupy społecznej wykonały je trzy razy szybciej niż małpy, które były same. Ten wzrost prędkości przypisywano „obserwacyjnemu uczeniu się i synchronizacji zachowań między członkami grupy”.
Elektroniczne monitorowanie wydajności
Naukowcy wykorzystali elektroniczne monitorowanie wydajności (EPM) do zbadania skutków facylitacji społecznej. Tendencja ta była wcześniej ograniczona do spotkań twarzą w twarz lub grupowych, ale elektroniczne monitorowanie wyników określa wpływ facylitacji społecznej w sensie wirtualnym. EPM to wykorzystanie technologii informatycznych (np. sieci komputerowych) do śledzenia, oceny, analizowania i raportowania informacji dotyczących wydajności pracownika. Wiele firm przyjęło tę metodę, w której aktywność pracowników jest automatycznie monitorowana przez cały dzień pracy. Temat ten jest bardzo interesujący dla osób zajmujących się psychologią społeczną ze względu na leżący u podstaw mechanizm działania; mianowicie zjawisko facylitacji społecznej.
Jedno z badań wykazało, że EPM zwiększył produktywność, ale tylko w sposób zgodny z efektami facylitacji społecznej. Pracownicy pracujący nad zadaniem wprowadzania danych byli monitorowani podczas pracy w pojedynkę, z innymi lub w ramach spójnej grupy. Wyniki wskazują, że EPM poprawiło wydajność wysoko wykwalifikowanych pracowników, ale zakłóciło wydajność tych, którzy byli mniej wykwalifikowani. Ponadto, z wyjątkiem osób pracujących w spójnych grupach, stwierdzono, że monitorowanie zwiększa poczucie stresu i niepokoju u pracowników. Z drugiej strony uczestnicy reagowali bardziej przychylnie na monitorowanie wydajności, gdy wierzyli, że mogą wyłączyć monitorowanie i że oceniane są tylko ich działania związane z pracą. Ponadto EPM był postrzegany bardziej pozytywnie, gdy pracownicy mieli możliwość uczestniczenia w decyzjach dotyczących korzystania z systemu. Wyniki potwierdzają, że efekt facylitacji społecznej nie ogranicza się tylko do fizycznej obecności innych osób, ale rozciąga się również na obecność w sensie wirtualnym.
W 2009 roku Thompson, Sebastienelli i Murray przeprowadzili eksperyment mający na celu określenie wpływu elektronicznego monitoringu na uczniów, którzy korzystali ze szkolenia internetowego, aby nauczyć się nowych umiejętności wyszukiwania online. Okazało się, że uczestnicy, którym wyraźnie powiedziano, że ich trening jest monitorowany, wypadli znacznie gorzej w teście umiejętności po szkoleniu niż uczestnicy, którzy nie byli świadomi, że ich trening jest monitorowany. Odkrycia te są zgodne z podstawową przesłanką facylitacji społecznej i ujawniają, że podwyższona świadomość oceny złożonych zadań znacząco utrudnia wydajność.
W placówkach oświatowych
Grupy są tworzone w różnych środowiskach edukacyjnych na całym świecie. Niektóre przykłady obejmują grupę studentów fizyki kończących ćwiczenie laboratoryjne, zespół graczy rugby dotykowej, grupę prefektów szkół średnich, grupę uczniów utworzoną w celu burzy mózgów nad pomysłami na techniki oszczędzania energii oraz grupy badawcze .
Niektóre grupy zwiększają motywację członków i pomagają uczniom skupić się na ich celach akademickich. Jednak grupa badawcza może hamować nabywanie nowych informacji, koncepcji i umiejętności, ponieważ obecność innych osób może rozpraszać. Te rozproszenia mogą przeszkadzać we wczesnych fazach nauki, zarówno podczas jawnej, jak i ukrytej praktyki. W badaniu, w którym uczestnicy musieli nauczyć się listy słów, byli zbyt zawstydzeni, aby przećwiczyć materiał na głos, aw wyniku presji grupy ich występ ucierpiał.
Zajonc zasugerował, aby student uczył się sam, najlepiej w odizolowanej kabinie, i zorganizował pisanie egzaminów w otoczeniu wielu innych studentów, na scenie iw obecności dużej publiczności. Wyniki egzaminu przerosłyby najśmielsze oczekiwania studenta, zakładając, że materiał został wcześniej dokładnie opanowany.
Czynniki przyczyniające się
Czynniki wpływające na efekt widowni mogą obejmować rodzaj tłumu, taki jak tłum wspierający (np. tłum na własnym stadionie drużyny) lub tłum wrogi (np. tłum, gdy drużyna gra na wyjeździe). Również bliskość tłumu lub wielkość tłumu może wpływać na wynik efektu publiczności. Więcej czynników, takich jak charakter zadania, umiejętności radzenia sobie z potencjalnymi negatywnymi skutkami publiczności, a nawet miejsce gry (w domu lub na wyjeździe) może być czynnikami, które należy wziąć pod uwagę przy badaniu efektu publiczności.
Facylitacja społeczna jest zjawiskiem powszechnym w społeczeństwie. Wiele zadań publicznych pokazuje skutki, zarówno koszty, jak i korzyści, facylitacji społecznej. Od zdawania egzaminów w szkole średniej lub na studiach po występy na imprezach sportowych, ludzie mogą osiągać lepsze wyniki lub nie, w zależności od złożoności zadania. W wielu eksperymentach ludzie wykazują oznaki facylitacji społecznej nawet w codziennych czynnościach, takich jak prowadzenie samochodu. Efekt ten można zaobserwować nawet u zwierząt, co wykazały badania Zajonca, Heingartera i Hermana na karaluchach.
Biznes może również wykorzystać facylitację społeczną na swoją korzyść, szczególnie w aukcjach internetowych, co uwzględnia pojawienie się komunikatorów i technologii dostępności komunikacji. Interakcja między kupującymi i sprzedającymi na tradycyjnych, bezpośrednich rynkach tworzy zjawiska takie jak ułatwienia społeczne, w przypadku których obecność innych osób wpływa na zachowanie i wyniki. W badaniu obejmującym holenderską aukcję internetową opartą na Javie wyniki wykazały, że facylitacja społeczna rzeczywiście występuje, a uczestnicy poprawiają swoje wyniki i dłużej pozostają na aukcji w warunkach większej wirtualnej obecności. Uczestnicy wskazują również, że preferują rozwiązania aukcyjne o wyższym stopniu obecności wirtualnej.
Kontrowersje
Definicja i wyjaśnienia ułatwień społecznych nie są pozbawione kontrowersji. Psychologowie społeczni najpierw debatują, czy facylitacja społeczna u ludzi może odbywać się poprzez samą obecność, czy też musi to być ocena. Stwierdzono, że chociaż wpływ samej obecności innych osób można łatwo ukryć pod wieloma innymi złożonymi czynnikami społecznymi, jest to jedna ze zmiennych, która przyczynia się do wpływu innych na wyniki jednostki.
Jedną z największych kontrowersji wokół facylitacji społecznej jest jej geneza. Psychologowie nadal debatują, czy facylitacja społeczna jest przyjmowana przez wrodzoną biologię ludzi i zwierząt, czy też poprzez społeczne uczenie się, albo z interakcji ze społeczeństwem, albo z indywidualnych interakcji z innymi ludźmi, a nie ze społeczeństwem w ogóle. Dalsze badania i ekspansja eksperymentów i teorii mogą zacząć rozwiązywać lub dodatkowo komplikować te problemy.
W świetle pewnych słabości i niedoskonałości wyjaśnienia teorii popędów, argumentuje się, że facylitacja społeczna wymaga bardziej kognitywnego podejścia. Bardziej kognitywny model skonstruowany w ramach teorii oczekiwań jest pokazany jako wiarygodne alternatywne wyjaśnienie wydajności pracowników i efektów facylitacji społecznej. Chociaż nie ma wielu dowodów przedstawionych przez tę kontrowersję, zaleca się, aby kierunek przyszłych badań przetestował ten model.
Ponadto trudno jest określić, które podejście do facylitacji społecznej jest najdokładniejsze. Największy konflikt występuje między podejściem aktywizującym (lub samą obecnością) a ewaluacyjnym, przy czym podejście aktywizujące stwierdza, że sama obecność publiczności prowadzi do facylitacji społecznej, a podejście ewaluacyjne stwierdza, że jest to strach przed oceną ze strony zdolnej publiczności co prowadzi do ułatwień społecznych. Pomimo dwóch wyraźnie sprzecznych szkół myślenia, badacze nie byli w stanie ostatecznie udowodnić, która z nich jest poprawna.