Falbo przeciwko Stanom Zjednoczonym
| Falbo przeciwko Stanom Zjednoczonym | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 19 listopada 1943 r . Zdecydował 3 stycznia 1944 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Falbo przeciwko Stanom Zjednoczonym |
| Cytaty | 320 US 549 ( więcej ) 64 S. Ct. 346; 88 L. wyd. 305
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Stany Zjednoczone przeciwko Falbo , 135 F.2d 464 ( 3d Cir. 1943); certyfikat . przyznany, 320 US 209 (1943). |
| Późniejszy | Odmowa ponownego przesłuchania, 321 US 802 (1944), 322 US 770 (1944). |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Black, do którego dołączyli Stone, Roberts, Reed, Frankfurter, Douglas, Jackson |
| Zbieżność | Rutledge'a |
| Bunt | Murphy'ego |
Falbo przeciwko Stanom Zjednoczonym , 320 US 549 (1944), była sprawą, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że domniemany błąd komisji poborowej polegający na zaklasyfikowaniu Świadka Jehowy jako osoby odmawiającej służby wojskowej ze względu na przekonania , a nie jako duchownego, nie stanowi obrony na polecenie zarządu zgłosić się do służby narodowej; po zgłoszeniu przegląd klasyfikacji jest wystarczającym należytym procesem.
Tło
Kiedy we wrześniu 1940 r. uchwalono ustawę o służbie selekcyjnej i szkoleniu, większość świata była w stanie wojny. W preambule ustawy stwierdzono, że „konieczne jest zwiększenie i wyszkolenie personelu sił zbrojnych Stanów Zjednoczonych”. Niebezpieczeństwo ataku wrogów, jeśli nie bezpośrednie, było realne, jak ponuro pokazały późniejsze wydarzenia. Kongres stanął przed pilną koniecznością zintegrowania całego narodu i sił zbrojnych dla obrony narodowej.
Składający petycję został postawiony w stan oskarżenia w dniu 12 listopada 1942 r. w federalnym sądzie rejonowym w Pensylwanii za świadome uchybienie obowiązkowi wymaganemu od niego na mocy Ustawy o selektywnym szkoleniu i służbie z 1940 r. Szczególny zarzut dotyczył tego, że po tym, jak jego lokalny zarząd sklasyfikował go jako odmawiał służby wojskowej ze względu na sumienie, świadomie nie zastosował się do polecenia zarządu, by zgłosić się na przydział do pracy o znaczeniu krajowym. Przyznając, że odmowa wykonania polecenia była umyślna, składający petycję bronił swojego postępowania, argumentując, że jest uprawniony do ustawowego zwolnienia z wszelkich form służby państwowej, ponieważ fakty, które przedstawił komisji, wskazywały, że był „stałym lub „należycie wyświęcony” minister.
Wcześniejsza historia
Wynikiem procesu był wyrok skazujący na karę pięciu lat pozbawienia wolności. W odwołaniu składający petycję podniósł, że Sąd Rejonowy popełnił błąd, odmawiając zezwolenia na proces de novo w sprawie zasadności jego wniosku o zwolnienie.
Alternatywnie argumentował, że przynajmniej Trybunał powinien był dokonać przeglądu nakazu klasyfikacji, aby upewnić się, czy lokalny zarząd działał „szkodliwie, niesprawiedliwie i arbitralnie”, ponieważ nie dopuścił niektórych przedstawionych przez niego dowodów, działał na podstawie na podstawie niechęci do sekty religijnej, której jest członkiem, i odmówił zaklasyfikowania go jako duchownego, pomimo przytłaczającej wagi dowodów.
Decyzja
Okręgowy Sąd Apelacyjny potwierdził, że Sąd Rejonowy per curiam , a Sąd Najwyższy zgodził się.
Zdanie odrębne
Sprawiedliwość Murphy napisał zdanie odrębne:
Zdrowy rozsądek i sprawiedliwość nakazują obywatelowi oskarżonemu o popełnienie przestępstwa jak najpełniejsze wysłuchanie oraz możliwość przedstawienia każdej rozsądnej obrony. Tylko nieoświecone orzecznictwo potępia jednostkę bez przyznania jej tych praw. Takie zaprzeczenie jest szczególnie uciążliwe, gdy pełne przesłuchanie może ujawnić, że postępowanie administracyjne leżące u podstaw oskarżenia jest wynikiem nadmiernych emocji wojennych. Doświadczenie pokazuje, że w czasie wojny wolności jednostki nie zawsze można bezpiecznie powierzyć niekontrolowanej decyzji administracyjnej.
Linki zewnętrzne
- Tekst Falbo przeciwko Stanom Zjednoczonym , 320 U.S. 549 (1944) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress