Fenomenalna koncepcja strategii

Fenomenalna strategia pojęciowa ( PCS ) jest podejściem w ramach filozofii umysłu , które zapewnia fizykalistyczną odpowiedź na argumenty antyfizykalistyczne, takie jak luka wyjaśniająca i filozoficzne zombie . Nazwę wymyślił Daniel Stoljar . Jak David Chalmers , PCS „lokalizuje lukę w relacji między naszymi koncepcjami procesów fizycznych a naszymi koncepcjami świadomości, a nie w relacji między procesami fizycznymi a samą świadomością.” Pomysł polega na tym, że jeśli potrafimy wyjaśnić, dlaczego uważamy, że istnieje luka wyjaśniająca, rozładuje to motywację do kwestionowania fizykalizmu.

Przegląd

Zwolennicy PCS zazwyczaj podpisują się pod tym, co Chalmers nazwał „materializmem typu B”, który utrzymuje, że istnieje epistemiczna, ale nie ontologiczna luka między fizyką a subiektywnym doświadczeniem. PCS utrzymuje, że nasze koncepcje są dualistyczne , ale rzeczywistość jest monistyczna , podobnie jak „ciepło” i „ruch molekularny” to dwa różne pojęcia, które odnoszą się do tej samej właściwości. Jednak koncepcje fenomenalne różnią się od innych konceptów tym, że skłaniają nas do dostrzeżenia luki epistemicznej. PCS sugeruje, że wyjaśnienia fizykalne „nie mogą wydawać się zadowalające […], ponieważ pojęcia użyte w wyjaśnieniu fizycznym nie pociągają za sobą żadnych zastosowań fenomenalnych pojęć, którymi charakteryzuje się explanandum”.

PCS pomogłoby fizykom odpowiedzieć na argument dotyczący wiedzy, ponieważ widząc czerwień, Mary miałaby nowe przemyślenia na temat fenomenalnych koncepcji, mimo że te myśli jedynie ponownie wyrażałyby fizyczne fakty, które już znała. Podobnie, możemy wyobrazić sobie zombie, nawet jeśli nie są one możliwe, ponieważ kiedy myślimy o ich cechach funkcjonalnych/fizycznych, nie przywołujemy też myśli o fenomenalnych koncepcjach.

David Papineau ukuł termin antypatyczny błąd , aby odnieść się do sposobu, w jaki nie dostrzegamy fenomenalnego doświadczenia w przetwarzaniu mózgowym. Jest przeciwieństwem żałosnego błędu widzenia świadomości w nie-umysłach.

Rodzaje pojęć

Chalmers nakreśla kilka sposobów, w jakie fenomenalne koncepcje mogą się wyróżniać:

Koncepcje rozpoznawcze

Są to tak zwane „demonstracje typów”, w których wskazujemy „jeden z nich ”. Na przykład:

Załóżmy, że udajesz się na kalifornijską pustynię i zauważasz sukulent, którego nigdy wcześniej nie widziano. Stajesz się biegły w rozpoznawaniu przypadków i zyskujesz rozpoznawalną komendę swego rodzaju, bez nazwy; jesteś skłonny zidentyfikować pozytywne i negatywne przypadki, a tym samym wybrać rodzaj. Dyspozycje te są zwykle powiązane ze zdolnością do tworzenia obrazów, których konceptualną rolą wydaje się być skupienie myśli na możliwym do zidentyfikowania rodzaju w przypadku braku aktualnie postrzeganych instancji.

Peter Carruthers sugeruje, że fenomenalne koncepcje są czysto rozpoznawcze, co oznacza

  1. odnoszą się bezpośrednio do instancji
  2. są pojęciowo izolowane , tj. nie mają powiązań a priori z innymi pojęciami (w tym pojęciami fizycznymi lub funkcjonalnymi).

Wyraźne role konceptualne

Myślimy o fizycznych i fenomenalnych koncepcjach na różne sposoby.

Pojęcia indeksowe

Kilku filozofów zasugerowało, że fenomenalne koncepcje oznaczają stany mózgu indeksowo, w podobny sposób, jak powiedzenie „teraz” wybiera określony czas. Nawet mając pełną wiedzę z zakresu fizyki, wymagane są dodatkowe informacje indeksowe, aby powiedzieć, gdzie i kiedy się jest.

Koncepcje cytatowe/konstytucyjne

Niektórzy twierdzą, że stany fenomenalne są częścią pojęć, które się do nich odnoszą. Na przykład Papineau sugeruje, że fenomenalne pojęcia są cytatami , jak powiedzenie „Ten stan: ___”.

Katalin Balog broni konstytucyjnego ujęcia fenomenalnych koncepcji, w którym „doświadczenia symboliczne służą jako sposoby prezentacji fenomenalnych właściwości, które tworzą”. Na przykład pojęcie bólu jest częściowo konstytuowane przez symboliczne doświadczenie bólu. Twierdzi, że to stanowisko pomaga rozwiązać lukę wyjaśniającą, ponieważ a priori nie wystarcza do wyrażenia koncepcji; ponadto wymagana jest bezpośrednia konstytucja empiryczna. Chociaż wydaje się, że jest to fizyczna/funkcjonalna informacja o H
2 O mówi nam wszystko, co jest na ten temat, czujemy coś więcej za fenomenalnością, ponieważ „mamy„ merytoryczne ”zrozumienie jej natury”.

Podobne stanowisko zajmuje Papineau. Twierdzi, że normalne twierdzenia o tożsamości fizycznej (takie jak to, że ciepło jest cząsteczkową energią kinetyczną) obejmują dwa opisy, które możemy skojarzyć w naszych umysłach. W przeciwieństwie do tego, myślimy o fenomenalnym pojęciu, albo „faktycznie przechodząc doświadczenie”, albo przynajmniej wyobrażając je, a to tworzy wrażenie „jak to jest podobne”. Następnie:

Ta subiektywna powszechność może nas łatwo zmylić, gdy kontemplujemy tożsamości, takie jak ból = specyficzna nocyceptywnie aktywność neuronalna . Skupiamy się na lewej stronie, wdrażamy naszą fenomenalną koncepcję bólu (to uczucie), a tym samym odczuwamy coś podobnego do bólu. Następnie skupiamy się na prawej stronie, wdrażamy naszą koncepcję neuronów nocyceptywnych i nic nie czujemy (lub przynajmniej nic w wymiarze bólu — możemy wizualnie wyobrazić sobie aksony, dendryty i tak dalej). I tak dochodzimy do wniosku, że prawa strona odpada samo uczucie bólu, nieprzyjemne „co to jest” i odnosi się tylko do wyraźnych fizycznych korelatów bólu.

Papineau porównuje tę sytuację do rozróżnienia użycie–wzmianka : fenomenalne koncepcje bezpośrednio wykorzystują doświadczenia, do których się odnoszą, podczas gdy opisy fizyczne jedynie o nich wspominają.

Kontrargument Chalmersa

David Chalmers przedstawia to, co nazywa „głównym argumentem” przeciwko PCS. Twierdzi, że fenomenalne koncepcje są ostatecznie charakteryzowane albo w sposób zbyt słaby, aby wypełnić lukę wyjaśniającą , albo zbyt silny, aby same uległy fizycznemu wyjaśnieniu. Twierdzi, że w obu przypadkach PCS nie obala argumentów przeciwko fizykalizmowi.

Na bardziej technicznym poziomie Chalmers definiuje C jako tezę PCS, że

  1. ludzie mają cechy psychiczne
  2. które wyjaśniają, dlaczego mamy widoczne luki epistemiczne w świadomości,
  3. i to wyjaśnienie jest czysto fizyczne.

Wszystkie trzy z nich muszą się spełnić, aby PCS odniosło sukces. Następnie definiuje P jako wszystkie fakty fizyczne. Następnie stawia dylemat:

  • „Jeśli można sobie wyobrazić P&~C, to C nie jest fizycznie wytłumaczalne”. To dlatego, że P&~C logicznie oznacza, że ​​sama fizyka nie wyjaśnia C. Jeśli to prawda, ten róg unieważniłby #3 z C.
  • „Jeśli P&~C nie jest do pomyślenia, to C nie może wyjaśnić naszej sytuacji epistemicznej”. Dzieje się tak, ponieważ jeśli P&~C nie jest do pomyślenia, C musi wynikać bezpośrednio z P. Zatem nawet zombie spełniłyby C (ponieważ nie jest wymagane nic więcej niż P). Ale zombie nie podzielałyby w pełni naszej sytuacji epistemicznej — na przykład dlatego, że ich stwierdzenia, że ​​„jestem fenomenalnie świadomy”, byłyby fałszywe, podczas gdy nasze byłyby prawdziwe. Ponieważ zombie mogą również dzielić C, C nie wyjaśnia, dlaczego nasza sytuacja epistemiczna różni się od ich. Jeśli to prawda, ten róg unieważniłby #2 z C.

Niezależnie od tego, który róg jest prawdziwy, C jest unieważnione.

Odpowiedź

Carruthers i Veillet argumentują, że argument Chalmersa popełnia błąd dwuznaczności między fenomenalnymi koncepcjami pierwszej i trzeciej osoby, ale autorzy przeformułowali go, aby uniknąć tego problemu. Kontynuują atak na poprawiony argument, zaprzeczając przesłance, że jeśli zombie muszą mieć fenomenalne koncepcje w trzeciej osobie, to koncepcje fenomenalne nie mogą wyjaśniać luki. W szczególności sugerują, że według Chalmersa ludzie i zombie mieliby tę samą sytuację epistemiczną, mimo że treść ich sytuacja byłaby inna. Na przykład fenomenalna koncepcja osoby zawierałaby treść stanu fenomenalnego, podczas gdy „schematyczna” koncepcja zombie zawierałaby treść dotyczącą stanu „schmenomenalnego”. Zombie „ma rację, kiedy mówi, że jest świadomy, ponieważ nie mówi, że ma stany fenomenalne, tak jak je rozumiemy. Ma rację, ponieważ ma na myśli, że ma stany schmenomenalne i je ma”. Tak więc zarówno ludzie, jak i zombie mogą mieć prawdziwe przekonania uzasadnione w podobny sposób (ta sama sytuacja epistemiczna), nawet jeśli te przekonania dotyczą różnych rzeczy.

„Główny argument” Chalmersa opiera się na założeniu, że jego argument Zombie (znany również jako argument dotyczący możliwości wyobrażenia) jest prawdziwy. Krytycy tego argumentu w różny sposób kwestionowali pierwszą lub drugą przesłankę. Wielu filozofów sprzeciwiało się argumentowi o możliwości wyobrażenia.

Zobacz też

  1. ^ Daniel Stoljar (listopad 2005). „Fizykalizm i fenomenalne koncepcje”. Umysł i język . 20 (5): 469–494. doi : 10.1111/j.0268-1064.2005.00296.x .
  2. ^ a b c d e f g h i Chalmers, David J. „Fenomenalne koncepcje i luka wyjaśniająca” . Fenomenalne koncepcje i fenomenalna wiedza: nowe eseje o świadomości i fizykalizmie . Oksford: Oxford University Press.
  3. ^   Chalmers, David J. (2003). „Świadomość i jej miejsce w przyrodzie”. Blackwell Przewodnik po filozofii umysłu . ISBN 978-0631217756 .
  4. ^ a b c d Peter Carruthers; Bénédicte Veillet (1 stycznia 2007). „Strategia fenomenalnej koncepcji” . Dziennik badań nad świadomością . 14 (9-10): 212-236.
  5. ^ a b   David Papineau (2002). Myślenie o Świadomości . Oxford University Press. ISBN 978-0199243822 .
  6. Bibliografia _ „Stany fenomenalne II”. Natura świadomości: debaty filozoficzne . MIT Press.
  7. Bibliografia   _ Świadomość fenomenalna: teoria naturalistyczna . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 978-0521781732 .
  8. ^   Christopher S. Hill (lipiec 1997). „Wyobrażalność, wyobrażalność, możliwość i problem umysł-ciało”. Studia filozoficzne . 87 (1): 61–85. doi : 10.1023/A:1017911200883 . ISSN 1573-0883 .
  9. ^    John Perry (marzec 1979). „Problem podstawowego indeksu” (PDF) . Noûs . 13 (1): 3–21. CiteSeerX 10.1.1.465.6574 . doi : 10.2307/2214792 . JSTOR 2214792 .
  10. ^ a b c d   Katalin Balog (styczeń 2012). „W obronie fenomenalnej strategii koncepcyjnej” (PDF) . Filozofia i badania fenomenologiczne . 84 (1): 1–23. CiteSeerX 10.1.1.365.5898 . doi : 10.1111/j.1933-1592.2011.00541.x .
  11. ^ abc David Papineau ( jesień 2003). „Zamieszania dotyczące świadomości” (PDF) . Richmond Journal of Philosophy . 5 .
  12. ^ Perry J. 2001. Wiedza, możliwość i świadomość, Cambridge, Massachusetts: MIT Press. Р. 72 – 73.
  13. ^ Franków K. Iluzjonizm: jako teoria świadomości. – Andrews UK Limited, 2017
  14. ^ Kirk R. Zombies / The Stanford Encyclopedia of Philosophy

Dalsza lektura

  • Balog, Katalin. „Fenomenalne koncepcje”. W Oxford Handbook of Philosophy of Mind . Pod redakcją McLaughlina, Briana P., Ansgara Beckermanna i Svena Waltera, 292–312. Oxford, Wielka Brytania: Oxford University Press, 2009
  • Elpidorou, Andreas, „Fenomenalne koncepcje”. W bibliografiach oksfordzkich w filozofii. Pod redakcją Duncana Pritcharda. Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Sundström, Par. „Fenomenalne koncepcje”. Kompas filozoficzny 6.4 (2011): 267-281.
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Phenomenal_concept_strategy&oldid=999558129 ”