Fenomenalny konserwatyzm

W epistemologii fenomenalny konserwatyzm ( PC ) utrzymuje, że uzasadnione jest założenie, że rzeczy są takie, jakimi się wydają, z wyjątkiem sytuacji, gdy istnieją pozytywne podstawy, by w to wątpić . (Termin pochodzi od greckiego słowa „phainomenon”, oznaczającego „wygląd”.)

Zasada była początkowo broniona przez Michaela Huemera w Huemer 2001, gdzie została sformułowana w następujący sposób:

S wydaje się, że p , to S ma tym samym co najmniej prima facie uzasadnienie dla przekonania, że p .

Późniejsze sformułowanie (Huemer 2007), zaprojektowane tak, aby zasada obejmowała zarówno uzasadnienie wnioskowe, jak i fundamentalne, brzmi następująco:

S wydaje się, że p , to przy braku przeciwników S ma tym samym przynajmniej pewien stopień uzasadnienia dla przekonania, że p .

Argumenty za PC

Fenomenalnego konserwatyzmu broniono z trzech powodów.

Po pierwsze, zasada ta umożliwia wyjaśnienie uzasadnienia większości, a być może wszystkich przekonań, które powszechnie uważamy za uzasadnione, w tym obserwacji zmysłowych, przekonań dotyczących pamięci i przekonań opartych na rozumowaniu.
Po drugie, argumentuje się, że alternatywne stanowiska epistemologiczne są autodestrukcyjne w tym sensie, że jeśli PC nie jest prawdziwe, niewiele przekonań lub żadne przekonania nie byłyby uzasadnione, w tym przekonania dotyczące jakichkolwiek alternatywnych teorii epistemologicznych. Potwierdzają to roszczenia
- że wszystkie lub prawie wszystkie przekonania są wyjaśniane przyczynowo przez zjawiska, to znaczy wierzy się w twierdzenie, ponieważ wydaje się ono prawdziwe; I
- że przekonanie jest uzasadnione tylko wtedy, gdy jest wyjaśnione przyczynowo przez czynnik, który stanowi uzasadnienie dla twierdzenia, w które się wierzy.
Po trzecie, argumentuje się, że PC jest najbardziej wierna motywacjom leżącym u podstaw epistemologicznego internalizmu .

Krytyka komputera

Krytycy fenomenalnego konserwatyzmu argumentowali:

Że zasada jest zbyt liberalna, uznając zbyt wiele przekonań za uzasadnione. W szczególności PC implikuje, że usprawiedliwiona jest wiara w twierdzenie, które wydaje się nam prawdziwe, nawet przy braku jakiegokolwiek powodu, by sądzić, że władza generująca pozory jest wiarygodna.
Że argument samopokonania niesprawiedliwie nasuwa pytanie przeciwko sceptycyzmowi.
Argument samopokonania nie może dowieść, że eksternalistyczne alternatywy wobec PC są autodestrukcyjne bez odwołania się do założeń internalistycznych.
Że intuicje, które wydają się faworyzować poglądy PC nad konkurencyjnymi poglądami internalistycznymi, wspierają poglądy, co do których błędne rozumowanie można uznać za uzasadnione.
Że (w swoim oryginalnym sformułowaniu) zasada sprawia, że przekonania oparte na wnioskowaniu liczą się jako fundamentalne.
To PC umożliwia usprawiedliwienie przekonania nawet wtedy, gdy odpowiednie pojawienie się (a więc przekonanie) było ostatecznie spowodowane epistemicznie nieodpowiedzialnym zachowaniem, takim jak myślenie życzeniowe.
To usprawiedliwienie oparte na pozorach jest nieuchwytne w tym sensie, że można je zniszczyć przez samo zastanowienie się nad swoimi pozorami i spekulowanie na temat ich możliwych przyczyn.

Ponadto, jako forma fundamentalizmu , PC jest otwarta na niektóre powszechne zastrzeżenia wobec tej doktryny.

Opatrzone bibliografią

Humer, Michał. Sceptycyzm i zasłona percepcji (Lanham, Md.: Rowman & Littlefield, 2001).
- Źródło doktryny fenomenalnego konserwatyzmu.
BonJour, Laurence. „W poszukiwaniu realizmu bezpośredniego”, Philosophy and Phenomenological Research 69 (2004): 349-67.
- Krytyka Huemera 2001.
Humer, Michał. „Współczujący fenomenalny konserwatyzm”, Filozofia i badania fenomenologiczne , 74 no. 1 (2007): 30-55.
- Odpowiedź na BonJour 2004, przeformułowanie argumentu o samoporażce.
Marek, Piotr. „Tajemnica uzasadnienia percepcyjnego”, Studia filozoficzne , w przygotowaniu.
- Obiekty, że PC jest zbyt liberalna i umożliwia usprawiedliwianie przekonań spowodowanych epistemicznie nieodpowiedzialnym zachowaniem.
Steup, Maciej. „Reliabilizm wewnętrzny”, Zagadnienia filozoficzne 14 (2004): 403-25.
- Sprzeciwia się, że PC jest zbyt liberalny.
Huemer, Michael. „Współczujący fenomenalny konserwatyzm”, Filozofia i badania fenomenologiczne , 74 (2007): 30–55.
- Słabsze sformułowanie fenomenalnego konserwatyzmu przez Huemera.
Hanna, Natan. „Przeciw fenomenalnemu konserwatyzmowi”, Acta Analytica 26 (3): 213-221.
- Twierdzi, że PC wydaje błędne werdykty, pozwalając przekonaniom na usprawiedliwianie się.
Hasan, Ali. „Fenomenalny konserwatyzm, klasyczny fundamentalizm i internalistyczne uzasadnienie” Studia filozoficzne , w przygotowaniu.
- Argumentuje, że argument samopokonania na rzecz PC zawodzi i że alternatywne internalistyczne ujęcia usprawiedliwiania są lepsze niż PC.
Littlejohn, Clayton. „Pokonanie fenomenalnego konserwatyzmu”, Filozofia analityczna 52 (2011): 35-48.
- Twierdzi, że argument samopokonania zawodzi i że internalistyczna intuicja, która motywuje PC, może być wykorzystana do wspierania odrażających poglądów moralnych.
Tucker, Krzysztof. „Fenomenalny konserwatyzm i dowody w epistemologii religijnej”, w: Kelly James Clark i Raymond J. VanArragon (red.), Evidence and Religious Belief. Oxford University Press.
- Apeluje do PC o przedstawienie uzasadnienia przekonań religijnych.
Moretti, Luca. „Fenomenalny konserwatyzm i problem refleksyjnej świadomości”, American Philosophical Quarterly 55 (2018): 167-180.
- Twierdzi, że uzasadnienie oparte na pozorach jest nieuchwytne w tym sensie, że można je zniszczyć przez zwykłą refleksję nad swoimi pozorami i spekulacje na temat ich możliwych przyczyn.

Linki zewnętrzne