First Options of Chicago, Inc. przeciwko Kaplanowi

First Options of Chicago, Inc. przeciwko Kaplanowi
Sądowi Najwyższemu Stanów Zjednoczonych

Argumentowano 22 marca 1995 r. Zdecydowano 22 maja 1995 r.
Pełna nazwa sprawy First Options of Chicago, Incorporated, składający petycję przeciwko Manuelowi Kaplanowi i inni. i MK Investments, Incorporated
Cytaty 514 US 938 ( więcej )
115 S. Ct. 1920; 131 L. wyd. 2d 985; 1995 US LEXIS 3463; 63 USLW 4459; Karmiony. Rozdz. L. Rep. ( CCH ) ¶ 98 728; Kom. Fuj. L. Rep. (CCH) ¶ 26398; 95 kal. Codzienny op. Usługa 3821; 95 Dziennik Codzienny DAR 6474; 9 Fla. L. Tygodniowe karmienie. S 64
Historia przypadku
Wcześniejszy Na nakazie certiorari do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu
Przeprowadzenie
sądowej kontroli zdatności umowy do arbitrażu jest odpowiednio dozwolone, gdy strony nie uzgodniły wyraźnie, że arbiter będzie rozstrzygał kwestię
Skład sądu
Prezes Sądu Najwyższego
William Rehnquist
Sędziowie stowarzyszeni
 
 
 
  John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Opinia w sprawie
Większość Breyer, do którego dołączył jednogłośnie

First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan , 514 US 938 (1995), była sprawą rozstrzygniętą przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie tego, kto decyduje, czy spór podlega arbitrażowi, sądy czy arbiter.

Tło

Zgodnie z amerykańską federalną ustawą arbitrażową z 1924 r. i późniejszymi orzeczeniami Sądu Najwyższego istnieje silne domniemanie przemawiające za arbitrażem, przy czym sądy generalnie podporządkowują się opiniom arbitra.

Sprawa ta powstała w wyniku sporów dotyczących umowy „odpracowania”, zawartej w czterech dokumentach, regulującej „odpracowanie” długów wobec First Options of Chicago, Inc. zaciągniętych w wyniku krachu na giełdzie w październiku 1987 r. (i późniejszych strat ) przez Manuela Kaplana, jego żonę i spółkę inwestycyjną MK Investments, Inc. (MKI), będącą w całości jego własnością. First Options to firma rozliczająca transakcje giełdowe na Giełdzie Papierów Wartościowych w Filadelfii . Kiedy żądania zapłaty First Options nie zostały spełnione, zwróciła się do arbitrażu do panelu giełdy. MKI, która podpisała jedyny dokument zawierający zapis na arbitraż, poddała się arbitrażowi, ale Kaplanowie, którzy nie podpisali tego dokumentu, złożyli zarzuty do panelu, zaprzeczając, że ich niezgoda na First Options była zdatna do arbitrażu. Arbitrzy uznali, że są uprawnieni do merytorycznego rozstrzygnięcia sporu i orzekli na korzyść First Options. Sąd Okręgowy potwierdził nagrodę, ale Trzeci Okręgowy Sąd Apelacyjny uchylił. Trzeci Okręg stwierdził, że sądy powinny niezależnie decydować, czy organ arbitrażowy ma jurysdykcję nad sporem, i że przy rozpatrywaniu odrzucenia przez Sąd Rejonowy wniosku Kaplana o uchylenie orzeczenia arbitrażowego zastosuje zwykłe standardy kontroli.

Zasoby Sądu Najwyższego

Trybunał jednogłośnie zgodził się z trzecim okręgiem, że zdatność arbitrażowa sporu Kaplan-First Options podlega niezależnej ocenie przez sądy. W wąskiej kwestii, czy arbitrzy lub sądy mają nadrzędne uprawnienia do decydowania, czy strony zgodziły się na arbitraż co do istoty sporu, Trybunał orzekł, że podobnie jak możliwość arbitrażu co do istoty sporu zależy od tego, czy strony zgodziły się na arbitraż tego sporu, więc pytanie, „kto ma podstawowe uprawnienia do decydowania o zdatności arbitrażowej”, zależy od tego, czy strony zgodziły się poddać tę kwestię arbitrażowi. Jeśli tak, to sąd powinien odstąpić od decyzji arbitra o zdolności arbitrażowej. Jeśli nie, to sąd powinien rozstrzygnąć kwestię samodzielnie. Te odpowiedzi nieuchronnie wynikają z faktu, że arbitraż jest po prostu kwestią umowy między stronami. Sądy generalnie powinny stosować zasady zwykłego prawa stanowego regulujące zawieranie umów przy podejmowaniu decyzji, czy taka umowa istnieje. Jednak sądy nie powinny zakładać, że strony zgodziły się na arbitraż, chyba że istnieją „jasne i niewątpliwe” dowody, że to zrobiły.

Trybunał orzekł również, że sądy apelacyjne powinny stosować zwykłe standardy podczas kontroli orzeczeń sądów rejonowych podtrzymujących orzeczenia arbitrażowe, tj. akceptować ustalenia faktyczne , które nie są „wyraźnie błędne”, ale rozstrzygać kwestie prawne de novo; nie powinny w takich okolicznościach stosować specjalnego standardu „ nadużycia swobody uznania ”.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=First_Options_of_Chicago,_Inc._v._Kaplan&oldid=924729198 ”