Formuła Radbrucha

Formuła Radbrucha (niemiecki: Radbruchsche Formel ) to teoria prawna, która została po raz pierwszy sformułowana w eseju z 1946 roku przez niemieckiego profesora prawa i polityka Gustava Radbrucha . Zgodnie z teorią sędzia, który napotyka konflikt między ustawą a tym, co uważa za sprawiedliwe, musi podjąć decyzję o niestosowaniu ustawy wtedy i tylko wtedy, gdy koncepcja prawna stojąca za daną ustawą wydaje się albo „nieznośnie niesprawiedliwa”, albo w „celowe lekceważenie” równości ludzi wobec prawa.

Formuła Radbrucha jest zakorzeniona w sytuacji systemu prawa cywilnego . Uważa się, że są reakcją na doświadczenia Radbrucha z wymiarem sprawiedliwości w nazistowskich Niemczech i były wielokrotnie stosowane w orzecznictwie sądów Republiki Federalnej Niemiec. Niektórzy autorzy uważają jego esej z 1946 roku Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht („Ustawowe bezprawie i prawo ponadustawowe”), które po raz pierwszy obejmowało jego teorię, jako jedno z najbardziej wpływowych niemieckich pism prawno-filozoficznych XX wieku.

Formacja i treść

Przed II wojną światową Radbruch wydawał się być zwolennikiem bezwarunkowego pozytywizmu prawniczego , który domaga się ścisłego rozdziału prawa od moralności. W konsekwencji sędziowie musieliby bez wyjątku stosować prawo pozytywne (tj. ustawy). Wydaje się, że doświadczenia III Rzeszy (gdzie Radbruchowi, wówczas profesorowi, zabroniono nauczania) zmieniły jego pogląd. Wkrótce po zakończeniu wojny Radbruch po raz pierwszy sformułował swoją formułę w eseju z 1946 roku:

Konflikt między sprawiedliwością a pewnością prawa można równie dobrze rozwiązać w następujący sposób: prawo stanowione, zabezpieczone przez orzeczenie i moc, ma pierwszeństwo nawet wtedy, gdy jego treść jest ustawa pozytywna i sprawiedliwość osiągają tak nieznośny stopień, że ustawa jako „prawo wadliwe ( unrichtiges Recht )” musi ustąpić sprawiedliwości. Niemożliwe jest wytyczenie wyraźniejszej granicy między przypadkami bezprawia ustaw ( gesetzliches Unrecht ) a ustawami ( Gesetze) . ), które są ważne pomimo ich wadliwej treści. Z najwyższą jasnością można jednak prześledzić inną linię rozróżnienia: tam, gdzie nie ma nawet próby wymierzenia sprawiedliwości, gdzie równość, która stanowi jądro sprawiedliwości, zostaje celowo naruszona w ustanawianiu prawa pozytywnego, wówczas ustawa nie jest nawet tylko „wadliwe prawo” – raczej całkowicie brakuje mu samej natury prawa. Prawo bowiem, w tym prawo stanowione, nie może być inaczej zdefiniowane, jak tylko jako system i instytucja, których celem jest służenie sprawiedliwości. Według tego standardu całe fragmenty prawa narodowosocjalistycznego nigdy nie osiągnęły rangi obowiązującego prawa ( zur Würde geltendes Recht ).

Przyjęcie w sądzie

Zarówno niemiecki Federalny Trybunał Konstytucyjny, jak i Federalny Trybunał Sprawiedliwości wielokrotnie stosowały formułę Radbrucha. Jej pierwsze wystąpienia sądowe dotyczyły spraw dotyczących zbrodni narodowosocjalistycznych. Oskarżeni w tych sprawach argumentowali, że zgodnie z nazistowskimi ustawami obowiązującymi w czasie ich czynów, czyny te były legalne. Sądy wykorzystały formułę Radbrucha, aby argumentować, że niektóre ustawy były tak nie do zniesienia, że ​​​​w pierwszej kolejności nie były prawem, a co za tym idzie, nie mogły być użyte do usprawiedliwienia przedmiotowych czynów. Niedawno formuła Radbrucha pojawiła się ponownie w procesach przeciwko straży granicznej w tym pierwszym NRD , który zastrzelił niektórych, którzy próbowali uciec na Zachód.