Frank LaBuda
Frank J. LaBuda (ur. 15 grudnia 1949 r.) Był sędzią sądu hrabstwa Sullivan i sędzią sądu zastępczego hrabstwa Sullivan od 1997 do 2019 r. W 2007 r. Został powołany na pełniącego obowiązki sędziego Sądu Najwyższego Hrabstwa Sullivan w 3. Okręgu Sądowym Nowego Jork. Odszedł z ławki w 2019 roku, kiedy osiągnął obowiązkowy wiek emerytalny New York County Court Judges wynoszący 70 lat.
Podwójne zanurzenie
W bazie danych utworzonej przez Democrat & Chronicle LaBuda został wymieniony wśród pracowników państwowych „podwójnie zanurzonych”, którzy pobierali jednocześnie pensję w wysokości 184 731,51 USD i emeryturę państwową w wysokości 103 975,92 USD. Podwójne wypłaty/wypłaty emerytur miały miejsce zarówno w 2018, jak i 2019 r.
Zmiana przynależności partyjnej, bieg DA, odrzucenie BofE
Po dziesięcioleciach jako demokrata LaBuda zmienił przynależność partyjną na republikańską w styczniu 2020 r. Dwa tygodnie później ogłosił zamiar kandydowania przeciwko pełniącej obowiązki prokuratora okręgowego hrabstwa Sullivan, Meagan Galligan, popieranej przez demokratów, republikanów i republikanów hrabstwa Sullivan. Partie konserwatywne. LaBuda wygrał z Galliganem w prawyborach republikanów w czerwcu 2020 roku.
Wysiłki LaBudy mające na celu zapewnienie niezależnej linii na karcie do głosowania nie powiodły się w sierpniu 2020 r., Kiedy komisja wyborcza hrabstwa Sullivan uznała petycję partii „For the People” o nominację LaBudy za nieważną. Według Komisji Wyborczej petycja zawierała 1477 podpisów i wymagała 810 ważnych podpisów od zarejestrowanych wyborców. Zgłoszono 882 sprzeciwy, co dało łączną liczbę ważnych podpisów 595.
LaBuda przeciwko LaBuda
Brat sędziego sądu okręgowego Franka LaBudy, Peter LaBuda, oskarżył sędziego o celowe przejechanie go quadem 25 września 2016 r. Peter jest cytowany w artykule w Times Herald-Record, mówiąc: „Kiedy nie chciałem wyjść przy okazji wcisnął pedał gazu… Przeleciał nade mną na pełnym gazie i jechał dalej… przeciągnął mnie jakieś sześć lub osiem stóp”. Peter był leczony ze względu na złamaną nogę i połamane żebra.
Peter Labuda złożył pozew o przestępstwo rodzinne w sądzie rodzinnym Delaware 27 września, twierdząc, że jego brat celowo go przejechał. Sędzia LaBuda został ostatecznie oczyszczony z zarzutów w związku z wypadkiem ATV. Sędzia sądu rodzinnego hrabstwa Delaware, Gary Rosa, stwierdził, że zarzuty – napaść, groźby nękania i lekkomyślne narażenie na niebezpieczeństwo podczas pierwszego spotkania oraz osobny zarzut naruszenia nakazu ochrony – nie zostały udowodnione. Według fragmentów historii Times Herald-Record:
25 września, w pobliżu Wurtsboro, Frank LaBuda wjechał quadem na posiadłość swojego brata, rzekomo „nacinając” mijającego go Petera Labudę. Peter Labuda zadzwonił pod numer 911, aby zgłosić intruza. W drodze powrotnej Franka LaBudy Peter Labuda zablokował drogę, stojąc około stopy przed quadem. Maszyna przyspieszyła i przejechała około 30 metrów, uderzając w kamienną ławkę i kominek.
W decyzji Rosy zaznaczono, że śledczy szeryfa przesłuchiwali Petera Labudę przez półtorej godziny w jego sali szpitalnej, udzielając ostrzeżeń Mirandzie i nagrywając jego oświadczenie. Natomiast Rosa napisała, że sędzia LaBuda był przesłuchiwany przez mniej niż 30 minut, nie odczytano mu jego praw ani nie nagrano, i napisał własne oświadczenie.
„Ten incydent jest niefortunnym wynikiem arogancji i dziecinności od spotkania w kawiarni do spotkania stron 25 września 2016 r.” – napisała Rosa. „Wszystko to dlatego, że dwóch dobrze wykształconych, zawodowych, dorosłych mężczyzn zachowywało się jak para nastolatków. Niezastosowanie się do wieku nie jest jednak przestępstwem rodzinnym”.
Sędzia LaBuda przez blisko 7 miesięcy po incydencie przebywał na płatnym urlopie z ławy przysięgłych.
Wczesne życie i edukacja
W 1967 LaBuda ukończył szkołę średnią w Bronksie . Trzy i pół roku później ukończył Phi Beta Kappa na City University . Następnie udał się do otrzymania JD z Case Western Reserve University School of Law w Cleveland, Ohio.
Kariera
W 1978 roku został głównym zastępcą prokuratora okręgowego w hrabstwie Sullivan w stanie Nowy Jork i pozostał na tym stanowisku do 1989 roku. Następnie LaBuda został wybrany sędzią miejskim w mieście Mamakating w hrabstwie Sullivan i służył przez cztery lata.
LaBuda służył w Korpusie Sędziego Rzecznika Generalnego Armii Stanów Zjednoczonych podczas wojny w Zatoce Perskiej jako major w 301. grupie wsparcia logistycznego. Służył także w wojnie w Iraku w 2003 roku . LaBuda jest także byłym prezesem Wurtsboro Fire Co. # 1 i byłym prezesem Stowarzyszenia Ochotniczych Strażaków Hrabstwa Sullivan.
Sędzia LaBuda osiągnie wiek emerytalny dla sędziów Sądu Okręgowego w Nowym Jorku w grudniu 2019 r., a zatem musi przejść na emeryturę z końcem tego roku.
Godne uwagi decyzje
Ludzie kontra Carl Colberg
W sprawie Colberg LaBuda stwierdził, że „ syndrom osoby maltretowanej ” może być wykorzystany jako obrona w sprawach karnych. Wcześniej „ obrona maltretowanej kobiety ” była jedyną dostępną obroną „maltretowanej”. W tym przypadku Colberg, który rzekomo miał historię nadużywania alkoholu i leków na receptę, wyłamał drzwi sypialni swoich rodziców i ruszył w ich kierunku w „niekontrolowanej wściekłości”. Jego ojciec zastrzelił syna, a obrońca chciał przedstawić historię fizycznego i werbalnego znęcania się syna nad rodzicami, aby udowodnić, że strzelanina była usprawiedliwiona w samoobronie.
Ludzie kontra Embry
Paul Embry został skazany na sześć lat więzienia za włamanie. W tym czasie Nowy Jork uchwalił ustawę wymagającą od oskarżonych, takich jak Embry, dodatkowego sześciomiesięcznego nadzoru po zwolnieniu (PRS). Jednak w przypadku Embry'ego nie otrzymał PRS w momencie skazania. Departament Więziennictwa dodał PRS do jego kary, gdy początkowo zaczął odbywać karę pozbawienia wolności.
W innej podobnej sprawie Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku orzekł, że termin PRS jest nieważny, jeśli zostanie dodany do wyroku przez DOCS. Sąd Apelacyjny stwierdził, że wyrok jest ważny tylko wtedy, gdy zostanie wydany przez komornika sądowego, a nie DOCS.
W następstwie tej decyzji Sądu Apelacyjnego prokuratura złożyła wniosek o ponowne skazanie Embry'ego na kadencję PRS. Embry argumentował, że resenticing narusza jego do podwójnego zagrożenia .
Ludzie kontra Robar
W sprawie Robar LaBuda orzekł, że zakaz dyskryminującego stosowania stanowczego sprzeciwu, po raz pierwszy ogłoszony przez Sąd Najwyższy w sprawie Batson przeciwko Kentucky, 476 US 79 (1986), miał zastosowanie nie tylko do rasy lub płci (zob. JEB przeciwko Alabamie, 511 US 127 (1994)), ale także do odrębnej klasy „łowców”. LaBuda oświadczył: „Systematyczne wykluczanie tej uznanej i zdefiniowanej klasy ludzi z procesu z udziałem ławy przysięgłych jest czymś, co zwraca uwagę sądu w sprawie Luciano [ v. New York ]”. W sprawie Luciano Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku zdefiniował zakres Batsona jako obejmujący „rasę, płeć lub jakikolwiek inny status, który implikuje kwestie równej ochrony”.