Functus officio
Functus officio odnosi się do funkcjonariusza lub agencji, której mandat wygasł z powodu upływu terminu ważności lub zrealizowania przez agencję celu, dla którego została utworzona. Kiedy jest używany do opisania sądu, może odnosić się do tego, którego obowiązek lub władza dobiegły końca: „Kiedy sąd wyda prawomocny wyrok po zgodnej z prawem rozprawie, staje się functus officio i nie może wznowić sprawy”.
Stosunek do doktryny res iudicata
Functus officio wiąże się więc z doktryną powagi rzeczy osądzonej , która uniemożliwia (w przypadku braku upoważnienia ustawowego) wznowienie sprawy przed tym samym sądem, trybunałem lub innym podmiotem ustawowym, który wydał ostateczną decyzję. Istnieje wiele wyjątków; na przykład, jeżeli ustawa zezwala na zmianę pierwotnej decyzji, decydent może zmienić swoją poprzednią decyzję. Typowe przykłady obejmują dotyczące kompetencji prawnych , przesłuchania przed komisją ds. zwolnień warunkowych i postępowania z zakresu prawa rodzinnego . Istnieje istotna różnica między powagą rzeczy osądzonej a functus officio : pierwsza odnosi się do zakończenia sprawy, a druga do wygaśnięcia urzędu. Functus officio wywodzi się od „grzybów”: wykonywać, kończyć lub wygasać (pokrewne zwykłemu angielskiemu słowu „zlikwidowany”). Res judicata oznacza „rzecz została postanowiona” i wywodzi się z zasady „interest reipublicae ut sit finis litium” (dla dobra Rzeczypospolitej leży zakończenie sporu sądowego).
Kanadyjskie pisma doktrynalne i sądowe na temat functus officio są rzadkie, mimo że sama zasada wywodzi się z XIX-wiecznej sprawy angielskiego Sądu Apelacyjnego . W sprawie Chandler v Alberta Association of Architects , Sopinka J. podsumował w odniesieniu do zasady functus officio : „Ogólna zasada (jest), że prawomocne orzeczenie sądu nie może być wznowione… zasada stosowana dopiero po formalne orzeczenie zostało sporządzone, wydane i wpisane i podlegało dwóm wyjątkom: gdy doszło do pomyłki w jego sporządzeniu oraz gdy wystąpił błąd w wyrażeniu oczywistego zamiaru sądu”. Trybunał potwierdził, że zasada ta nie zawsze musi być sztywno stosowana do trybunałów w kontekście prawa administracyjnego, gdy nie ma uzasadnienia politycznego.
Prawo do odwołania
Istnienie i zakres prawa do odwołania były często przedmiotem uwagi analitycznej przy stosowaniu doktryny functus officio . Tak było w przypadku, gdy uprawnienia Court of Chancery do ponownego rozpatrywania spraw zostały zniesione przez ustawy o sądownictwie w 1873 r. Poprzez połączenie jurysdykcji prawa zwyczajowego i słuszności w jeden sąd i zapewnienie jednego odwołania do nowo utworzonego Sądu Apelacyjnego. Pierwotnie było to również przedmiotem functus officio dla trybunałów administracyjnych, których prawa do odwołania były ściśle ograniczone przez ustawę. Jednak uzasadnienie doktryny jest wyraźnie bardziej fundamentalne: dla należytego i prawidłowego wymierzania sprawiedliwości musi istnieć ostateczność postępowania, aby zapewnić rzetelność proceduralną i integralność systemu sądownictwa.
Z reguły raz. . . trybunał podjął ostateczną decyzję w sprawie, która jest przed nim rozpatrywana zgodnie z jego statutem upoważniającym, decyzja ta nie może zostać ponownie rozpatrzona, ponieważ trybunał zmienił zdanie, popełnił błąd w ramach jurysdykcji lub ponieważ nastąpiła zmiana okoliczności . . . .
W tym zakresie obowiązuje zasada functus officio . Opiera się jednak na przesłance politycznej, która sprzyja celowości postępowania, a nie na zasadzie, która została wypracowana w odniesieniu do formalnych orzeczeń sądu, którego orzeczenie podlegało zaskarżeniu w całości. Jeżeli pozwolono sądowi na nieustanne przeglądanie lub ponowne rozpatrywanie ostatecznych orzeczeń tylko dlatego, że zmienił zdanie lub chce nadal sprawować jurysdykcję w danej sprawie, postępowanie nigdy nie byłoby ostateczne lub, jak przenikliwie zauważyli G. Pépin i Y. Ouellette określił to zapewnieniem stronom „prawnego bezpieczeństwa”. Ta troska o ostateczność jest widoczna w definicji functus officio :
[tłumaczenie] Kwalifikuje sąd lub trybunał, organ publiczny lub urzędnika, który nie jest już rozpatrywany w danej sprawie, ponieważ wypełnił swój urząd. Np. sędzia, który wydał prawomocny wyrok, to functus officio .
Zasada zapewnia, że strony, z zastrzeżeniem odwołania, mają pewność, że polegają na prawomocności orzeczeń sądu wyższej instancji.
W kontekście arbitrażu sądy zabroniły arbitrom poprawiania czegokolwiek w końcowych orzeczeniach poza błędami pisarskimi, typograficznymi lub obliczeniowymi. Ponieważ nie ma odwołania od orzeczeń arbitrażowych, doktryna zezwala na utrzymanie błędnych orzeczeń.
Kodyfikacja w przepisach postępowania cywilnego
Ta zasada prawa zwyczajowego znajduje dalsze odzwierciedlenie we współczesnych przepisach postępowania cywilnego i interpretacji przepisów dotyczących środków odwoławczych w sprawach karnych. Czy to w formie zwyczajowej, czy ustawowej, doktryna functus officio przewiduje, że tylko w ściśle określonych okolicznościach sąd może zmienić postanowienie lub wyrok. W przeciwnym razie istniałoby, parafrazując Charrona JA, powtarzające się niebezpieczeństwo, że proces procesowy stanie się lub będzie wyglądał jak „niezamykające się obrotowe drzwi”, przez które strony sporu mogłyby wchodzić i wychodzić, jak im się podoba.
Trójpodział władzy
To, czy sąd ma wymagane uprawnienia do działania, podnosi podział władzy. Jeżeli sąd ingeruje w sprawy administracji należycie powierzone władzy wykonawczej, to wykracza poza swoją właściwą sferę i tym samym narusza trójpodział władzy. Przekraczając granicę między aktami sądowymi a nadzorem administracyjnym, działa nielegalnie i bez jurysdykcji.