Głosowanie kwadratowe

Wewnątrz budynku Kapitolu stanu Kolorado , gdzie odbyło się głosowanie kwadratowe

Głosowanie kwadratowe to zbiorowa procedura podejmowania decyzji , w której poszczególne osoby przydzielają głosy w celu wyrażenia stopnia swoich preferencji, a nie tylko kierunku swoich preferencji. W ten sposób głosowanie kwadratowe ma na celu rozwiązanie kwestii paradoksu Condorceta i rządów większości . Głosowanie kwadratowe umożliwia użytkownikom „zapłatę” za dodatkowe głosy w danej sprawie, aby mocniej wyrazić swoje poparcie dla danych kwestii, w wyniku czego wyniki głosowania są zgodne z wynikiem najwyższej gotowości do zapłaty, a nie tylko wynikiem preferowanym przez głosowanie kwadratowe. większości bez względu na intensywność indywidualnych preferencji. Płatność za głosy może odbywać się w walutach sztucznych lub rzeczywistych (np. za pomocą tokenów rozdzielonych równo pomiędzy głosującymi członkami lub za pomocą prawdziwych pieniędzy). Głosowanie kwadratowe jest odmianą głosowanie skumulowane . Różni się od głosowania skumulowanego zmianą relacji „kosztu” i „głosu” z liniowej na kwadratową.

Głosowanie kwadratowe opiera się na zasadach rynkowych , gdzie każdy wyborca ​​otrzymuje budżet punktów głosów, które może wydać na osobiste decyzje i delegacje, aby wpłynąć na wynik szeregu decyzji. Jeżeli uczestnik ma silne poparcie za lub przeciw określonej decyzji, można przydzielić dodatkowe głosy, aby proporcjonalnie wykazać poparcie wyborcy. wyceny głosów określa koszt dodatkowych głosów, przy czym każdy głos staje się coraz droższy. Zwiększając kredyt wyborczy kosztów, świadczy to o wsparciu i zainteresowaniu danej osoby w związku z konkretną decyzją. Jeśli zostaną wykorzystane pieniądze, zostaną one ostatecznie przekazane wyborcom w przeliczeniu na mieszkańca. Zarówno E. Glen Weyl, jak i Steven Lalley opublikowali w 2017 r. badania, w których twierdzą, że wykazują, że taka polityka podejmowania decyzji zwiększa efektywność wraz ze wzrostem liczby wyborców. Uproszczony wzór na kwadratową funkcję głosowania

koszt dla wyborcy = (liczba głosów) 2 .
Przykładowy cennik głosowania

Liczba głosów 		Koszt „kredytu głosu”.
1 1
2 4
3 9
4 16
5 25

Kwadratowy charakter głosowania sugeruje, że wyborca ​​może efektywniej wykorzystać swoje głosy, rozkładając je na wiele kwestii. Na przykład wyborca ​​dysponujący budżetem wynoszącym 16 punktów głosów może przypisać 1 punkt głosu na każdą z 16 kwestii. Jeśli jednak dana osoba ma silniejszą pasję lub sentyment w danej sprawie, może przydzielić 4 głosy kosztem 16 punktów na pojedynczą kwestię, efektywnie wykorzystując cały swój budżet. Ten mechanizm głosowania pokazuje [ według kogo? ] , że istnieje duża zachęta do kupowania i sprzedawania głosów lub do handlu głosami. Korzystanie z tej anonimowej karty do głosowania system zapewnia ochronę tożsamości przed kupnem lub handlem głosami , ponieważ te wymiany nie mogą zostać zweryfikowane przez kupującego lub przedsiębiorcę.

Własności głosowania kwadratowego

Efektywność

Kwadratowa funkcja kosztu ma tę unikalną właściwość, że ludzie kupują głosy wprost proporcjonalnie do siły swoich preferencji. W rezultacie ogólna liczba głosów oddanych na daną sprawę jest sumą siły preferencji głosujących. Dzieje się tak, ponieważ koszt krańcowy każdego dodatkowego głosu rośnie liniowo wraz z liczbą głosów. Jeżeli koszt krańcowy rośnie mniej niż liniowo w stosunku do liczby głosów, to ktoś, kto ceni głos dwa razy wyżej, będzie miał tendencję do zakupu ponad dwukrotnie większej liczby głosów, a system będzie predysponowany do dominacji specjalnych grup interesu o silnym , skoncentrowane interesy. Limitem tego zachowania jest jeden dolar, jeden głos, przy czym koszt krańcowy głosu jest stały. Z drugiej strony, jeśli funkcja kosztu będzie rosła szybciej niż liniowo, to system będzie predysponowany do tyranii większości, przy czym ograniczeniem tego zachowania będzie zasada jedna osoba – jeden głos. [ potrzebne źródło ]

Z kolei rządy większości oparte na głosowaniu poszczególnych osób mogą potencjalnie doprowadzić do skupienia się wyłącznie na najpopularniejszych politykach, w związku z czym mniejsze polityki nie będą przypisywane tak dużemu znaczeniu. Większy odsetek wyborców, którzy głosują na jakąś politykę nawet z mniejszą pasją w porównaniu z mniejszościowym odsetkiem wyborców, którzy mają wyższe preferencje w mniej popularnej kwestii, może prowadzić do zmniejszenia ogólnego dobrobytu . Ponadto skomplikowane struktury współczesnej demokracji z instytucjonalną samokontrolą (tj. federalizm , podział władzy ) będą w dalszym ciągu rozszerzać jej politykę, więc głosowanie kwadratowe jest odpowiedzialne za korygowanie wszelkich znaczących zmian „jedna osoba, jeden głos” .

W obecnym większościowym systemie głosowania każdej osobie przydziela się jeden głos, który może oddać na konkretnego kandydata zamiast na inne potencjalne opcje. Wygrywa kandydat, który otrzyma większość głosów. System ten ma oczywistą wadę, polegającą na tym, że opcja/kandydat może uzyskać niewielką liczbę głosów i mimo to wygrać, o ile otrzyma więcej głosów niż kolejna najlepsza opcja. Może to wywołać niezadowolenie wśród obywateli, co, jak widzimy, prowadzi do ogólnoświatowej nieufności i apatii wobec demokracji.

Krzepkość

Solidność systemu głosowania można zdefiniować jako wrażliwość systemu głosowania na nieidealne zachowanie wyborców lub wpływy zewnętrzne. Zbadano odporność QV w odniesieniu do różnych non-idealności, w tym zmowy między wyborcami, zewnętrznych ataków na proces głosowania i irracjonalności wyborców. Zmowa jest w takim czy innym stopniu możliwa w większości schematów głosowania, a kluczowa jest wrażliwość schematu głosowania na zmowę. Wykazano, że QV wykazuje podobną wrażliwość na zmowę jak systemy „jedna osoba, jeden głos”, a jest znacznie mniej podatna na zmowę niż mechanizmy VCG czy Groves i Ledyard. Przedstawiono propozycje mające na celu zwiększenie odporności QV zarówno na zmowy, jak i ataki zewnętrzne. Wielu autorów krytycznie zbadało wpływ irracjonalności wyborców i błędnych przekonań na wyniki QV. Wykazano, że QV jest mniej podatny na „efekty słabszej pozycji” niż głosowanie „jedna osoba – jeden głos”. Kiedy wybory się zbliżają, QV okazuje się również skuteczne w obliczu szeregu odstępstw od całkowicie racjonalnego zachowania, w tym wyborców wierzących, że suma głosów jest sygnałem samym w sobie, wyborców wykorzystujących swoje głosy do wyrażenia siebie oraz przekonanie wyborców, że ich głosy są ważniejsze niż w rzeczywistości. Chociaż takie irracjonalne zachowanie może powodować nieefektywność w bliższych wyborach, wzrost wydajności poprzez wyrażanie preferencji jest często wystarczający, aby QV było korzystne netto w porównaniu z systemami „jedna osoba – jeden głos”. W przypadku QV w małych populacjach mogą wystąpić pewne zniekształcające zachowania, ponieważ ludzie podsycają problemy, aby uzyskać dla siebie większy zysk, ale nie wykazano, że problem ten jest praktyczny w przypadku większych populacji. Ponieważ QV umożliwia ludziom ciągłe wyrażanie preferencji, zaproponowano, że QV może być bardziej wrażliwy niż 1p1v na ruchy społeczne, które zaszczepiają błędne przekonania lub w inny sposób w skoordynowany sposób zmieniają zachowanie wyborców od racjonalności.

Historia głosowania kwadratowego

Jeden z najwcześniejszych znanych modeli idealizujących głosowanie kwadratowe został zaproponowany przez 3 naukowców: Williama Vickreya , Edwarda H. Clarke'a i Theodore'a Grovesa. Razem opracowali teorię mechanizmu Vickery'ego-Clarke'a-Grovesa (mechanizm VCG). Celem tego mechanizmu było znalezienie równowagi pomiędzy byciem przejrzystą, łatwą do zrozumienia funkcją, którą rynek mógłby zrozumieć, a także możliwością obliczenia i pobrania określonej ceny dowolnego zasobu. Saldo to mogłoby teoretycznie działać jako motywacja dla użytkowników, aby nie tylko uczciwie deklarowali swoje media, ale także pobierali od nich odpowiednią cenę. Teorię tę można było łatwo zastosować w systemie głosowania, który umożliwiałby ludziom oddawanie głosów, jednocześnie prezentując intensywność swoich preferencji. Jednakże, podobnie jak większość innych systemów głosowania zaproponowanych w tym czasie, okazał się on zbyt trudny do zrozumienia, podatny na oszukiwanie, słabą równowagę i inne niepraktyczne braki. W miarę dalszego rozwoju tej koncepcji E. Glen Weyl, badacz firmy Microsoft, zastosował ją do polityki demokratycznej i ładu korporacyjnego, tworząc sformułowanie „Głosowanie kwadratowe”. [ potrzebne dodatkowe cytaty ]

Ideacja w polityce demokratycznej

Główną motywacją Weyla do stworzenia kwadratowego modelu głosowania była walka z efektem „tyranii większości”, który jest bezpośrednim skutkiem modelu rządów większości. Uważał, że dwa główne problemy modelu rządów większości polegają na tym, że nie zawsze służy on dobru publicznemu i osłabia demokrację. Stabilna większość zawsze była systematycznie wykorzystywana bezpośrednio kosztem mniejszości. Z drugiej strony, nawet hipotetycznie, gdyby większość nie miała być skupiona w jednej grupie, tyrania większości nadal istniałaby, ponieważ grupa społeczna nadal byłaby wyzyskiwana. Dlatego Weyl doszedł do wniosku, że ten system rządów większości zawsze będzie powodować szkody społeczne. Uważał również, że innym powodem jest to, że system rządów większości osłabia demokrację. Historycznie rzecz biorąc, aby zniechęcić mniejszości do udziału w życiu politycznym, większość nie waha się przed ustanowieniem barier prawnych lub fizycznych. W rezultacie sukces wyborów tymczasowych powoduje osłabienie instytucji demokratycznych na całym świecie.

Aby temu zaradzić, Weyl opracował kwadratowy model głosowania i jego zastosowanie w polityce demokratycznej. Model teoretycznie optymalizuje opiekę społeczną, dając każdemu szansę równego głosowania nad daną propozycją, a także dając mniejszości możliwość kupienia większej liczby głosów w celu wyrównania szans.

Ideacja w ładzie korporacyjnym

Głosowanie kwadratowe w ładzie korporacyjnym ma na celu optymalizację wartości korporacyjnych poprzez zastosowanie bardziej uczciwego systemu głosowania. Typowe problemy związane z głosowaniem akcjonariuszy obejmują blokowanie polityk, które mogą przynosić korzyści wartości firmy, ale nie przynoszą korzyści jej wartości dla akcjonariuszy, lub częste przegłosowanie większości przez mniejszość. Zły ład korporacyjny może z łatwością przyczynić się do szkodliwych kryzysów finansowych.

W przypadku głosowania kwadratowego nie tylko akcjonariusze zostają pozbawieni prawa głosu, ale zamiast tego pracownicy korporacji mogą kupić dowolną liczbę głosów i uczestniczyć w procesie wyborczym. Stosując kwadratowy model głosowania, jeden głos będzie wynosił 1 dolara, a dwa głosy – 4 dolary i tak dalej. Zebrane pieniądze trafiają do skarbca, gdzie są rozdzielane pomiędzy akcjonariuszy. Aby zwalczać oszustwa wyborcze, głosy są poufne, a zmowa jest nielegalna. W ten sposób nie tylko zostaje pozbawiona władzy akcjonariuszy większościowych nad mniejszością, ale przy udziale wszystkich zapewnia to, że polityka jest opracowywana w najlepszym interesie korporacji, a nie w najlepszym interesie akcjonariuszy.

Krytyka kwadratowych mechanizmów głosowania

Zapłata

Najczęstszym zarzutem wobec QV wykorzystującego prawdziwą walutę jest to, że chociaż skutecznie wybiera wynik, za który populacja ma największą gotowość do zapłaty, gotowość do zapłaty nie jest wprost proporcjonalna do użyteczności uzyskanej przez populację głosującą. Mówiąc dokładniej, bogaci mogą sobie pozwolić na zakup większej liczby głosów w porównaniu z resztą populacji. Zniekształciłoby to wyniki głosowania na korzyść bogatych w sytuacjach, gdy głosowanie jest spolaryzowane ze względu na zamożność. Choć posiadanie nadmiernego wpływu przez osoby zamożne na procesy głosowania nie jest wyjątkową cechą QV jako procesu głosowania, bezpośrednie zaangażowanie pieniędzy w proces QV spowodowało, że wiele osób miało wątpliwości co do tej metody.

Aby przeciwdziałać tym obawom, przedstawiono kilka propozycji, z których najpopularniejszą jest waluta QV ze sztuczną walutą. Zwykle sztuczna waluta jest dystrybuowana w sposób jednolity, co daje każdemu równe prawo do głosu, ale pozwala na bardziej elastyczne dostosowanie swojego zachowania podczas głosowania do własnych preferencji. Chociaż wielu sprzeciwiało się QV w prawdziwej walucie, zatwierdzenie QV w sztucznej walucie było dość szerokie.

Inne proponowane metody łagodzenia zastrzeżeń co do używania pieniędzy w prawdziwej walucie QV to:

  • Aby zmniejszyć lub wyeliminować nierówną reprezentację ze względu na zamożność, QV można połączyć z programem zwracającym dochody z procesu QV mniej zamożnym. Jeden z takich schematów proponują Weyl i Posner:
  • W sytuacjach, gdy kwestie są spolaryzowane ze względu na bogactwo, lepszą alternatywą może być zasada „jedna osoba, jeden głos”, w zależności od tego, jak wzrost efektywności wynikający z wyrażania preferencji równoważy się ze zniekształceniami wynikającymi z polaryzacji bogactwa. Stosowanie zasady QV w porównaniu z jedną osobą, jednym głosem można określić indywidualnie dla każdego problemu,
  • Głosy mogłyby być droższe dla bogatych wyborców we wszystkich kwestiach lub w kwestiach spolaryzowanych ze względu na zamożność.

Głosowanie kwadratowe ma kilka zalet w porównaniu z obecnymi systemami głosowania w krajach demokratycznych. Nie jest to jednak system doskonały. Ma pewne wady w swoich ramach, które czynią go podatnym na oszustwa i zmowy. Ten brak odporności na oszustwo może na przykład sprawić, że będzie podatny na atak Sybil . Zmowa jest także potencjalnym zagrożeniem dla systemu, w którym można zatrudnić wiele osób do oddania głosu w określonej sprawie. Głosowanie kwadratowe jest również słabe w obliczu polaryzacji ze strony bogatych, którzy mogą kupić i oddać więcej głosów niż przeciętny wyborca.

Sybilla atakuje

Jedną z największych słabości głosowania kwadratowego jest brak umiaru w radzeniu sobie z oszustwem. Specyficznym terminem używanym do oszukiwania przy głosowaniu kwadratowym są ataki Sybil . Ataki te wykorzystują sybille, czyli fałszywe lub zduplikowane tożsamości, aby wpłynąć na decyzje zorientowane na społeczność i przeforsować je na ich korzyść. Ponieważ pojedynczy głos może przechylić decyzję grupy większościowej, zapobieganie atakom sybil jest ważnym priorytetem w zapewnieniu bezpieczeństwa głosowania kwadratowego. Ponieważ jednym z jej priorytetów jest otwarta sieć peer-to-peer, oprogramowanie do identyfikacji antysybilnej jest wymogiem do wdrożenia powszechnego głosowania kwadratowego.

Niektóre przyszłe możliwe kierunki badań obejmują zbadanie bardziej przekrojowego dowodu na istnienie systemów osobowości, które nie są bezpośrednio oparte na blockchainie. Na przykład rozszerzenie sieci zaufania posiadanie protokołu weryfikującego dowód tożsamości za pomocą interakcji społecznych umożliwiłoby społeczności użytkowników przypisanie odpowiednich poziomów zaufania różnym kandydatom w stosunkach z innymi. Wymagałoby to jednak w pełni zdecentralizowanego systemu. Ten protokół sieci zaufania mógłby nawet zostać rozszerzony i umożliwić kandydatom przedstawienie dowodu tożsamości poprzez obecność fizyczną, co mogłoby doprowadzić do powstania zaufanych klastrów, które przekształciłyby się w społeczności.

Aplikacje

Stany Zjednoczone

Zaproponowano wiele obszarów głosowania kwadratowego, w tym ład korporacyjny w sektorze prywatnym, przydział budżetów, analizy kosztów i korzyści w zakresie dóbr publicznych, dokładniejsze dane z sondaży i nastrojów, a także wybory i inne decyzje demokratyczne.

Głosowanie kwadratowe zostało przeprowadzone w ramach eksperymentu przez klub Demokratów w Izbie Reprezentantów Kolorado w kwietniu 2019 r. Ustawodawcy wykorzystali je do ustalenia swoich priorytetów legislacyjnych na nadchodzące dwa lata, wybierając spośród 107 możliwych ustaw. Każdy członek otrzymał 100 wirtualnych tokenów, które umożliwiły mu oddanie 10 głosów na jeden rachunek (ponieważ 100 wirtualnych tokenów oznaczało 10 głosów na jeden rachunek) lub 5 głosów każdy (25 wirtualnych tokenów) na 4 różne rachunki. Ostatecznie zwycięzcą została ustawa Senatu nr 85, Równa płaca za równą pracę Ustawy, ogółem 60 głosami. Z tej demonstracji głosowania kwadratowego żaden przedstawiciel nie wydał wszystkich 100 żetonów na jeden rachunek, a tematy dyskusji były ulubione i również-rans . Interfejs komputerowy i systematyczna struktura zostały opracowane przez Democracy Earth , platformę płynnej demokracji o otwartym kodzie źródłowym, mającą na celu wspieranie przejrzystości rządów.

Tajwan

Do tej pory na Tajwanie zastosowano 2 zastosowania głosowania kwadratowego. [ kiedy? ] Pierwsze wydarzenie było organizowane przez RadicalxChange w Tajpej , gdzie podczas Hackathonu prezydenckiego na Tajwanie głosowano metodą kwadratową. . Projekty Hackathonu skupiały się wokół „Pluralizacji Spółdzielczej” – koncepcji odkrywania bogactwa różnorodności, która jest tłumiona poprzez współpracę międzyludzką. Sędziowie otrzymali 99 punktów, przy czym 1 głos kosztował 1 punkt, 2 głosy kosztowały 4 punkty i tak dalej. Zahamowało to efekt obserwacji i wpływ grupy na decyzję, która miała miejsce w przypadku sędziów w poprzednich latach. Wydarzenie to uznano za udane zastosowanie głosowania kwadratowego.

Inną aplikacją jest prowadzona przez rząd Tajwanu platforma e-demokracji Join. Platforma ta wykorzystuje kwadratowy system głosowania, aby zachęcić społeczeństwo do udziału w sprawach budżetowych. Obywatele posiadający 99 punktów do przypisania do preferowanej polityki przy użyciu standardowego kwadratowego modelu głosowania. Mając ponad 4 miliony aktywnych uczestników, każdy może rozpocząć e-petycję w sprawie określonej polityki. Kiedy liczba podpisów przekroczy 5000, odpowiednie sektory rządowe zajmą się kwestionowaną kwestią w drodze wspólnego spotkania. Do tej pory Tajwan zorganizował 40 wspólnych spotkań obejmujących tematy związane ze składaniem zeznań podatkowych, dystrybucją zasobów medycznych lub utrzymaniem środowiska w parkach narodowych.

Niemcy

W Lipsku w Niemczech Volt Niemcy – partia paneuropejska – zorganizowały drugi kongres partii i za pomocą głosowania kwadratowego wyłoniły wśród swoich członków tematy w manifeście swojej partii najbardziej cenione. Leapdao, partner firmy Deora, start-up technologiczny, uruchomił oprogramowanie do głosowania kwadratowego składające się z „portfela palnika”. Ponieważ czas był ograniczony i było to środowisko zamknięte, „portfel palnika” z kodem QR działał jak klucz prywatny, który umożliwiał kongresowi dostęp do portfela z prefinansowaniem oraz listy wszystkich propozycji na platformie do głosowania. Wydarzenie uznano za sukces, ponieważ pomyślnie wygenerowano listę priorytetów zawierającą ranking ważności tematów.

Głosowanie kwadratowe umożliwiło także badaczom analizę rozkładu głosów. Na przykład temat edukacji miał dla wyborców szczególnie dużą lub emocjonalną wartość, przy czym większość zdecydowała się oddać 4 lub 9 głosów (2 lub 3 głosy), a mniejszość oddała 25–49 głosów (5–7 głosów). Z drugiej strony temat Odnowionej Gospodarki wykazał bardziej typowy rozkład, w którym większość wyborców albo nie głosowała, albo osiągnęła maksymalną liczbę 9 punktów głosowych (3 głosy). Oznacza to, że wyborcy zaangażowani emocjonalnie w tę propozycję są mniej emocjonalni, ponieważ wielu z nich nawet nie wydało żetonów, aby nad nią głosować.

Brazylia

W Brazylii rada miasta Gramado wykorzystała głosowanie kwadratowe do określenia priorytetów na rok i osiągnięcia konsensusu w sprawie zmian podatkowych.

Finansowanie kwadratowe

Vitalik Buterin we współpracy z Zoë Hitzig i E. Glen Weyl zaproponował finansowanie kwadratowe, sposób alokacji środków (na przykład z budżetu rządu, źródła filantropijnego lub zebranych bezpośrednio od uczestników) w oparciu o głosowanie kwadratowe, zauważając, że taki mechanizm pozwala na optymalną produkcję dóbr publicznych bez konieczności decydowania o tym przez scentralizowaną władzę ustawodawczą. Weyl argumentuje, że wypełnia to lukę w porównaniu z tradycyjnymi wolnymi rynkami – które zachęcają do produkcji towarów i usług z korzyścią dla jednostek, ale nie dają wyników pożądanych dla społeczeństwa jako całości – a jednocześnie czerpią korzyści z elastyczności i różnorodności, jakie wolne rynki porównywały do wielu programów rządowych.

Inicjatywa Gitcoin Grants wcześnie przyjęła finansowanie kwadratowe. Jednak ta implementacja różni się pod kilkoma względami od pierwotnego schematu QF. Inicjatywa prowadzona przez Kevina Owockiego, Scotta Moore'a i Viveka Singha od 2022 r. przekazała ponad 60 000 000 dolarów na ponad 3000 projektów rozwoju oprogramowania typu open source.

Globalny organizator hackathonu, platforma motywacyjna dla programistów DoraHacks, HackerLink, wykorzystała finansowanie kwadratowe, aby pomóc wielu otwartym ekosystemom Web3, takim jak Solana, Filecoin i BSC, w dystrybucji ponad 10 000 000 dolarów do 1500 projektów. Schematy zostały zaprojektowane przez zespół DoraHacks w celu zwiększenia integralności finansowania kwadratowego. HackerLink i Gitcoin są uważane za największe platformy finansowania kwadratowego służące do finansowania dóbr publicznych i projektów open source.

Zobacz też

Notatki

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Quadratic_voting&oldid=1138226014 ”