Gamco, Inc. przeciwko Providence Fruit & Produce Building, Inc.
| Gamco, Inc. przeciwko Providence Fruit & Produce Building, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Pierwszego Okręgu |
| Pełna nazwa sprawy | Gamco, Inc. przeciwko Providence Fruit & Produce Building, Inc. i in. |
| Zdecydowany | 13 lutego 1952 |
| cytaty | 194 F.2d 484 |
| Historia przypadku | |
| Dalsza historia | Cert. odmówiono, 344 US 817 (1952). |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Charles Edward Clark , Peter Woodbury , Francis Ford |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Clark, jednomyślnie |
| Stosowane przepisy ustawa | |
| Sherman Antitrust Act | |
Gamco, Inc. v. Providence Fruit & Produce Building, Inc. , 194 F.2d 484 (1st Cir. 1952), to decyzja pierwszego okręgu z 1952 r . w Stanach Zjednoczonych.
Utrzymuje, że organizacja kontrolująca budynek, który służył jako scentralizowany rynek hurtowej sprzedaży świeżych produktów w Providence , Rhode Island , naruszyła przepisy antymonopolowe , kiedy bezpodstawnie wydaliła powoda, sprzedawcę produktów Gamco i odmówiła mu wynajęcia powierzchni w obiekcie .
Sąd nie wymienia terminu „niezbędny obiekt”. ale jest to ważny doktryny dotyczącej podstawowych udogodnień .
Tło
Firma Providence Fruit & Produce Building , Inc. (PF&PB) zarządzała budynkiem wzdłuż torów kolejowych w Providence , RI, który służył jako rynek produktów, na którym koncentrował się hurtowy handel owocami i warzywami w mieście. Został zaprojektowany w celu zapewnienia możliwości sprzedaży, przechowywania i wysyłki sprzedawcom świeżych owoców i warzyw w Providence, którzy zostali zmuszeni do opuszczenia ulic w centrum miasta przez nagromadzenie korków. Obiekty są szczególnie korzystne dla lokalnych hurtowników. Urządzenia wysyłkowe są najlepsze w Providence.
Hurtowymi najemcami budynku byli akcjonariusze PF&PB. Wszystkie umowy najmu zawierały klauzulę, zgodnie z którą najemcy zgodzili się nie „przenosić ani nie zezwalać na przenoszenie jakichkolwiek udziałów w biznesie” bez zgody PF&PB. Gamco, z powodu trudności finansowych, pożyczyło pieniądze od Sawyer & Co., innego hurtowego sprzedawcy owoców i produktów (najwyraźniej uważanego za tnącego ceny), którego działalność była głównie w Bostonie , a akcjonariusze Gamco zastawili swoje akcje jako zabezpieczenie. W efekcie sytuacja Gamco pogorszyła się na tyle, że Sawyer przejął i przejął akcje Gamco oraz kontrolę nad Gamco. To przeniesienie akcji nastąpiło bez uprzedniego uzyskania przez Gamco zgody PF&PB. W rezultacie PF&PB odmówił przedłużenia najmu Gamco, a PF&PB wyrzucił Gamco z budynku.
Gamco pozwał następnie na podstawie sekcji 1 i 2 ustawy Shermana , a sąd okręgowy uznał oskarżonych. Sąd okręgowy uznał ustawę Shermana za „akceptującą monopolistyczną pozycję pozwanych, o ile konkurencja rządziła ostatecznym rynkiem sprzedaży po obaleniu Gamco”.
Orzeczenie pierwszego obwodu
Pierwszy obwód odwrócony. Wyjaśniono:
Tam, gdzie, jak tutaj, pozwani mają prawo odmówić swoim konkurentom dostępu do rynku, „dowody na to, że aktywność konkurencyjna w rzeczywistości nie spadła, są niejednoznaczne”. . . . Pozwani twierdzą jednak, że polityka dyskryminacyjna w stosunku do najemców budynku produkcyjnego nigdy nie może być równoznaczna z monopolem, ponieważ dostępne są inne alternatywne miejsca sprzedaży. Krótka odpowiedź na to pytanie jest taka, że zmonopolizowany zasób rzadko jest pozbawiony substytutów; alternatywy nie usprawiedliwią monopolizacji. . . . Ale dopiero w samym Budynku skupiają się nabywcy, którym musi sprzedawać konkurencyjny hurtownik, oraz obiekty kolejowe, które stanowią najbardziej ekonomiczny sposób transportu masowego. Nałożenie na powoda dodatkowych wydatków związanych z zagospodarowaniem innego miejsca, przyciągnięciem nabywców i przeładunkiem jego owoców i produktów ciężarówkami jest ewidentnym wyzyskiem monopolisty. Ustawa nie tylko gwarantuje prawo do tworzenia rynków; zapewnia również prawo wstępu do starych.
Pierwszy Okręg przyjął, że oskarżeni nie dążyli do uzyskania pozycji monopolisty : „To prawda, że skończone ograniczenia samego budynku narzucają oskarżonym władzę monopolistyczną i nie są oni zobowiązani do robienia niemożliwego, bezkrytycznie akceptując wszystkich, którzy by się zgłosili. Dlatego rozsądne kryteria wyboru, takie jak brak dostępnej powierzchni lub niestabilność finansowa, nie naruszałyby przepisów antymonopolowych. Niemniej jednak:
Ale ukryty monopolista musi uzasadnić wykluczenie konkurenta z rynku, który kontroluje. Tam, gdzie, jak tutaj, grupa biznesowa, co zrozumiałe, podatna na pokusy wykorzystania swojej naturalnej przewagi nad konkurentami, zabrania osobie, która wcześniej była akceptowana, sprzedawania swoich towarów obok siebie w momencie, gdy jest powiązana z potencjalnie tańszym outsiderem, można ich nazwać o niezbędne wyjaśnienia. Połączenie siły i motywu do wykluczenia z wykluczeniem, które nie jest natychmiast iw oczywisty sposób uzasadnione uzasadnionymi wymogami biznesowymi, ustanawia prima facie przypadek celu monopolizacji. Pozwani mieli zatem obowiązek wystąpić i uzasadnić usunięcie Gamco. Nie udało im się to, z wyjątkiem sugestii o niestabilności finansowej, oczywiście pustej, biorąc pod uwagę fakt, że powiązanie tego ostatniego z Sawyer & Co. postawiło go w znacznie bezpieczniejszej pozycji kredytowej, niż cieszył się nawet podczas legalnego dzierżawy. W związku z tym uważamy, że chociaż selekcja i dyskryminacja wśród tych, którzy mieli zostać najemcami, były konieczne, pozwani nie wykazali, że podstawą ich powództwa w tym przypadku był brak zarzucanych względów ekonomicznych.
Sąd dodał, że „obowiązkiem podmiotu posiadającego uprawnienia monopolisty jest odmówienie konkurentowi znacznej korzyści ekonomicznej , takiej jak ta, przedstawienia uzasadnienia biznesowego. Ponieważ nie zaoferowano żadnego, musimy uznać wykluczenie za nieuzasadnione”.
Dalsze wydarzenia
Departament Sprawiedliwości wytoczył później pozew antymonopolowy przeciwko oskarżonym, zarzucając spisek mający na celu ograniczenie i monopolizację handlu owocami i warzywami, a sprawa została rozstrzygnięta nakazem zgody.
Komentarz
● Charles Barber w artykule opublikowanym w University of Pennsylvania Law Review skomentował, że sprawa Gamco przedstawiała być może „ostateczne stanowisko w sprawie obowiązku sprzedaży zgodnie z sekcją 2”, ponieważ pierwszy obwód „uznał, że ciężar dowodu powoda został spełniony, gdy ukazano pozycję sprzedawcy jako ukrytego monopolisty”. Barber krytykuje decyzję za oparcie wyroku na jednostronnej próbie monopolizacji zamiast „w kategoriach spisku między konkurującymi hurtownikami w celu zmonopolizowania hurtowego biznesu owocowo-warzywnego Providence poprzez wykluczenie konkurencji uznanej za niepożądaną”, jak na przykład w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Terminal Railroad Stowarzyszenie .
● AD Neale scharakteryzował sprawę Gamco jako trzymającą: „ Ustawa Shermana wymaga, aby tam, gdzie potencjalni konkurenci praktycznie nie mogą powielać obiektów, ci, którzy je posiadają, musieli zezwolić na współdzielenie ich na uczciwych warunkach. Ograniczanie handlu jest nielegalne zamknąć dostęp do rzadkiego obiektu”.
Zobacz też
Cytaty w tym artykule są napisane w stylu Bluebook . Więcej informacji można znaleźć na stronie dyskusji .
Linki zewnętrzne
- Tekst w sprawie Gamco, Inc. przeciwko Providence Fruit & Produce Building, Inc. , 194 F.2d 484 (1st Cir. 1952) jest dostępny pod adresem: CourtListener Google Scholar Justia