Stany Zjednoczone przeciwko Terminal Railroad Association
| Stany Zjednoczone przeciwko Terminal Railroad Association | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 20–23 października 1911 r. Zdecydował 22 kwietnia 1912 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Stany Zjednoczone przeciwko Terminal Railroad Association of St. Louis |
| Cytaty | 224 US 383 ( więcej ) 32 S. Ct. 507; 56 L. wyd. 810
|
| Holding | |
| Odmowa dostępu konkurenta do obiektu niezbędnego do wejścia na rynek lub pozostania na rynku stanowi naruszenie przepisów antymonopolowych. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Większość | Lurtona, do którego dołączył jednogłośnie |
| Holmes nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w tej sprawie. | |
| Stosowane przepisy | |
| ustawa Sherman Antitrust Act , 15 USC §§ 1 – 2 | |
United States v. Terminal Railroad Association , 224 US 383 (1912), to pierwsza sprawa, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał za naruszenie przepisów antymonopolowych odmowę konkurentowi dostępu do obiektu niezbędnego do wjazdu lub pozostania w rynek („ niezbędny obiekt ”). W tym przypadku praktykę ograniczającą stosowało połączenie firm, a nie jedna firma, co sprawiało, że zachowanie to podlegało zakwestionowaniu na podstawie sekcji 1 ustawy Shermana (15 USC § 1), a nie pod podwyższonym standardem sekcji 2 tej ustawy (15 USC § 2). Mimo to sprawa została wniesiona do obu sekcji.
Tło
W St. Louis zbiegają się dwadzieścia cztery linie kolejowe. Około połowa z nich kończy się po stronie stanu Illinois, na rzece Mississippi. Druga połowa kończy się w St. Louis lub w jego pobliżu na zachodnim brzegu. Koszt budowy i utrzymania mostów kolejowych na rzece Mississippi jest tak duży, że jest niepraktyczne, aby każda linia kolejowa, która chce wjechać do miasta lub przejechać przez miasto, miała własny most.
Terminal Railroad Association (TRA) w St. Louis, główny z 38 oskarżonych w tej sprawie, został zorganizowany w 1889 roku przez Jaya Goulda i kilka pozwanych przedsiębiorstw kolejowych w celu przejęcia kilku niezależnych przedsiębiorstw terminalowych w St. Louis w stanie Missouri , aby połączyć je i obsługiwać jako zunifikowany system. TRA nabyła St. Louis Union Station, jedyny istniejący most kolejowy na rzece Mississippi w St. Louis, „oraz każdą firmę łączącą lub terminalową, za pomocą której ten most mógłby być używany przez linie kolejowe kończące się po obu stronach rzeki. "
Przez pewien czas istniały dwie inne firmy, które zapewniały środki na przeprawę przez rzekę Mississippi od strony rzeki Illinois do St. Louis: Wiggins Ferry Company, która obsługiwała prom; a po 1890 r. Merchants Bridge Company zbudowała drugi most kolejowy. Ale po 1892 roku TRA przejęła kontrolę nad pozostałymi dwoma firmami.
Czternaście linii kolejowych posiadających TRA kontroluje około jednej trzeciej przebiegu kolei w Stanach Zjednoczonych. Zgodzili się, że żadna dodatkowa linia kolejowa nie może zostać członkiem TRA, chyba że za jednomyślną zgodą istniejących linii kolejowych.
Stany Zjednoczone złożyły pozew antymonopolowy w sądzie okręgowym dla wschodniego dystryktu stanu Missouri na podstawie sekcji 1 i 2 ustawy Shermana (15 USC §§ 1–2). Czteroosobowy panel podzielił się równo i dlatego sprawa została oddalona bez opinii. Stany Zjednoczone złożyły apelację.
Orzeczenie Sądu Najwyższego
Sędzia Horace Lurton wydał opinię Sądu, uchylającą wyrok sądu okręgowego o zwolnieniu.
Sędzia Lurton rozpoczął swoją analizę prawną od stwierdzenia, że „kwestią, na którą należy zwrócić się w tej sprawie, jest: czy unifikacja zasadniczo każdego terminala, przez który obsługiwany jest ruch w St. Louis, doprowadziła do połączenia, które ogranicza handel w rozumieniu i celu ustawy antymonopolowej?” Trybunał wyjaśnił:
Nie twierdzi się, że zjednoczenie terminali wielkiego miasta, w którym skupia się wiele systemów kolejowych, jest we wszystkich okolicznościach i warunkach połączeniem ograniczającym handel lub handel. Niezależnie od tego, czy jest to [rozsądne] ułatwienie na rzecz handlu międzystanowego, czy też nieuzasadnione ograniczenie, zakazane przez Akt Kongresu, zgodnie z interpretacją i zastosowaniem tego Trybunału w sprawach Standard Oil Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym , 221 US 1 [1911 ] oraz Stany Zjednoczone przeciwko American Tobacco Co. , 221 US 106 [1911], będzie zależeć od intencji wywnioskowanej z zakresu kontroli zapewnianej w ten sposób nad narzędziami, których taki handel jest zmuszony używać, metody, za pomocą której taka kontrola została przeprowadzona oraz sposobu, w jaki którym ta kontrola została sprawowana.
Sąd doszedł do wniosku, że czternaście pozwanych linii kolejowych celowo doprowadziło do monopolu w wąskim gardle w St. Louis, kupując kontrolę nad wszystkimi konkurencyjnymi alternatywnymi sposobami przeprawy przez rzekę:
Niezależne istnienie tych trzech systemów terminali było zatem zagrożeniem dla całkowitej dominacji, jako otwierającej drogę do większej konkurencji. Tylko przez ich wchłonięcie lub jakieś równoważne ustawienie można było wykluczyć z niezależnego wejścia. . . każda inna firma, która może chcieć mieć własne terminale. Aby zamknąć drzwi konkurencji, wydano duże sumy na przejęcie kontroli nad akcjami. . . . Dlatego sprawą najwyższej wagi jest poznanie charakteru i celu korporacji, która połączyła wszystkie terminalne instrumenty, od których musi zależeć handel wielkiego miasta i bramy między Wschodem a Zachodem. Ogromne znaczenie ma fakt, że firma terminalowa wcale nie jest niezależną korporacją.
Trybunał stwierdził kilka nierozsądnych postanowień w umowie między czternastoma właścicielami kolei TRA, które nie były konieczne do osiągnięcia uzasadnionych celów, jakim było zapewnienie tym właścicielom transportu przez rzekę Mississippi, ale zamiast tego nieuzasadnione ograniczały handel. Po pierwsze, czternastu właścicieli kolei TRA miało prawo weta wobec nowych uczestników. Co więcej, „firmy własnościowe zobowiązują się do nieskończonego korzystania z obiektów firmy terminalowej dla wszystkich firm, które mają przeprawić się przez rzekę”. Efektem jest zagwarantowanie, że żaden konkurencyjny system nie powstanie, „ponieważ firmy objęte porozumieniem kontrolują teraz około jednej trzeciej przebiegu kolei w Stanach Zjednoczonych”.
TRA zaangażowała się w praktyki, które „działają na niekorzyść handlu, który musi przekraczać rzekę w St. Louis, oraz niezastrzeżonych linii kolejowych zmuszonych do korzystania z jej obiektów”. TRA dyskryminuje stawki, aby faworyzować firmy z East St. Louis kosztem firm z St. Louis.
Trybunał stwierdził, że „kiedy, jak tutaj, nieodłączne warunki uniemożliwiają jakikolwiek inny rozsądny sposób wjazdu do miasta, połączenie każdego takiego obiektu w ramach wyłącznej własności i kontroli mniej niż wszystkich firm zmuszonych do korzystania naruszają zarówno pierwszą, jak i drugą sekcję” ustawy Shermana. Dlatego porozumienie, które utrzymuje czternaście zastrzeżonych linii kolejowych TRA, jest „kontraktem lub połączeniem ograniczającym handel między stanami i próbą zmonopolizowania handlu między stanami, które muszą przejść przez bramę w St. Louis”.
Następnie pojawiło się pytanie, jaki środek zaradczy byłby odpowiedni. Rząd „nalegał na rozwiązanie połączenia firmy terminalowej, Merchants 'Bridge Terminal Company i Wiggins Ferry Company”. Sąd uznał, że czternaście spółek własnościowych uzyskało władzę:
dominującego handlu między stanami, prowadzonego przez inne linie kolejowe wjeżdżające lub starające się wjechać do miasta St. Louis, i przez które takie koleje są zmuszone albo do zaprzestania prowadzenia handlu międzystanowego, albo do zrobienia tego na warunkach nałożonych przez prawo własności firmy. Ta kontrola i posiadanie stanowią taką kontrolę nad handlem w St. Louis i handlem, który musi tam przekraczać rzekę, niezależnie od tego, czy pochodzi ze wschodu, czy z zachodu, co stanowi zarówno nielegalne ograniczenie, jak i próbę monopolizacji.
Ale Trybunał nie chciał posunąć się tak daleko, jak nalegał rząd, chyba że było to konieczne, i stwierdził, że byłby skłonny rozważyć inne środki, jeśli byłyby skuteczne. W związku z tym uchylił umorzenie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia sądowi niższej instancji, aby mógł nakazać stronom przedstawienie „planu reorganizacji umowy między czternastoma pozwanymi spółkami kolejowymi a spółką terminalową, który, jak wskazaliśmy, przynosi połączenie w ramach zakazu statutu”. Uchwalony plan musi obejmować siedem punktów:
- Musi przewidywać „dopuszczenie jakiejkolwiek istniejącej lub przyszłej linii kolejowej do współwłasności i kontroli nad połączonymi właściwościami terminala, na takich sprawiedliwych i rozsądnych warunkach, które stawiają takie przedsiębiorstwo na równi pod względem korzyści i ciężarów z obecną firmy własne".
- Musi również przewidywać „korzystanie z urządzeń terminalowych przez każdą inną linię kolejową, która nie chce zostać współwłaścicielem, na takich sprawiedliwych i rozsądnych warunkach i przepisach, jakie pod względem użytkowania, charakteru i kosztów usług będą umieszczać każdą taką spółki na prawie równym poziomie, jaki może być w odniesieniu do wydatków i opłat, jak ten zajmowany przez spółki własnościowe”.
- Wyeliminować z „umowy między firmą terminalową a firmami własnościowymi wszelkie postanowienia, które ograniczają taką firmę do korzystania z urządzeń firmy terminalowej”.
- Znieść naliczanie rachunków do East St. Louis, a następnie dodać dyskryminującą opłatę za tranzyt do St. Louis.
- Zniesienie i dodatkowe „opłaty za korzystanie z terminali w ruchu” dyskryminujące ruch pochodzący spoza obszaru lokalnego.
Dalsze wydarzenia
Kolejne opinie Sądu Najwyższego i sądów niższej instancji rozszerzyły doktrynę tej sprawy na inne połączone i jednostronne działania.
Associated Press
W sprawie Associated Press przeciwko Stanom Zjednoczonym Sąd Najwyższy rozważył metody działania Associated Press (AP), organizacji, która zbierała nowe artykuły od swoich członków (wydawców gazet) i rozpowszechniała je wśród swoich członków w ogólnokrajowym i międzynarodowym podstawa. Regulamin AP zabraniał dostarczania wiadomości AP osobom niebędącym członkami, zabraniał członkom dostarczania wiadomości osobom niebędącym członkami i zezwalał obecnym członkom na zawetowanie wniosków o członkostwo konkurentów. Umowa między AP a kanadyjskim stowarzyszeniem prasowym zobowiązywała obie organizacje do przekazywania wiadomości wyłącznie sobie nawzajem. Rząd wystąpił o wydanie nakazu sądowego przeciwko AP i jej wydawcom członkowskim na podstawie ustawy Shermana.
Sąd Najwyższy uznał, że statut i umowa wraz z dopuszczonym stanem faktycznym uzasadniają wydanie wyroku zaocznego; że Pierwsza Poprawka nie chroni wydawców gazet przed ustawą Shermana; że regulaminy na pierwszy rzut oka stanowiły ograniczenia w handlu; że fakt, że AP nie osiągnęła pełnego monopolu, nie ma znaczenia; oraz że fakt, że istnieją inne agencje informacyjne, które sprzedają wiadomości, i że raporty AP nie są „niezbędne”, nie daje restrykcyjnym regulaminom AP żadnych wyjątków na mocy ustawy Shermana, zakazującej porozumień ograniczających handel.
Podobnie jak w przypadku Terminalu RR , połączenie podmiotów zgodziło się na nałożenie ograniczenia. Fakt ten, jak również stwierdzenie Trybunału, że wiadomości AP nie były niezbędne, sprawiły, że sprawa nie była sprawą czysto istotną dla § 2. Zamiast tego zezwolił na bojkot teorii prawnej „per se” na podstawie § 1.
Dziennik Loraina
W sprawie Lorain Journal Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym gazeta zajmująca dominującą pozycję na lokalnym rynku reklamowym przyjęła politykę odmowy współpracy ze sprzedawcami, którzy również reklamowali się w stacji radiowej, próbując wejść na rynek. Sąd Najwyższy orzekł, że „pojedyncza gazeta, która już cieszy się znaczącym monopolem na swoim obszarze, narusza klauzulę„ próby monopolizacji ”zawartą w § 2, gdy wykorzystuje swój monopol do niszczenia zagrożonej konkurencji”. Chociaż stwierdzone naruszenie było jednostronnym naruszeniem § 2, prawdopodobnie sprawę można było przeanalizować na podstawie § 1 jako połączenie lub umowy z wieloma kupcami, którzy poddali się żądaniom Dziennika, aby nie mieli do czynienia ze stacją radiową. Sprawa jest jednak ogólnie postrzegana, biorąc pod uwagę oparcie się przez Trybunał na § 2, jako jednostronna sprawa dotycząca istotnych obiektów.
Gamco
Gamco, Inc. przeciwko Providence Fruit & Produce Building, Inc. to decyzja wydana przez First Circuit z 1952 r., w której stwierdzono, że firma kontrolująca budynek wraz z dojazdem do ulicy i linii kolejowej, który został zbudowany, aby służyć jako scentralizowany rynek hurtowej sprzedaży świeżych produkcji w Providence, Rhode Island, naruszyła przepisy antymonopolowe, gdy bezpodstawnie wydaliła powoda, dystrybutora produktów Gamco i odmówiła mu wynajęcia powierzchni w obiekcie.
Hecht
, że sprawa Hecht przeciwko Pro-Football, Inc. jest „pierwszym autorytatywnym stwierdzeniem doktryny dotyczącej podstawowych udogodnień w haec verba ”. Sąd uznał, że powód miał prawo do instrukcji ławy przysięgłych, której sąd rejonowy odmówił, co do doktryny dotyczącej podstawowych udogodnień. powiedzenie:
Hecht zażądał pouczenia, że jeśli ława przysięgłych uzna (1), że korzystanie ze stadionu RFK było niezbędne do funkcjonowania profesjonalnej drużyny piłkarskiej w Waszyngtonie; (2) że takie obiekty stadionowe nie mogłyby w praktyce zostać powielone przez potencjalnych konkurentów; (3) że inna drużyna mogłaby korzystać ze stadionu RFK pod nieobecność Redskins bez ingerowania w użytkowanie Redskins; oraz (4) że [postanowienie dotyczące wyłączności] uniemożliwiło sprawiedliwy podział stadionu przez potencjalnych konkurentów, wówczas jury musi uznać [postanowienie] za umowę stanowiącą nieuzasadnione ograniczenie handlu.
Ogon wydry
W sprawie Otter Tail Power Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym ,
Obraz techniczny
Eastman Kodak Co. v. Image Technical Services, Inc. to orzeczenie Sądu Najwyższego z 1992 r. stwierdzające, że brak siły rynkowej na rynku pierwotnego sprzętu (kserokopiarek) niekoniecznie wyklucza odpowiedzialność antymonopolową za zachowania wykluczające w zakresie napraw części wtórnych (kserokopiarki ) rynek, na którym pozwany sprzedawca opatentowanych i nieopatentowanych części zamiennych miał władzę rynkową. W związku z tym pozew o odszkodowanie z tytułu naruszenia prawa konkurencji może opierać się na odmowie przez pozwanego sprzedaży części niezależnym usługodawcom. W efekcie monopol na części naprawcze, jaki posiadał Kodak, był niezbędnym obiektem.
Narciarstwo Aspen
W sprawie Aspen Skiing Co. przeciwko Aspen Highlands Skiing Corp. Sąd Najwyższy utrzymał w mocy decyzję Lorain Journal , orzekając, że Aspen Skiing naruszył § 2 ustawy Shermana, odmawiając honorowania bonów i biletów na wyciągi narciarskie po tym, jak zrobił to wcześniej.
Trinko
W sprawie Verizon Communications Inc. przeciwko kancelariom prawnym Curtis V. Trinko, LLP , jest orzeczenie Sądu Najwyższego z 2004 r., w którym Trybunał stwierdził: „Samo posiadanie władzy monopolistycznej i jednoczesne naliczanie cen monopolistycznych nie tylko nie jest niezgodne z prawem ; to ważny element systemu wolnorynkowego”. Trybunał przyznał, że „w pewnych [ograniczonych] okolicznościach odmowa współpracy z rywalami może stanowić zachowanie antykonkurencyjne i naruszać § 2”. Mówi się, że Aspen Skiing jest wiodącym przypadkiem w tej kwestii, ale „ Aspen Skiing znajduje się na lub w pobliżu zewnętrznej granicy odpowiedzialności określonej w § 2”. Odmowa zawarcia umowy w sprawie Trinko „nie mieściła się w ograniczonym wyjątku uznanym w sprawie Aspen Skiing ” w odniesieniu do ogólnego prawa do jednostronnej odmowy współpracy z rywalami. Pisma procesowe nie zarzucają „złośliwość antykonkurencyjną” . sprawa również nie była pomocna dla powoda, ponieważ w tej sprawie, w przeciwieństwie do tej sprawy, „pozwany prowadził już działalność w zakresie świadczenia usług na rzecz niektórych klientów (przesyłanie energii przez swoją sieć) i odmówił świadczenia tej samej usługi na rzecz niektórych innych klientów ”. Trybunał dodał, że nigdy nie uznawał doktryny o zasadniczych udogodnieniach „i nie widzimy potrzeby ani jej uznawania, ani odrzucania w tym miejscu. Dla obecnych celów wystarczy zauważyć, że niezbędnym warunkiem powołania się na tę doktrynę jest niedostępność dostępu do „niezbędne udogodnienia”; tam, gdzie istnieje dostęp, doktryna nie służy żadnemu celowi”.
Cytaty w tym artykule są napisane w stylu Bluebook . Więcej informacji można znaleźć na stronie dyskusji .
Linki zewnętrzne
- Text of United States v. Terminal RR Ass'n , 224 U.S. 383 (1912) jest dostępny w: CourtListener Justia Library of Congress