Lorain Journal Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym
| Lorain Journal Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 17 października 1951 r. Zdecydował 11 grudnia 1951 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Lorain Journal Company i inni przeciwko Stanom Zjednoczonym |
| Cytaty | 342 US 143 ( więcej ) 72 S. Ct. 181; 96 L. wyd. 162
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Wydany nakaz, 92 F. Supp. 794 ( ND Ohio 1950); odnotowana prawdopodobna jurysdykcja, 71 S. Ct. 743 (1951). |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Większość | Burton, do którego dołączył jednogłośnie |
| Stosowane przepisy ustawa | |
| Sherman Antitrust Act | |
Lorain Journal Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym , 342 US 143 (1951), to decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych często przytaczana jako przykład naruszenia monopolizacji polegającego na jednostronnej odmowie dostępu do niezbędnego obiektu , chociaż w rzeczywistości obejmowała skoordynowane działania. Kiedy Lorain Journal ma monopol na reklamę w Lorain w stanie Ohio obszar był zagrożony powstaniem konkurencyjnej stacji radiowej, wydawca „Gazety” odmówił przyjmowania reklam od tych, którzy reklamowali się w rozgłośni radiowej i wymagał od nich reklamowania się wyłącznie w „Dzienniku”. Celem wydawcy było wyeliminowanie konkurencji stacji radiowej. Sąd Najwyższy orzekł, że wydawca usiłował zmonopolizować handel i handel z naruszeniem § 2 ustawy Sherman Antimonopol Act i słusznie nakazano mu dalsze postępowanie.
Tło
Pozwany The Lorain Journal Company publikował tutaj gazetę o nazwie Journal. Przez kilka lat Dziennik utrzymywał „dominującą i dominującą” pozycję na tym obszarze. Dotarła do 99% rodzin w mieście. Była to jedyna gazeta codzienna. Niósł znaczną ilość lokalnych i krajowych reklam.
Do 1948 r. „Dziennik” miał monopol „na masowe rozpowszechnianie wiadomości i reklam, zarówno o charakterze lokalnym, jak i ogólnokrajowym”. Jednak w 1948 roku FCC udzieliło licencji Elyria-Lorain Broadcasting Co. na prowadzenie stacji radiowej WEOL w rejonie Elyria w stanie Oberlin i Lorain w stanie Ohio. Wielu lokalnych reklamodawców w czasopiśmie również chciało korzystać z WEOL. Dziennik opracował plan wyeliminowania konkurencji ze strony WEOL. Czasopismo odmówiło przyjęcia lokalnych reklam w czasopiśmie od reklamodawców z hrabstwa Lorain, którzy reklamowali się lub mieli zamiar reklamować się za pośrednictwem WEOL.
Dziennik monitorował programy WEOL w celu ustalenia tożsamości lokalnych reklamodawców stacji Lorain. Osoby korzystające ze stacji miały rozwiązane umowy z Dziennikiem i mogły je odnowić dopiero po zaprzestaniu reklamowania się w WEOL. W rezultacie wielu kupców z hrabstwa Lorain albo zaprzestało reklamowania, albo porzuciło plany reklamowania się za pośrednictwem WEOL. Sąd rejonowy stwierdził, że „samo istnienie WEOL jest zagrożone przez ten atak na jedno z głównych źródeł działalności i dochodów”.
Sąd rejonowy stwierdził zatem naruszenie § 2 ustawy Shermana i nakazał dziennikowi kontynuowanie programu odmowy współpracy z reklamodawcami, którzy reklamowali się w WEOL oraz wymagania od reklamodawców zamieszczania ogłoszeń wyłącznie w czasopiśmie. Wydawca odwołał się do Sądu Najwyższego.
Orzeczenie Sądu Najwyższego
Sędzia Harold H. Burton wydał jednomyślną opinię Trybunału, że wydawca Dziennika próbował zmonopolizować z naruszeniem § 2 ustawy Shermana i słusznie zabroniono mu kontynuowania tego.
Trybunał uznał za najważniejszy z faktów potwierdzających wyrok sądu rejonowego fakt, że Dziennik cieszył się prawie całkowitym monopolem w Lorain od 1933 do 1948 r., wraz z 99% pokryciem wszystkich rodzin Lorain. „Te czynniki sprawiły, że Dziennik stał się nieodzownym medium reklamowym dla wielu koncernów Lorain”. W związku z tym Dziennik:
odmowy drukowania reklam Lorain osobom korzystającym z WEOL do podobnych reklam często oznaczały skuteczny zakaz używania WEOL do tego celu. Wielu reklamodawców Lorain chciało uzupełnić swoje reklamy w lokalnych gazetach reklamami w lokalnym radiu, ale nie było ich stać na zaprzestanie reklam w gazetach w celu korzystania z radia.
Trybunał orzekł, że jest jasne, że „jeśli wszystkie gazety w mieście, aby zmonopolizować rozpowszechnianie wiadomości i reklam poprzez eliminację konkurencyjnej stacji radiowej, zmówiły się, aby nie przyjmować reklam od nikogo, kto reklamował się w tej stacji”, ich spisek bojkotu naruszyłoby §§ 1 i 2 ustawy Shermana, ponieważ miało to miejsce w takich sprawach jak Fashion Originators' Guild przeciwko FTC . Trybunał kontynuował: „Zgodne z tym wnioskiem jest stwierdzenie, że pojedyncza gazeta, która już cieszy się znaczącym monopolem na swoim obszarze, narusza klauzulę„ próby monopolizacji ”zawartą w § 2, gdy wykorzystuje swój monopol do zniszczenia zagrożonej konkurencji”.
Dziennik starał się usprawiedliwić swoje zachowanie tym, że ma „prawo jako prywatny koncern biznesowy do wybierania swoich klientów i odmowy przyjmowania reklam od kogokolwiek”. Trybunał stwierdził, że takie prawo nie jest bezwarunkowe:
Prawo, którego domaga się wydawca, nie jest ani bezwzględne, ani wyłączone z regulacji. Jego stosowanie jako celowego środka monopolizacji handlu międzystanowego jest zabronione przez ustawę Shermana. Operatorowi rozgłośni radiowej na równi z wydawcą gazety przysługuje ochrona tej ustawy.
Komentarz
● Uwaga w Virginia Law Review skupiła się na fakcie, że Trybunał stwierdził próbę monopolizacji handlu międzystanowego, mimo że Journal próbował zmonopolizować reklamę tylko lokalnych kupców i nie odmówił ani nie próbował zmonopolizować działalności reklamodawców krajowych z powodu ich kontakty z radiem:
W tym sensie monopol ograniczał się do granic jednego miasta. Niemniej jednak był to zakazany monopol, ponieważ pomyślne zniszczenie konkurencji w lokalnym biznesie poprzez zmuszenie stacji do zamknięcia zniszczyłoby również konkurencję w biznesie międzystanowym, tj. ogólnokrajową reklamę w gazecie i stacji radiowej. Warto więc ponownie podkreślić, że tłumienie lokalnej konkurencji nie jest wolne od groźby ścigania na mocy ustawy Shermana tylko dlatego, że rozważany jest monopol wewnątrzstanowy, a nie międzystanowy.
● Charles Barber wskazuje na sprzeczność lub rozbieżność w orzecznictwie dotyczącym określonego zamiaru w tego typu sprawach. W Lorain Journal , zwłaszcza zgodnie z interpretacją w sprawie Times-Picayune Publishing Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym , konkretny zamiar stojący za odmową zawarcia transakcji — cel wyeliminowania konkurenta — lub cel stworzenia lub utrzymania monopolu — był głównym tematem w stwierdzenie naruszenia § 2 Ustawy Shermana. W Lorain Journal sąd okręgowy stwierdził, że celem i intencją odmowy sprzedaży Dziennika było „zniszczenie firmy nadawczej”. W Times-Picayune , Trybunał orzekł, że monopolizacja nie miała miejsca, ponieważ nie wykazano konkretnego zamiaru zniszczenia konkurencji lub zbudowania monopolu, a zakwestionowana praktyka gazety była zgodna z prawem; ponieważ było to głównie motywowane „uzasadnionymi celami biznesowymi”. Trybunał odróżnił Lorain Journal na tej podstawie, że odmowa sprzedaży powierzchni reklamodawcom, którzy reklamowali się w lokalnej stacji radiowej, przejawiała „odważne, nieustępliwe i drapieżne zachowanie handlowe”, czego nie było w Times- Picayune sprawa. Barber utrzymuje, że „nacisk Trybunału na konkretny zamiar sugeruje, że uznał to za kontrolowanie” kwestii monopolizacji. Jednak Barber podkreśla, że w sprawie United States v. Griffith , cytowanej zarówno w Lorain Journal , jak i Times-Picayune , „uznano, że określony zamiar nie jest już elementem przestępstwa monopolizacji na podstawie sekcji 2”.
Fryzjer konkluduje zatem:
Omówione powyżej sprawy wskazują, że sądy po omacku poszukują odpowiedniego uzasadnienia monopolistycznych przepisów ustawy Shermana, które ograniczając swobodę przedsiębiorcy w nieuzasadnionym wykorzystywaniu przewag handlowych wynikających z jego pozycji rynkowej, zapewnią zachowanie jego istotnej wolności rozwijać swoją działalność, w tym relacje z dostawcami i klientami, zgodnie z własnym osądem biznesowym.
● Donald Turner zauważył w „ Harvard Law Review” , że Sąd Najwyższy miał „niewątpliwą rację”, uznając zachowanie „Journal” za bezprawną próbę monopolizacji na mocy sekcji 2 Sherman Ac. Niemniej jednak, gdyby sąd został o to poproszony, mógłby słusznie „również orzec, że każdy sprzedawca [kupiec zawierający umowy na reklamy], który zastosował się do żądań Lorain Journal, stał się stroną umowy z Lorain Journal w sprawie bojkotu stacji radiowej”. Jedyny problem z utrzymaniem tego byłby „pozorną niesprawiedliwością narażania przymusowych sprzedawców na sankcje karne”. Byłoby jednak błędem, argumentował Turner, trzymanie (jak w Interstate Circuit, Inc. przeciwko Stanom Zjednoczonym lub Stany Zjednoczone przeciwko Parke, Davis & Co. ) „że sprzedawcy, mając świadomość, że inni również przestaną patronować stacji radiowej, uzgodnili między sobą prowadzenie zbiorowego bojkotu [podkreślenie dodane]”. Powód jest taki, że:
[T] on decyzja każdego sprzedawcy była najwyraźniej całkowicie niezależna od decyzji innych; każda decyzja po prostu odzwierciedlała wybór ekonomiczny, wymuszony polityką gazety, co do tego, z którego nośnika reklamowego można zrezygnować po najniższych kosztach, wybór całkowicie niezależny od tego, co mogliby zrobić inni sprzedawcy.
w sprawie Interstate Circuit „istniało wiele dowodów […] na poparcie ustalenia najbardziej oczywistego porozumienia horyzontalnego, w tym znaczących dowodów na to, że konsekwencją nałożenia ograniczeń na późniejszych konkurentów sieci filmowych było zwiększyć nie tylko zyski sieci, ale także zyski każdego dystrybutora”. W Lorain Journal przypadku każdy przychylny kupiec „skończył w gorszej sytuacji niż wcześniej”. Taka umowa „byłaby dziwnym rodzajem umowy”. W takim przypadku rozsądniej byłoby wszcząć postępowanie przeciwko podżegającej stronie [która] zmusiła tych, z którymi miał do czynienia „na podstawie teorii usiłowania monopolizacji, tak jak zrobił to Trybunał w sprawie Lorain Journal ” .
Na koniec Turner podkreśla:
w Lorain Journal głównym winowajcą była wyraźnie gazeta, która zainicjowała bojkot stacji radiowej. Reklamodawcy, którzy zajmowali się gazetą i którzy zgodzili się na jej żądania, byli niechętnymi uczestnikami. Co więcej, sytuacji można zaradzić, tak jak to miało miejsce w Lorain Journal , wyłącznie w ramach postępowania [rządu] przeciwko podżegaczowi; uwolnione od bezprawnych nacisków, pozostałe strony prawdopodobnie powrócą do nierestrykcyjnych decyzji, które podjęły wcześniej. Te względy mogą równie dobrze i właściwie zostać wzięte pod uwagę przez organ ścigania przy podejmowaniu decyzji, komu postawić zarzuty, a komu nie postawić zarzutu naruszenia ustawy.
Cytaty w tym artykule są napisane w stylu Bluebook . Więcej informacji można znaleźć na stronie dyskusji .
Linki zewnętrzne
- Tekst Lorain Journal Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym , 342 U.S. 143 (1951) jest dostępny w: Justia Library of Congress