Geary v. Szkoła Nawiedzenia Najświętszej Maryi Panny

Geary v. Szkoła Nawiedzenia Najświętszej Maryi Panny
Seal of the United States Court of Appeals for the Third Circuit.svg
Sąd Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu
Pełna nazwa sprawy Marie Geary v. Szkoła Nawiedzenia Najświętszej Maryi Panny; Francisa J. Cleminsa, wielebnego prałata, indywidualnie i jako proboszcza kościoła Nawiedzenia Najświętszej Maryi Panny; Archidiecezja Filadelfii
Zdecydowany 6 października 1993
cytaty 7 F.3d 324 ; 62 Targi Empl.Prac.Cas. ( BNA ) 1679; 62 Zatrudnienie Prac. grudzień ( CCH ) ¶ 42 582; 62 USLW 2222; 86 wyd. Przedstawiciel prawa 623
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Carol Los Mansmann , Morton I. Greenberg , Timothy K. Lewis
Opinie o sprawach
Większość Mansmann, do którego dołączył jednomyślny sąd
Stosowane przepisy Ustawa
o dyskryminacji ze względu na wiek w zatrudnieniu z 1967 r

Geary przeciwko Nawiedzeniu Najświętszej Maryi Panny School , 7 F.3d 324 (3d Cir. 1993), była sprawą sądową w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu, w której rozważano, czy szkoła religijna w Darby w Pensylwanii może zostać pozwana za dyskryminację ze względu na wiek .

Fakty

Skarżący był zatrudniony jako świecki instruktor w Kościele katolickim Najświętszej Maryi Panny . Została zwolniona z pracy w wieku 50 lat, po 29 latach pracy. Miała stały rekord pochlebnych recenzji wydajności. Gdyby jej zatrudnienie trwało nadal, byłaby najlepiej opłacanym świeckim instruktorem wśród pracowników szkoły. Zamiast tego została zastąpiona przez młodszego, gorzej opłacanego instruktora.

Szkoła twierdziła, że ​​została zwolniona, ponieważ poślubiła mężczyznę, który był w przeszłości rozwiedziony, co stanowi naruszenie doktryny kościoła na ten temat. Geary twierdził, że jej zwolnienie było spowodowane jej wiekiem.

Historia proceduralna

Apelant złożył skargę do Komisji ds. Równych Szans Zatrudnienia (EEOC), twierdząc, że szkoła naruszyła warunki ustawy o dyskryminacji ze względu na wiek w zatrudnieniu (ADEA). Kiedy skarga EEOC została złożona, szkoła podjęła kroki w celu anulowania ubezpieczenia zdrowotnego skarżącego, stwierdzając, że anulowanie było konieczne ze względu na działania prawne.

  EEOC ostatecznie orzekł, że samo zwolnienie nie stanowiło naruszenia ADEA , ale późniejsze anulowanie ubezpieczenia miało charakter odwetowy i stanowiło naruszenie ustawy. 29 USC § 623 (a), (d).

Pozew został wniesiony do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Pensylwanii , zarzucając naruszenie ADEA. Sąd Rejonowy orzekł, że: (1) ADEA nie ma zastosowania do szkół religijnych oraz (2) Roszczenia skarżącego dotyczące umyślnego spowodowania cierpienia emocjonalnego i bezprawnego zwolnienia były bezpodstawne. Sąd Rejonowy wydał zaoczny wyrok korzystny dla szkoły.

Postanowienie Sądu Okręgowego zostało zaskarżone, w wyniku czego wydano niniejszą decyzję.

Przedstawione pytanie

Czy ADEA chroni świeckiego nauczyciela zatrudnionego w szkole podstawowej prowadzonej przez kościół?

Odpowiedź

Może. ADEA może ubiegać się o powództwo w sprawie zatrudnienia, które zostało podjęte na podstawie twierdzenia o doktrynie lub doktrynie religijnej, tylko jeśli powód nie kwestionuje ważności doktryny lub dogmatu, a jedynie pyta, czy doktryna lub dogmat rzeczywiście motywowały zakwestionowane działanie w sprawie zatrudnienia.

Kluczowe punkty analizy

Sąd uznał możliwość „uwikłania” kościoła i państwa, ale oparł się na wyroku w sprawie DeMarco przeciwko Holy Cross High School , rozróżniając między „bieżącym nadzorem” a „ograniczonym dochodzeniem” w odniesieniu do rządowego nadzoru nad szkołami religijnymi. Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie nie było bezpośredniego konfliktu między świeckimi zakazami zawartymi w ADEA a doktryną religijną, która miała być czynnikiem motywującym zwolnienie.

Twierdzenie, że anulowanie ubezpieczenia skarżącego było oparte na toczącym się sporze prawnym, zostało dopuszczone, ponieważ dalsze ściganie tego roszczenia nie prowadziłoby do żadnego dochodzenia dotyczącego doktryny kościoła.

Trzymać

Nie podniesiono żadnego istotnego faktu, który sugerowałby jakąkolwiek inną motywację niż rzekomy doktrynalny powód zwolnienia. Zasadniczy wyrok sądu okręgowego został utrzymany w mocy.

Sąd stwierdził jednak, że istniała istotna kwestia faktyczna dotycząca tego, czy anulowanie ubezpieczenia miało charakter odwetowy. Doraźny wyrok sądu rejonowego został uchylony, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania w tej konkretnej sprawie.

Inne informacje

Chociaż centralne stanowisko w tej sprawie jest nadal aktualne, inne sądy albo odmówiły zastosowania się do orzeczenia, albo odmówiły rozszerzenia go na pracowników organizacji kościelnych, których stanowiska mają charakter „ministerialny” lub „kościelny”. Określenie, czy stanowisko ma charakter ministerialny, wydaje się mieć charakter niemal matematyczny, biorąc pod uwagę prawie wyłącznie ilość czasu, jaką pracownik spędza na zadaniach związanych z religią w porównaniu z zadaniami niezwiązanymi z religią.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Geary_v._Visitation_of_Blessed_Virgin_Mary_School&oldid=1087849767 ”