Genesis Healthcare Corp. przeciwko Symczyk
| Genesis HealthCare Corp. przeciwko Symczyk | |
|---|---|
| |
|
Argumentowano 3 grudnia 2012 r. Decyzja 16 kwietnia 2013 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Genesis HealthCare Corp. przeciwko Symczyk |
| numer aktu | 11-1059 |
| Cytaty | 569 US 66 ( więcej ) 133 S. Ct. 1523; 185 L. wyd. 2d 636; 2013 US LEXIS 3157; 81 USLW 4229
|
| Ogłoszenie opinii | Ogłoszenie opinii |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | 656 F.3d 189 ( wyd. 3d 2011); certyfikat . przyznane, 567 US 933 (2012). |
| Wstrzymanie | |
| Ponieważ pozwany nie miał osobistego interesu w reprezentowaniu domniemanych, nienazwanych powodów, ani żadnego innego stałego interesu, który chroniłby jej pozew przed kwestią sporną, jego pozew został odpowiednio oddalony z powodu braku jurysdykcji rzeczowej. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Thomas, do którego dołączyli Roberts, Scalia, Kennedy, Alito |
| Bunt | Kagan, dołączyli Ginsburg, Breyer, Sotomayor |
| Stosowane prawa | |
Genesis HealthCare Corp. v. Symczyk , 569 US 66 (2013), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych zajmującą się doktryną uzasadnialności sporu .
Tło
Ustawa o sprawiedliwych standardach pracy z 1938 r. (FLSA) stanowi, że wszyscy pracownicy mają prawo do pełnego wynagrodzenia za czterdzieści godzin pracy w danym tygodniu. Laura Symczyk, pielęgniarka pracująca dla Genesis HealthCare, twierdziła, że jej pracodawca regularnie zabierał swoim pracownikom trzydzieści minut wynagrodzenia za zmianę jako czas na posiłek, niezależnie od tego, czy pracownik rzeczywiście zrobił sobie przerwę na posiłek. W ramach FLSA poszkodowany pracownik może pozwać nie tylko we własnym imieniu, ale także w imieniu wszystkich współpracowników, którzy odnieśli podobne obrażenia. Nazywa się to „powództwem zbiorowym”, które jest z grubsza (ale nie całkowicie) podobne do pozwu zbiorowego.
Symczyk złożyła pozew zbiorowy w ramach FLSA, a następnie jej pracodawca zaoferował jej 7500 USD niewypłaconego wynagrodzenia plus opłaty adwokackie oraz inne koszty i wydatki, co w pełni zaspokoiłoby jej indywidualne roszczenie. Po tym, jak nie odpowiedziała na ofertę, Genesis wniosła o oddalenie pozwu, argumentując, że z powodu nieprzyjęcia pełnego zaspokojenia jej roszczenia o ulgę nie była już zainteresowana sporem. Symczyk argumentowała, że jej pracodawca po prostu próbował „wyrwać” – zaspokajając jej roszczenie, Genesis mogła uniknąć pozwu zbiorowego w imieniu innych pracowników. Sąd rejonowy uznał, że ponieważ żaden inny pracownik nie przystąpił do powództwa zbiorowego, a Symczyk zaoferowano pełne zadośćuczynienie, jej roszczenie było bezprzedmiotowe. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu zgodził się, że osobiste roszczenie Symczyka jest dyskusyjne, ale upoważnił ją do wszczęcia postępowania zbiorowego.
Decyzja
W orzeczeniu 5–4 Sąd Najwyższy orzekł, że całą skargę należy oddalić na podstawie domniemania bezsporności. Większość faktycznie nie rozstrzygnęła kwestii dyskusyjnej, twierdząc, że sprawa nie została należycie przedstawiona Trybunałowi, ponieważ Symczyk nie złożyła własnego odwołania w tej sprawie i zrzekła się tej kwestii w poniższym postępowaniu. Większość uznała, że powództwo zbiorowe nie może przetrwać, gdy indywidualne roszczenie zostanie zaspokojone bez innych pracowników, którzy zgłoszą się, by wziąć w nim udział. Ponieważ Symczyk nie zakwestionował, że oferta z Genesis była dyskusyjna, a żaden inny pracownik nie przystąpił do akcji zbiorowej, cała akcja była bezprzedmiotowa.
W sprzeciwie podkreślono, że ta sprawa jest w dużej mierze bez znaczenia w wielkim schemacie rzeczy, ponieważ taka sytuacja prawdopodobnie nigdy się nie powtórzy w innym przypadku. W sprzeciwie zaatakowano założenie większości, że oferta zadośćuczynienia podważyła roszczenie, a dysydenci dalej argumentowali, że gdy taka oferta jest po prostu nieakceptowana (jak w tym przypadku), sprawa może dalej się toczyć.
Linki zewnętrzne
- Tekst Genesis HealthCare Corp. v. Symczyk , 569 U.S. 66 (2013) jest dostępny w: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (argument ustny) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)