Gerald JP Stephens przeciwko Paul Flynn Ltd

Gerald JP Stephens przeciwko Paulowi Flynn Ltd., [2008] IESC 4; [2008] 4 IR 31.
Herb Irlandii
Sąd	Sąd Najwyższy Irlandii
Pełna nazwa sprawy	Gerald JP Stephens przeciwko Paulowi Flynn Ltd., [2008] IESC 4; [2008] 4 IR 31.
Zdecydowany	25 lutego 2008 r
cytaty	[2008] MKS 4; [2008] 4 IR 31
Historia przypadku
Apelował od	Wysoki Sąd
Apelował do	Sąd Najwyższy
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą	Kearns J , Macken J, Finnegan J
Opinie o sprawach
Decyzja wg	Kearns J.
Zbieżność	Macken J.; Finnegan J.
Słowa kluczowe
Konstrukcja, Procedura, Opóźnienie, EKPC.

Gerald JP Stephens przeciwko Paulowi Flynn Ltd. [2008] IESC 4 ; [2008] 4 IR 31 to sprawa irlandzkiego Sądu Najwyższego , w której sąd orzekł, że bez szczególnych okoliczności niedostarczenie przez stronę pozwu w terminie dwudziestu miesięcy jest niewybaczalne i uzasadnia oddalenie sporu.

Tło

Gerald JP Stephens, właściciel nieruchomości, zatrudnił firmę Paul Flynn Ltd. do budowy domu w Hollymount w hrabstwie Mayo za ustaloną cenę 350 215,58 EUR. Budowę rozpoczęto w 1994 r. Po nieporozumieniu między stronami trwającymi przez długi czas przy realizacji projektu, pan Stephens oświadczył, że nie chce już korzystać z usług budowlanych, które uzgodnił z Paul Flynn Ltd. Z drugiej strony, pozwany twierdził, że pan Stephens miał nie przestrzegał uzgodnionego planu płatności.

W grudniu 1995 r. pozwany wszedł do domu, aby chronić interesy firmy po tym, jak nie zapłacił panu Stephensowi. Pan Stephens twierdził zatem, że nieukończenie budowy domu przez pozwanego stanowiło odmowę zawarcia umowy.

Odrzucenie umowy przez pozwanego dodało niejasności co do równowagi sprawiedliwości dla obu stron. Pan Stephens miał odłożone oczekiwane mieszkanie na znaczny okres czasu. Z kolei firma Paul Flynn Ltd. zbudowała budynek, za który otrzymała wynagrodzenie niewspółmierne do czasu i pracy włożonej w projekt.

W Sądzie Najwyższym Clarke J orzekł, że nadmierna i niewybaczalna zwłoka pana Stephensa we wszczęciu postępowania w odpowiednim czasie skutkowałaby pozbawieniem oskarżonego sprawiedliwego procesu, więc oddalił jego powództwo o brak ścigania.

Obrady Sądu Najwyższego

W wyroku sędziego Nicholasa Kearnsa, z którym zgodzili się zarówno Macken J, jak i Finnegan J, Sąd Najwyższy podtrzymał decyzję Clarke'a J z Sądu Najwyższego.

Sąd Najwyższy zgodził się, że 20-miesięczne opóźnienie we wniesieniu pozwu było nieuzasadnione. Sąd położył szczególny nacisk na prawo do rzetelnego procesu i rzetelnego postępowania obu stron. Ponadto odniesiono się do art. 6 Europejskiej konwencji praw człowieka ustanowionej przez Radę Europejską. Jak uznano w sprawie McMullen przeciwko Irlandii , sądy mają obowiązek zapewnić zakończenie spraw w rozsądnym terminie.

Oceniając oddalenie przez Sąd Najwyższy powództwa powoda z powodu jego zwłoki, Sąd Najwyższy był „zadowolony, że powód całkowicie nie spełnił wymogu w niniejszej sprawie wykazania [że Sąd Najwyższy podjął] nieuzasadnione korzystanie z dyskrecji”. W odniesieniu do równowagi sprawiedliwości między obiema stronami Trybunał był również „całkiem usatysfakcjonowany, że uczony sędzia Sądu Najwyższego miał całkowitą rację w tej kwestii”. Sąd Najwyższy dodał, że w świetle zwłoki powoda we wszczęciu postępowania, spoczywający na nim obowiązek szybkiego ścigania był tym większy.

Późniejsze wydarzenia

Clarke J przyjął to samo podejście w sprawie Rodenhuis i Verloop BV przeciwko HDS Energy Ltd. tak jak w sprawie Stephens v. Paul Flynn Ltd. Test zastosowany przez uczonego sędziego zapewnił zaufaną platformę do przyjęcia przy ocenie równowagi sprawiedliwości i uczciwej procedury dla obu stron sporu przed sądami w tej kwestii.

Należy również podkreślić, że chociaż spór między stronami w sprawie Stephens v. Paul Flynn Ltd. miało miejsce w 1995 r., aby takie pozwy mogły być dzisiaj rozpatrywane w sądzie, sądy mają konstytucyjny obowiązek rozważenia prawa strony do rzetelnego procesu zgodnie z Europejską Konwencją Praw Człowieka, ustawą z 2003 r.