Geraldine Weir-Rodgers przeciwko SF Trust Ltd

Weir-Rodgers przeciwko SF Trust Ltd
Herb Irlandii
Sąd	Sąd Najwyższy Irlandii
Pełna nazwa sprawy	Geraldine Weir-Rodgers przeciwko SF Trust Ltd
Zdecydowany	21 stycznia 2005 r
cytaty	[2005] MKS 2
Historia przypadku
Apelował od	Wyrok w sprawie Butler J (Sąd Najwyższy)
Powiązane działania	Zezwól na odwołanie i odrzuć akcję
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą	Murray CJ, Geoghegan J, Denham J.
Opinie o sprawach
Decyzja wg	Geoghegan J
Słowa
kluczowe Odpowiedzialność lokatorów, lekkomyślne lekceważenie, intruz, użytkownik rekreacyjny

Weir-Rodgers przeciwko SF Trust Ltd [2005] IESC 2 to zgłoszona decyzja irlandzkiego Sądu Najwyższego, która potwierdziła, że ​​zgodnie z sekcją 4 ustawy Occupiers Liability Act z 1995 r. użytkownik gruntu nie jest zobowiązany do dołożenia wszelkich uzasadnionych starań w celu ochrony osoby lub własność intruzów lub użytkowników rekreacyjnych.

Tło

Kobieta, która weszła na nieużytkowany teren przylegający do morza, aby być świadkiem zachodu słońca, doznała poważnych obrażeń po upadku ze stromej grani prowadzącej na plażę. Dochodząc odszkodowania za doznane obrażenia, kobieta twierdziła, że ​​właściciele gruntu nie dopełnili obowiązku opieki wynikającego z Ustawy o odpowiedzialności lokatorów z 1995 r. Ustawa z 1995 r. nakłada na najemców obowiązki dotyczące stanu ich lokali w odniesieniu do trzech kategorii uczestnika: gościa, użytkownika rekreacyjnego i intruza. Art. 4 ustawy określa zakres obowiązku opieki zarówno dla użytkowników rekreacyjnych, jak i intruzów, a mianowicie, że lokator musi powstrzymać się od „lekkomyślnego lekceważenia”. Zarówno w Sądzie Najwyższym, jak iw Sądzie Najwyższym przyjęto, że był to obowiązek pozwanych wobec powoda. W Sądzie Najwyższym Butler J zdecydował, że pozwani naruszyli swoje ustawowe obowiązki, ale uznał powoda za winnego współudziału w zaniedbaniu. Oskarżeni odwołali się od orzeczenia Sądu Najwyższego o odpowiedzialności do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy stanął przed dwoma podstawowymi pytaniami: po pierwsze, stopień winy niezbędny do uruchomienia odpowiedzialności na podstawie sekcji 4; a po drugie, jak scharakteryzować ewentualną winę związaną z brakiem umieszczenia przez pozwanego tablicy ostrzegawczej w odpowiednim miejscu.

Decyzja Sądu Najwyższego

Geoghegan J wydał wyrok jednomyślnego sądu. Utrzymywał, że uchwalając ustawę z 1995 r., intencją Oireachtas było zmniejszenie obowiązku opieki, który był wcześniej należny na mocy prawa zwyczajowego uczestnikom spełniającym ustawowe definicje intruza i użytkownika rekreacyjnego:

Zacznę moje omówienie prawa od zacytowania paragrafu 12.16 McMahon i Binchy, Law of Torts (wyd. 3) pod nagłówkiem „Odpowiedzialność okupantów wobec intruzów”. Uczeni autorzy mówią, co następuje: „Ta gałąź prawa została drastycznie zmieniona dwadzieścia pięć lat temu w Irlandii. Po wydaniu przez Sąd Najwyższy w 1975 r. wyroku w sprawie McNamara przeciwko ESB, obowiązkiem nałożonym na intruzów w Irlandii był obowiązek zachowania należytej staranności. Ustawa Occupiers Liability Act z 1995 r. odwróciła jednak ten stan rzeczy i przywróciła stary standard prawa zwyczajowego sprzed McNamary, to znaczy, że obowiązkiem nałożonym na intruzów jest nie wyrządzanie im umyślnej krzywdy i niedziałanie z lekkomyślnym lekceważeniem (dla) ich osoba lub mienie…”.

Wyliczając czynniki, do których sekcji 4 (podsekcja 2) wymaga się, aby sędziowie uczestniczyli przy stosowaniu zalecanego standardu „brak lekkomyślnego lekceważenia”, Geoghegan J zauważył, że czynniki te mają również zastosowanie do stosowania wyższego standardu rozsądnej staranności, oraz , w związku z tym, że uwzględnienie przez nią tych czynników może spowodować, że nieostrożny sędzia przeoczy fakt, że poprzedni standard nakłada bardziej uciążliwy próg na intruza lub użytkownika rekreacyjnego. Spekulował, że tak było „dokładnie to, co wydarzyło się w tym przypadku i że uczony sędzia procesowy nieświadomie wpadł w tę pułapkę”. Zwracając się do znaczenia „lekkomyślnego lekceważenia”, Geoghegan J przypomniał historię legislacyjną sekcji 4:

Komisja [Reformy Prawa] odrzuciła zalecenie [że odnośny obowiązek powinien być zwykłym obowiązkiem należytej staranności] i… zaleciła próg „rażącego zaniedbania”. Oireachtas jednak nie przyjął tego wyrażenia w ustawodawstwie i zamiast tego wrócił do starego wyrażenia „lekkomyślne lekceważenie”. W związku z tym rozsądne może być argumentowanie, że próg jest nawet wyższy niż „rażące zaniedbanie”.

Po potwierdzeniu, że obowiązek najemcy, o którym mowa w sekcji 4, jest mniej uciążliwy niż obowiązek należytej staranności wobec osób wchodzących spełniających ustawową definicję gościa (oraz, w odniesieniu do jej czynności na terenie obiektu, dla wszystkich osób wchodzących), Trybunał przystąpił do oceny winy , jeśli takie istnieją, związane z nieustawieniem przez pozwanego znaku ostrzegawczego w odpowiednim miejscu. Odnosząc się do serii szkockich wyroków cytowanych przez Lorda Huttona w decyzji brytyjskiej Izby Lordów w sprawie Tomlinson przeciwko Congleton Borough Council [2003] 3 Wszystkie ER 1122, 1155, Geoghegan J poparł pogląd, że prawo zapewnia ochronę tylko niektórym zagrożeń, z którymi stykamy się w zwykłym życiu. W związku z tym stwierdził, że:

Osoba siedząca w pobliżu urwiska… bierze na siebie nieodłączne ryzyko z tym związane.

Stosując tę ​​​​zasadę, Geoghegan J zauważył, że logiczną konsekwencją uznania pozwanego za winnego nieumieszczenia ostrzeżenia było oczekiwanie, że ogromne obszary wybrzeża wokół Irlandii powinny być „zaśmiecone ostrzeżeniami”, w wyniku czego określany jako „ekstremalny”. Doszedł do wniosku, że:

Dla wszystkich użytkowników gruntów położonych wyżej niż poziom morza, ale przylegających do morza, jest zupełnie oczywiste, że może tam znajdować się niebezpieczna krawędź urwiska iw takich okolicznościach nie można uznać, że okupant gruntów postąpił nierozsądnie, nie umieszczając ostrzeżenia. Jeszcze mniej lekkomyślnie lekceważy bezpieczeństwo osoby korzystającej z gruntu.

Z wniosku, że niezłożenie wezwania przez pozwanego nie wynikało z jakiejkolwiek winy, wynikało, że powódka nie odniosłaby sukcesu, nawet gdyby podlegała mniej uciążliwemu progowi wykazania jedynie, że pozwany nie podjął wszelkich rozsądnych opieka:

[E] nawet gdyby obowiązkiem okupanta w tej sprawie był zwykły Donoghue przeciwko Stevensonowi [1932] AC 562 obowiązek opieki sąsiedzkiej, pozwany nie byłby uprawniony do odniesienia sukcesu.

Linki zewnętrzne

• Weir Rodgers -v- The SF Trust Ltd