Getaped.com, Inc. przeciwko Cangemi

Getaped, Inc. przeciwko Cangemi
Sąd	Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku
Pełna nazwa sprawy	Getaped, Inc., powód, przeciwko Shelly Cangemi, John Shields i Ski & Cycle Hut, pozwani.
Zdecydowany	28 lutego 2002
Opinie w sprawach
https://www.courtlistener.com/opinion/2577040/getaped-com-inc-v-cangemi/
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Alvina Hellersteina

Getaped.com, Inc. przeciwko Cangemi to sprawa z 2002 r. Tocząca się w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku, dotycząca kwestii, czy dzieło podlegające prawu autorskiemu udostępnione w Internecie można uznać za opublikowane na mocy ustawy o prawie autorskim z 1976 r. . Poprzez analogię do tradycyjnej dystrybucji fizycznej sąd orzekł, że rzeczywiście stanowiło to publikację.

Tło

Witryna internetowa powoda, zasób online służący do kupowania mechanicznych skuterów itp., stała się publicznie dostępna w Internecie w 1999 r. Wersja tej witryny została zarejestrowana w Urzędzie Praw Autorskich w sierpniu 2000 r. Od początku lata 2000 r. strona została uruchomiona. Jego zawartość została skopiowana bezpośrednio z kodu źródłowego Getaped.com i oferowała podobne usługi. Zarzucając szkodę swojej działalności, Getaped złożył pozew o naruszenie praw autorskich przeciwko oskarżonym. Sędzia pokoju Ronald L. Ellis, nazywając witrynę internetową Getaped dziełem nieopublikowanym, przyznał powodowi opłatę licencyjną w wysokości 1050 USD.

Opinia Sądu

Odszkodowanie

W sądzie rejonowym sędzia Hellerstein ponownie rozważył odpowiednie odszkodowanie, do którego powód był uprawniony. Zgodnie z ustawą o prawie autorskim odszkodowanie ustawowe może zostać przyznane tylko za utwory zarejestrowane w Urzędzie ds. Praw Autorskich. Kopiowanie miało miejsce przed zarejestrowaniem serwisu, ale w ramach trzymiesięcznego okresu karencji dostępnego dla publikowanych utworów. W związku z tym powód byłby uprawniony do ustawowego odszkodowania za naruszenie tylko wtedy, gdyby witrynę można było zakwalifikować jako utwór opublikowany w świetle ustawy o prawie autorskim.

Publikacja praw autorskich

Zgodnie z amerykańskim prawem autorskim utwór został opublikowany po publicznym rozpowszechnieniu kopii. Przed zniesieniem formalności związanych z prawami autorskimi publikacja bez uprzedzenia groziła utratą praw autorskich. Tak więc sprawy dotyczące tego, czy publikacja miała miejsce, koncentrowały się na tym, ile fizycznych kopii dzieła opuściło kontrolę autora i weszło do strumienia dystrybucji. Nawet w odniesieniu do bardziej niematerialnych dzieł, takich jak przemówienie Martina Luthera Kinga Jr. „ I Have a Dream ”, sądy zwracały szczególną uwagę na to, czy fizyczne kopie dzieła zostały udostępnione publicznie. Sąd porównał fakt, że po udostępnieniu w Internecie każdy mógł zapisać kopię kodu źródłowego witryny na swoim komputerze osobistym i orzekł, że witryna rzeczywiście została opublikowana.

Dalsze wydarzenia

Krytyka

Uzasadnienie opinii dotyczące publikacji w Internecie spotkało się z mieszanym przyjęciem akademickim. Melville Nimmer i David Nimmer bronili decyzji jako właściwej interpretacji dystrybutywnej definicji publikacji w ramach ustawy o prawie autorskim oraz tego, że opublikowanie strony internetowej jest funkcjonalnym odpowiednikiem użyczenia, które spowodowałoby publikację w sferze fizycznej. Inni argumentowali, że udostępnianie strony internetowej jest podobne do publicznego wykonania lub transmisji, które tradycyjnie nie były uważane za publikację, ponieważ namacalne kopie nie były rozpowszechniane publicznie. Inni argumentowali, że jakiekolwiek kopiowanie kodu strony internetowej, oprócz kopiowania niezbędnego do przeglądania treści internetowych, byłoby nieautoryzowane, a zatem nie stanowiłoby publikacji.

Inne dzielnice

Kwestia publikacji chronionych prawem autorskim w Internecie pojawia się w wielu kontekstach, biorąc pod uwagę zależność wielu ustaw od statusu opublikowanego lub niepublikowanego dzieła. Na arenie międzynarodowej kraj pierwszej publikacji decyduje o tym, czy utwór może być traktowany jako „dzieło amerykańskie” w świetle prawa amerykańskiego. W sprawie wniesionej przeciwko Nelly Furtado i Timbalandowi do sądu federalnego na Florydzie kwestia ta stała się istotna (patrz kontrowersje związane z plagiatem Timbalanda ). Ponieważ niektóre utwory spoza Stanów Zjednoczonych nie podlegają wymogowi rejestracji wstępnej, a utwór opublikowany jednocześnie w Stanach Zjednoczonych może zostać zakwalifikowany jako utwór w Stanach Zjednoczonych, status publikacji utworu, do którego rzekomo naruszono prawa, miał znaczenie. Zgodnie z tokiem rozumowania Getaped, sąd uznał, że praca została opublikowana, a zatem praca amerykańska – a ponieważ nie została zarejestrowana przed złożeniem pozwu, oddalił sprawę, skutecznie nakładając formalności związane z prawami autorskimi na obywatela Konwencji Berneńskiej.