Getup Ltd przeciwko komisarzowi wyborczemu

Getup Ltd przeciwko komisarzowi wyborczemu
Sąd	Federalny Sąd Australii
Zdecydowany	13 sierpnia 2010
cytaty	[2010] FCA 869
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Perram J

Getup Ltd przeciwko komisarzowi wyborczemu (2010 ) była przełomową decyzją podjętą przez Sąd Federalny Australii w dniu 13 sierpnia 2010 r., Zezwalającą Australijczykom na rejestrację online w przyszłych wyborach. Sąd Federalny orzekł na korzyść GetUp! w ich kwestionowaniu aktu wyborczego Wspólnoty Narodów z 1918 r. , który odrzucił wyborcę po raz pierwszy, elektroniczny wniosek Sophie Trevitt o rejestrację po tym, jak jej podpis elektroniczny został uznany za nieważny.

Walizka

Oszacowano, że w czerwcu 2010 roku ponad 1,4 miliona Australijczyków nie było zarejestrowanych do głosowania. w okresie poprzedzającym wybory federalne w Australii, które odbyły się 21 sierpnia 2010 r., grupa działaczy politycznych GetUp opracowała strategię zdobycia tego rynku poprzez udostępnienie narzędzia rejestracji online OzEnrol, które umożliwiało użytkownikom wprowadzanie wymaganych informacji w formularzu przesyłanym elektronicznie za pomocą pióro cyfrowe, mysz lub gładzik laptopa, aby podpisać się imieniem i nazwiskiem. W dniu 22 lipca 2010 r. Australijska Komisja Wyborcza zabroniła Sophie Trevitts korzystania z narzędzia OzEnrol w celu ubiegania się o wpis do elektoratu Granydler w stanie NSW

Argumenty

Komisarz twierdził, że działał na podstawie art. 102 ust. 1 lit. c) ustawy wyborczej Wspólnoty Narodów z 1918 r., przyznając mu swobodę w ocenie, czy wniosek pani Trevitt o wpis był „prawidłowy”. Kryteria podjęcia takiej decyzji są określone w § 98 ust. 2 w szczególności:

Roszczenie:

a) musi mieć odpowiednią formę; oraz

(b) muszą być podpisane przez powoda;

W rezultacie komisarz orzekł, że wniosek pani Trevitt nie był w porządku – powołując się na naruszenie sekcji 336 aktu wyborczego Wspólnoty Narodów z 1918 r .:

Każdy dokument wyborczy, który zgodnie z ustawą lub regulaminem ma być podpisany przez jakąkolwiek osobę, powinien być przez nią podpisany własnoręcznym podpisem.

Komisarz wyborczy twierdził, że ustawa zakładała, że ​​zapisy mają być podpisywane odręcznie.

GetUp twierdził, że podpis elektroniczny złożony przez firmę Trevitt był zgodny z prawem zgodnie z sekcją 8 ust. 1 ustawy o transakcjach elektronicznych z 1999 r.:

Dla celów prawa Rzeczypospolitej transakcja nie jest nieważna, ponieważ miała miejsce w całości lub w części za pośrednictwem jednego lub większej liczby środków komunikacji elektronicznej.

Ustawa ma zastosowanie do transakcji, w tym transakcji „o charakterze niekomercyjnym”, takich jak transakcja wniosku o rejestrację.

Rzecznik wyraził również obawy co do jakości podpisów elektronicznych, zwracając uwagę na ich tendencję do pikselacji w porównaniu z podpisami odręcznymi. W odpowiedzi GetUp zwrócił uwagę na częstą akceptację przez Komisarza formularzy rejestracyjnych za pośrednictwem faksu i zeskanowanych dokumentów przesyłanych pocztą elektroniczną, zalecając wnioskodawcom stosowanie najniższej rozdzielczości 100 punktów na cal (DPI), dzięki czemu jakość podpisu jest porównywalna z podpisem złożonym elektronicznie .

Decyzja sądu federalnego

Sędzia Perram zgodził się z GetUp co do dopuszczalności podpisów elektronicznych, zauważając, że przypominają one podpisy przesłane faksem lub pocztą elektroniczną, a zatem zostałyby zaakceptowane przez Rzecznika.

Sprawa następnie przekształciła się w techniczną debatę na temat tego, w jaki sposób ustawę wyborczą Wspólnoty Narodów i ustawę o transakcjach elektronicznych należy interpretować łącznie, biorąc pod uwagę obecny kontekst. Perram J nie zgodził się z interpretacją przez komisarza art. 102 ust. 1 ordynacji wyborczej Wspólnoty Narodów, dającą mu swobodę w formułowaniu opinii na temat zasadności wniosku pani Trevitt. Stwierdził, że taka swoboda ogranicza się do ustalenia, czy wnioskodawczyni jest uprawniona do wpisu – co oznacza, że ​​spełnia ona kryteria ukończenia 18 lat i posiadania obywatelstwa australijskiego.

W rezultacie Perram J orzekł, że wniosek pani Trevitt o rejestrację był „w porządku”, ponieważ ustawa o transakcjach elektronicznych miała zastosowanie w rozumieniu art. 102 ust. 1 lit. b) ustawy wyborczej Wspólnoty Narodów , a zatem podpis cyfrowy spełnił niezbędny warunek wpisu. Pozwany został obciążony kosztami poniesionymi przez skarżących, a skarga online pani Trevitt została dodana do listy wyborców.

Implikacje

Sąd Federalny wydał orzeczenie w kontekście, w którym komisarz wyborczy przyjmował już podpisy w formularzach (takich jak faksymile , obraz JPEG ), które były podatne na pewien stopień manipulacji. Decyzja Perrama J. nie zawiera refleksji na temat wiarygodności ani stosowności stosowania podpisów elektronicznych; jedynie dyskontuje wszelkie formy dyskryminacji na korzyść metod podpisu innego niż elektroniczne, tym samym wzmacniając koncepcję „neutralności technologicznej” jako kluczowej zasady ustawy o transakcjach elektronicznych . Jako taki, sukces tego przypadku testowego stanowi precedens dla przyszłych kwestii związanych z legalnym wykorzystaniem podpisów cyfrowych jako środka weryfikacji tożsamości – problem, który prawdopodobnie stanie się bardziej powszechny w miarę eskalacji zależności od technologii. Wynik sprawy nie uwzględnia jednak takich kwestii, jak bezpieczeństwo i wykrywanie oszustw , którymi należy się zająć, zanim podpisy elektroniczne będą mogły być bezpiecznie stosowane w praktykach handlu elektronicznego.

Wynik toruje drogę do przeglądu procesu wyborczego i zachęci rządy federalne i stanowe do korzystania z medium internetowego w próbach uchwycenia szacunkowo 6% populacji Australii, którzy nie są zapisani do głosowania. Wraz ze wzrostem liczby wyborców w każdych wyborach, z których zdecydowana większość to ludzie młodzi (70% osób nie figurujących na liście wyborców to osoby w wieku od 19 do 39 lat), australijski obwód polityczny stanie się bardziej konkurencyjny, a polityka prawdopodobnie bardziej postępowe, aby przyciągnąć ich głosy.

Sprawa ta w dużej mierze opierała się na finansowaniu sporów od zwolenników GetUp i odniosła duży sukces w dziedzinie pozwów w interesie publicznym . Co więcej, w przeszłości sądy odgrywały minimalną rolę w kształtowaniu australijskiego procesu wyborczego. Getup Ltd przeciwko komisarzowi wyborczemu (2010) był przełomowym sukcesem, ponieważ udowodnił zdolność społeczności australijskiej do napędzania debaty prawnej i politycznej nad kwestiami interesu publicznego. Orzeczenie sądu zachęca również opinię publiczną do zidentyfikowania potencjalnych obszarów zmian w australijskim ustawodawstwie i kwestionuje tradycyjne założenia prawa w sposób odzwierciedlający XXI wiek i postęp, jaki oferuje.