Gilbert przeciwko Kalifornii

Gilbert przeciwko Kalifornii
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 15–16 lutego 1967 r. Zdecydował 12 czerwca 1967 r.
Pełna nazwa sprawy	Gilbert przeciwko Kalifornii
Cytaty	388 US 263 ( więcej ) 87 S. Ct. 1951; 18 L. wyd. 2d 1178; 1967 US LEXIS 1086
Historia przypadku
Wcześniejszy	Ludzie przeciwko Gilbertowi , 63 kal. 2d 690, 408 str. 2d 365 (1965); certyfikat . przyznane, 384 US 985 (1966).
Trzymanie
zwykłego wzoru pisma ręcznego, w przeciwieństwie do treści tego, co jest napisane, jest identyfikującą cechą fizyczną poza ochroną Piątej Poprawki przed samooskarżeniem.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego Earl Warren Sędziowie zastępczy         Hugo Black · William O. Douglas Tom C. Clark · John M. Harlan II William J. Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White · Abe Fortas
Opinie o sprawach
Mnogość	Brennan, do której dołączył Clark; Warren (z wyjątkiem części III)
Zgadzam się/nie zgadzam się	Czarny
Zgadzam się/nie zgadzam się	Douglasa
Zgadzam się/nie zgadzam się	White, do którego dołączyli Harlan, Stewart
Zgadzam się/nie zgadzam się	Fortas, do którego dołączył Warren

Gilbert v. California , 388 US 263 (1967), była ważną decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która toczyła się w dniach 15-16 lutego 1967 r., a decyzja zapadła 12 czerwca 1967 r.

Sprawa dotyczyła praw do Czwartej Poprawki i Piątej Poprawki , pobierania próbek pisma odręcznego , identyfikacji w sądzie i rewizji bez nakazu.

Historia

Składający petycję został skazany za napad z bronią w ręku i zabójstwo funkcjonariusza policji. Proces przed tą samą ławą przysięgłych, która wydała wyrok skazujący i wymierzyła karę śmierci, odbywał się oddzielnie. Składający petycję zarzuca konstytucyjne uchybienia w dopuszczeniu zeznań niektórych świadków, że zidentyfikowali go również w składzie, do którego doszło po 16 dniach od wniesienia aktu oskarżenia i wyznaczeniu obrońcy, którego nie zawiadomiono, oraz w rozpoznaniu w sądzie innych świadkowie obecni w tym składzie; w dopuszczeniu wzorów pisma pobranych od niego po aresztowaniu; oraz w dopuszczeniu pozasądowych zeznań współoskarżonego, w których wspominano o udziale wnioskodawcy w zbrodniach, które to oświadczenia uznano za nienależycie uwzględnione w apelacji współoskarżonego. Ponadto zarzuca naruszenie jego praw wynikających z Czwartej Poprawki poprzez zajęcie przez policję jego zdjęć z jego zamkniętego mieszkania po wejściu bez nakazu sądowego oraz dopuszczenie zeznań identyfikujących go na podstawie tych zdjęć.

Rządzący

1. Pobranie wzorców pisma ręcznego nie naruszyło konstytucyjnych praw wnioskodawcy. s. 265–267.

(a) Przywilej Piątej Poprawki przeciwko samooskarżaniu sięga obowiązkowych komunikatów, ale zwykły wzór pisma ręcznego, w przeciwieństwie do treści tego, co jest napisane, jest identyfikującą cechą fizyczną poza jego ochroną.

(b) Pobranie wzorców nie było „krytycznym” etapem postępowania karnego uprawniającym wnioskodawcę do pomocy obrońcy; istnieje minimalne ryzyko, że nieobecność obrońcy może naruszać jego prawo do rzetelnego procesu .

2. Wniosek składającego petycję o ponowne rozpatrzenie sprawy Delli Paoli przeciwko Stanom Zjednoczonym (gdzie Trybunał orzekł, że odpowiednie instrukcje dla ławy przysięgłych wystarczą, aby zapobiec uszczerbkowi oskarżonego w związku z odniesieniami do niego w oświadczeniu współoskarżonego) w związku z jego współoskarżonym oświadczenia oskarżonego nie muszą być rozpatrywane w świetle orzeczenia Sądu Najwyższego Kalifornii odrzucającego uzasadnienie Delli Paoli, ale stwierdzającego, że jakikolwiek błąd składającego petycję polegający na dopuszczeniu oświadczeń był nieszkodliwy.

3. Bliższe zbadanie akt, niż było to możliwe w momencie przyznania certiorari, ujawnia, że ​​fakty dotyczące roszczenia o przeszukanie i zajęcie nie są wystarczająco jasne, aby umożliwić rozstrzygnięcie tej kwestii, a certiorari w tej kwestii zostaje uchylone jako przyznane nieoczekiwanie.

4. Dopuszczenie w sądzie identyfikacji wnioskodawcy bez uprzedniego ustalenia, że ​​nie były one skażone nielegalną procedurą składu, ale miały niezależne pochodzenie, stanowiło błąd konstytucyjny.

(a) Ponieważ akta nie pozwalają na świadomą ocenę, czy ustalenia dokonane w sądzie na dwóch etapach procesu miały niezależne źródło, składający petycję ma prawo jedynie do uchylenia wyroku skazującego, toczące się postępowanie w sądach kalifornijskich zezwalające Stanowi na ustalić, że identyfikacje w sądzie miały niezależne źródło lub że ich wprowadzenie do dowodu było nieszkodliwym błędem.

(b) W odniesieniu do zeznań świadków, które zidentyfikowali składającego petycję w składzie, co jest bezpośrednim wynikiem nielegalnej procedury, stan nie jest uprawniony do wykazania, że ​​takie zeznania miały niezależne źródło, ale sądy kalifornijskie muszą, o ile „nie są w stanie oświadczyć, że było nieszkodliwe ponad wszelką wątpliwość”, przyznać wnioskodawcy nowy proces, jeśli takie zeznanie było na etapie winy, lub udzielić odpowiedniego zadośćuczynienia, jeśli było to na etapie kary.

Dalsza lektura

•   Brutto, JJ (1968). „Przywilej przeciwko samooskarżeniu: wzory pisma ręcznego wyłączone z zakresu przywileju wynikającego z piątej poprawki” . Przegląd prawa Creightona . 1 : 120. ISSN 0011-1155 .

Linki zewnętrzne

•           Tekst sprawy Gilbert przeciwko Kalifornii , 388 U.S. 263 (1967) jest dostępny w: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)