Gitlitz przeciwko komisarzowi
| Gitlitz przeciwko komisarzowi | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 2 października 2000 r. Zdecydował 9 stycznia 2001 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | David A. Gitlitz, ex ux., et al. v. Komisarz Skarbowy |
| Cytaty | 531 US 206 ( więcej ) 121 S. Ct. 701; 148 L. wyd. 2d 613
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Winn przeciwko Comm'r , 75 TCM ( CCH ) 1840 ( TC 1998); aff'd sub nom. Gitlitz przeciwko Comm'r, 182 F.3d 1143 ( 10. cyrk. 1999); certyfikat . przyznane, 529 US 1097 (2000). |
| Późniejszy | Aresztowany, 6 F. App'x 770 (10th Cir. 2001). |
| Posiadanie | |
| Internal Revenue Code zezwala podatnikom na zwiększenie podstaw w ich akcjach korporacji S o kwotę zwolnienia korporacji S z zadłużenia wyłączonego z dochodu brutto, a wzrost następuje, zanim podatnicy będą zobowiązani do zmniejszenia atrybutów podatkowych korporacji S. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Thomas, do którego dołączyli Rehnquist, Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Ginsburg |
| Bunt | Breyera |
| Stosowane przepisy | |
| Kodeksu Podatkowego | |
Gitlitz v. Commissioner , 531 US 206 (2001), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych rozstrzygniętą w 2001 roku . Sprawa dotyczyła technicznej kwestii prawa podatkowego dotyczącej atrybutów podatkowych korporacji S.
Tło
W 1991 r. PDW & A., Inc., niewypłacalna korporacja opodatkowana na podstawie podrozdziału S, wyłączyła całe umorzenie kwoty zadłużenia ze swojego dochodu brutto. David Gitlitz i inni akcjonariusze zostali uznani za niedobory podatkowe, ponieważ wykorzystali nieopodatkowaną spłatę zadłużenia, aby zwiększyć swoją podstawę w akcjach korporacji S i odliczyć zawieszone straty. Ostatecznie Sąd Podatkowy orzekł, że Gitlitz nie może wykorzystać nieopodatkowanego umorzenia zadłużenia przez korporację S w celu zwiększenia ich podstawy w akcjach korporacyjnych. Potwierdzając, Sąd Apelacyjny orzekł, że umorzenie kwoty zadłużenia musi najpierw zostać wykorzystane do obniżenia niektórych atrybutów podatkowych korporacji S i że tylko pozostała kwota może zostać wykorzystana do zwiększenia ich podstawy. Gitlitz odwołał się, a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych postanowił rozpatrzyć sprawę.
Opinia Sądu
Sędzia Thomas napisał decyzję Sądu, która uchyliła Sąd Apelacyjny. Napisał, że wyłączony spłacony dług jest „pozycją dochodu”, która przechodzi na akcjonariuszy i zwiększa ich podstawę w akcjach korporacji S, a przeniesienie to następuje przed obniżeniem atrybutów podatkowych korporacji S. Napisał, że „po prostu nie mówi, że spłata zadłużenia przestaje być pozycją dochodu, gdy korporacja S jest niewypłacalna. Zamiast tego zapewnia jedynie, że spłata zadłużenia przestaje być wliczana do dochodu brutto”. „Aby określić„ nałożony podatek ”, akcjonariusz korporacji S musi skorygować swoją podstawę w swoich akcjach korporacyjnych i przejść przez wszystkie pozycje dochodu i straty. W związku z tym redukcja atrybutu musi zostać dokonana po dostosowaniu podstawy i przeniesieniu. "
Tylko sędzia Breyer nie przyłączył się do opinii Thomasa. Nie zgodził się z ustawową wykładnią decyzji, uważając, że badanie bezpośredniego języka przepisu doprowadziłoby Trybunał do przeciwnego wniosku.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Glover przeciwko Stanom Zjednoczonym , 531 U.S. 206 (2001) jest dostępny w: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (audio argumentów ustnych)
- Audio ogłoszenia opinii w projekcie OYEZ [1]