Globalna ocena funkcjonowania

Global Assessment of Functioning ( GAF ) to numeryczna skala używana przez klinicystów i lekarzy zajmujących się zdrowiem psychicznym do subiektywnej oceny społecznego, zawodowego i psychologicznego funkcjonowania jednostki, np. tego, jak radzi sobie z różnymi problemami życiowymi. Wyniki wahają się od 100 (bardzo dobrze funkcjonujące) do 1 (poważnie upośledzone).

Skala została uwzględniona w DSM-IV , ale w DSM-5 została zastąpiona przez WHODAS (WHO Disability Assessment Schedule), ankietę lub wywiad ze szczegółowymi pozycjami. WHODAS ma być bardziej szczegółowy i obiektywny niż pojedyncze globalne wrażenie. Główną zaletą GAF byłaby jego zwięzłość.

Rozwój i wykluczenie z DSM-5

Zainteresowanie wymierną globalną oceną funkcjonowania sięga już 1962 roku wraz z publikacją Skali Oceny Zdrowia i Choroby (która została oceniona od 0 do 100) przez Luborsky'ego i in. w artykule „Orzeczenia klinicystów w zakresie zdrowia psychicznego”. Zostało to następnie zmienione w 1976 roku jako Global Assessment Scale (GAS) w artykule „The Global Assessment Scale: Procedura pomiaru ogólnego nasilenia zaburzeń psychicznych” autorstwa Endicotta i in. Skala ocen została następnie zmodyfikowana i opublikowana jako Globalna Skala Oceny Funkcjonowania w DSM-III-R i DSM-IV . Niektóre wersje skali zatrzymały się na 90 jako maksymalny wynik, a inne rozszerzyły się do 100. Ponieważ skala była najczęściej stosowana w przypadku osób poszukujących usług zdrowotnych, rzadko zdarzały się wyniki powyżej 90, ponieważ wskazywałyby one nie tylko na brak objawów, ale także „doskonałe funkcjonowanie”.

Powiązana skala SOFAS (Social and Occupational Functioning Assessment Scale) została pierwotnie opisana w artykule Goldmana i in. w 1992 r. w artykule „Revising Axis V for DSM-IV: A review of Measures of social function”. DSM-IV zawiera SOFAS w sekcji „Zestawy kryteriów i osie przewidziane do dalszych badań”. Skala SOFAS jest podobna do GAF, ale dotyczy tylko funkcjonowania społecznego i zawodowego, a nie uwzględnia również nasilenia objawów.

DSM-5 usunął system wieloosiowy, w tym niepełnosprawność i funkcjonowanie osi V; a grupa zadaniowa DSM-5 zaleciła zastąpienie GAF harmonogramem oceny niepełnosprawności WHO (WHODAS 2.0) w celu zwiększenia wiarygodności wyników .

Skala

91 – 100 Brak objawów. Doskonale funkcjonujący w szerokim zakresie zajęć, problemy życiowe nigdy nie wydają się wymykać spod kontroli, jest poszukiwany przez innych ze względu na swoje liczne pozytywne cechy. [Zauważ, że ten zakres nie jest uwzględniany w niektórych wersjach GAF]

81 – 90 Brak lub minimalne objawy (np. lekki niepokój przed egzaminem), dobre funkcjonowanie we wszystkich obszarach, zainteresowanie i zaangażowanie w szeroki zakres działań, efektywny społecznie , generalnie zadowoleni z życia, nie bardziej niż codzienne problemy czy zmartwienia.

71 – 80 Jeśli objawy są obecne, są to przejściowe i oczekiwane reakcje na stresory psychospołeczne (np. trudności z koncentracją po kłótni rodzinnej); nie więcej niż niewielkie upośledzenie funkcjonowania społecznego, zawodowego lub szkolnego (np. chwilowe zaległości w nauce).

61-70 Niektóre łagodne objawy (np. obniżony nastrój i łagodna bezsenność) lub pewne trudności w funkcjonowaniu społecznym, zawodowym lub szkolnym (np. okazjonalne wagary lub kradzieże w gospodarstwie domowym), ale ogólnie funkcjonuje całkiem dobrze, ma pewne znaczące relacje interpersonalne .

51 – 60 Umiarkowane objawy (np. płaski afekt i mowa okrężna, sporadyczne napady paniki) lub umiarkowane trudności w funkcjonowaniu społecznym, zawodowym lub szkolnym (np. kilku przyjaciół, konflikty z rówieśnikami lub współpracownikami).

41-50 Poważne objawy (np. myśli samobójcze, ciężkie rytuały obsesyjne, częste kradzieże w sklepach) lub jakiekolwiek poważne upośledzenie funkcjonowania społecznego, zawodowego lub szkolnego (np. brak przyjaciół, niezdolność do utrzymania pracy, niezdolność do pracy).

31-40 Pewne upośledzenie testowania rzeczywistości lub komunikacji (np. mowa jest czasami nielogiczna, niejasna lub nieistotna) lub poważne upośledzenie w kilku obszarach, takich jak praca lub szkoła, relacje rodzinne, osąd, myślenie lub nastrój (np. dorosły z depresją unika przyjaciół, zaniedbuje rodzinę i jest niezdolny do pracy; dziecko często bije młodsze dzieci, buntuje się w domu, i nie radzi sobie w szkole).

21-30 Na zachowanie znaczny wpływ mają urojenia lub halucynacje lub poważne upośledzenie komunikacji lub osądu (np. czasami niespójne zachowanie, rażąco niewłaściwe zachowanie, myśli samobójcze) lub niezdolność do funkcjonowania w prawie wszystkich obszarach (np. cały dzień pozostaje w łóżku, nie praca, dom lub przyjaciele)

11 – 20 Pewne niebezpieczeństwo zranienia siebie lub innych (np. próby samobójcze bez wyraźnego oczekiwania śmierci; często przemoc; maniakalne podniecenie) lub sporadycznie brak minimalnej higieny osobistej (np. rozmazywanie kału) lub poważne upośledzenie komunikacji (np. w dużej mierze niespójne lub nieme ).

1-10 Stałe niebezpieczeństwo poważnego zranienia siebie lub innych (np. powtarzająca się przemoc) lub uporczywa niezdolność do zachowania minimalnej higieny osobistej lub poważny akt samobójczy z wyraźnym oczekiwaniem śmierci.

0 Niewystarczające informacje

Użyj w sporach sądowych

Montalvo próbuje zastąpić „funkcjonowanie społeczne, zawodowe lub szkolne” „ogólnym poziomem funkcjonowania i wykonywania codziennych czynności”. Można dostrzec pewien stopień nakładania się, ponieważ „funkcjonowanie społeczne” jest prawdopodobnie podzbiorem ogólnego funkcjonowania i czynności życia codziennego . Można jednak dyskutować, czy równoważność jest wyraźnie określona w DSM-IV-TR .

Wyniki GAF były powszechnie używane przez Veterans Benefits Administration (VBA) w celu określenia stopnia niepełnosprawności dla zaburzeń psychicznych związanych z usługami. Wartość dowodowa nadawana wynikom GAF zmniejszyła się od czasu opublikowania w 2013 r. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders , Fifth Edition ( DSM-5 ), który wyeliminował wyniki GAF z nozologii Podręcznika, ponieważ wyniki GAF nie wykazują dobrej wiarygodności ani trafności konstruktu .

W dniu 23 lutego 2018 r. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych ds. Roszczeń Weteranów (CAVC) wydał opinię w sprawie Golden v. Shulkin . orzekając, że z wyjątkiem niektórych starszych przypadków w postępowaniu odwoławczym, Rada Odwoławcza Weteranów (BVA) „… nie powinna w ogóle używać [wyników GAF] przy przypisywaniu oceny psychiatrycznej w przypadkach, w których ma zastosowanie DSM-5”.

W sprawach o niepełnosprawność rozpatrywanych przez Social Security Administration agencja określa, czy GAF jest zgodny z raportem narracyjnym i jest traktowany jako jedna z technik uchwycenia „złożoności sytuacji klinicznych”. Agencja zauważyła, że GAF to tylko jedno z narzędzi wykorzystywanych przez klinicystów do opracowywania obrazu klinicznego. Nie można go używać w oderwaniu od pozostałych dowodów w celu podjęcia decyzji o niepełnosprawności. Komisarz ds. Ubezpieczeń Społecznych przyznał, że system GAF ma pewne problemy (punkty zakotwiczenia, brak standaryzacji, nie jest przeznaczony do przewidywania wyniku i wymaga bardziej szczegółowych informacji), ale stwierdził, że jeśli zostanie dostarczony przez „akceptowalne źródło medyczne, GAF jest opinią lekarską zgodnie z definicją zawartą w Regulaminie i musi być rozpatrywana wraz ze wszystkimi odpowiednimi dowodami, ale można jej nadać „wagę kontrolną”, jeśli jest dobrze poparta i nie jest sprzeczna z innymi dowodami.

Zobacz też

Autyzm

Sala RC. Globalna ocena funkcjonowania. Zmodyfikowana skala. Psychosomatyka. 1995 maj-czerwiec;36(3):267-75. PMID 7638314 . Zmodyfikowana skala Global Assessment of Functioning (GAF) ma bardziej szczegółowe kryteria i bardziej ustrukturyzowany system punktacji niż oryginalna GAF.

Linki zewnętrzne

Zmodyfikowana globalna ocena funkcjonowania – poprawiona (mGAF-R) – zaadaptowana w 2004 r. przez Florida DCF Functional Assessment Workgroup na podstawie oryginalnego M-GAF zgłoszonego przez S. Caldecott-Hazard i RCW Hall, 1995

Posłuchaj tego artykułu ( 3 minuty )

Ten plik audio został utworzony na podstawie wersji tego artykułu z dnia 16 grudnia 2006 r. i nie odzwierciedla późniejszych zmian.