Gregory przeciwko Helveringowi
| Gregory przeciwko Helvering | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 4–5 grudnia 1934 r. Zdecydował 7 stycznia 1935 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Evelyn Gregory przeciwko Guyowi T. Helveringowi , Komisarz Urzędu Skarbowego |
| Cytaty | 293 US 465 ( więcej ) |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | 69 F.2d 809 ( 2d cyrk. 1934); certyfikat . przyznane, 293 US 538 (1934). |
| Holding | |
| Aby reorganizacja przedsiębiorstwa miała wpływ na zobowiązania podatkowe, reorganizacja musi mieć treść ekonomiczną, a nie być jedynie próbą obniżenia podatku. Jednak „prawo podatnika do obniżenia kwoty podatków, które w przeciwnym razie byłyby jego podatkami, lub całkowitego ich uniknięcia, w sposób dozwolony przez prawo, nie może być kwestionowane”. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia przypadku | |
| Większość | Sutherland, do którego dołączył jednogłośnie |
Gregory v. Helvering , 293 US 465 (1935), była przełomową decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą amerykańskiego prawa dotyczącego podatku dochodowego . Sprawa jest cytowana jako część podstawy dwóch doktryn prawnych: doktryny celu biznesowego i doktryny przewagi treści nad formą. Doktryna celu biznesowego polega zasadniczo na tym, że jeśli transakcja nie ma istotnego celu biznesowego innego niż uniknięcie lub obniżenie podatku federalnego, prawo podatkowe nie będzie dotyczyć transakcji. Doktryna przerostu treści nad formą zasadniczo polega na tym, że dla celów podatków federalnych podatnik jest związany treścią ekonomiczną transakcji, jeżeli treść ekonomiczna różni się od jego formy prawnej.
Fakty
Evelyn Gregory była właścicielem wszystkich akcji spółki o nazwie United Mortgage Company („United”). Z kolei United Mortgage posiadało 1000 akcji spółki o nazwie Monitor Securities Corporation („Monitor”). 18 września 1928 roku stworzyła Averill Corp, a trzy dni później przekazała 1000 udziałów Monitora firmie Averill. 24 września rozwiązała Averill i rozdała sobie 1000 akcji Monitora, a tego samego dnia sprzedała akcje za 133 333,33 USD. Twierdziła, że koszt wyniósł 57 325,45 USD i powinna zostać opodatkowana od zysku kapitałowego netto w wysokości 76 007,88 USD. W swoim federalnym zeznaniu podatkowym z 1928 r. Gregory potraktowała tę transakcję jako wolną od podatku reorganizację przedsiębiorstwa na mocy ustawy Ustawa o dochodach z 1928 r., sekcja 112. Komisarz ds. dochodów wewnętrznych , Guy T. Helvering , przekonywał, że z ekonomicznego punktu widzenia nie było reorganizacji biznesu, że Gregory był właścicielem wszystkich trzech korporacji i po prostu przestrzegał formy prawnej, aby wyglądało to na reorganizację, więc ona mógł zbywać akcje Monitora bez płacenia znacznego podatku dochodowego. W związku z tym zaniżyła swoją odpowiedzialność o 10 000 USD.
Osąd
W toczącym się sporze Izba Odwoławcza ds. Odwołań Podatkowych (poprzedniczka dzisiejszego Sądu Podatkowego Stanów Zjednoczonych ) orzekła na korzyść podatnika. Patrz Gregory v. Commissioner , 27 BTA 223 (1932).
Drugi obwód
W wyniku odwołania Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu uchylił decyzję Izby Odwołań Podatkowych, orzekając na korzyść komisarza. Uczony Ręka J powiedział w trakcie swojego osądu, co następuje.
transakcja ... nie traci immunitetu, ponieważ jest uruchamiana przez chęć uniknięcia lub, jeśli ktoś wybierze, uniknięcia opodatkowania. Każdy może tak ułożyć swoje sprawy, aby jego podatki były jak najniższe; nie jest zobowiązany do wybrania wzoru, który najlepiej opłaci Skarbowi Państwa; nie ma nawet patriotycznego obowiązku podwyższania podatków.
...
Niemniej jednak nie wynika z tego, że Kongres zamierzał objąć taką transakcję, nawet jeśli fakty odpowiadają definicjom słownikowym każdego terminu użytego w ustawowej definicji. ... znaczenie zdania może być większe niż znaczenie oddzielnych słów ... i żaden stopień szczegółowości nie może nigdy uniknąć odwołania się do otoczenia, w którym wszyscy się pojawiają i które wszyscy wspólnie tworzą.
...
Cel tej sekcji jest dość jasny, ludzie zaangażowani w przedsiębiorstwa… mogą chcieć skonsolidować… swoje gospodarstwa. ... Ale podstawowe założenie jest jasne, że ponowne dostosowanie zostanie podjęte z powodów związanych z prowadzeniem danego przedsięwzięcia. ... Unikanie podatków akcjonariuszy nie jest jedną z transakcji uważanych za korporacyjne „reorganizacje”.
Sąd Najwyższy
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych również orzekł na korzyść Komisarza. Chociaż litera prawa mogła być prawdopodobnie przestrzegana, intencją ustawy nie było zezwolenie na reorganizację wyłącznie w celu unikania opodatkowania. W toku swojego wyroku Sąd stwierdził, co następuje.
W imieniu podatnika szczerze twierdzi się, że skoro każdy element wymagany przez [ustawę] można znaleźć w tym, co zostało zrobione, dokonano ustawowej reorganizacji; oraz że motywacja podatnika do uniknięcia w ten sposób zapłaty podatku nie zmieni wyniku ani nie uczyni niezgodnym z prawem tego, na co pozwala ustawa. Prawdą jest, że jeśli reorganizacja w rzeczywistości został dokonany w rozumieniu [ustawy], cel ukryty zostanie pominięty. Prawo podatnika do obniżenia kwoty podatków, które w przeciwnym razie byłyby jego [lub jej] podatkami, lub całkowitego ich uniknięcia, w sposób dozwolony przez prawo, nie może być kwestionowane. ... Ale kwestią do rozstrzygnięcia jest to, czy to, co zrobiono, poza motywem podatkowym, było zgodne z przeznaczeniem ustawy . Poniższe rozumowanie sądu [tj. rozumowanie Sądu Apelacyjnego] w uzasadnieniu odpowiedzi negatywnej pozostawia niewiele do powiedzenia.
Kiedy [statut] mówi o przeniesieniu aktywów przez jedną korporację do drugiej, oznacza to przeniesienie dokonane „zgodnie z planem reorganizacji”… działalności korporacyjnej ; a nie przeniesienie aktywów przez jedną korporację do drugiej zgodnie z planem, który nie ma związku z działalnością żadnej z nich , jak to wyraźnie ma miejsce w tym przypadku. Odkładając więc na bok kwestię motywów w odniesieniu do podatków i ustalając charakter postępowania na podstawie tego, co faktycznie się wydarzyło, co stwierdzamy? Po prostu operacja bez celu biznesowego lub korporacyjnego - zwykłe urządzenie , które przybrało formę reorganizacji korporacyjnej, aby ukryć swój prawdziwy charakter , a którego jedynym celem i wykonaniem było zrealizowanie z góry przyjętego planu, a nie reorganizacja przedsiębiorstwa lub jakiejkolwiek części przedsiębiorstwa, ale o przeniesienie na składającego petycję pakietu udziałów korporacyjnych. Bez wątpienia powstała nowa i ważna korporacja. Ale ta korporacja była niczym więcej niż wynalazkiem do końca ostatnio opisanego. Została powołana do życia w żadnym innym celu; nie pełnił, tak jak od początku miał pełnić, żadnej innej funkcji. Kiedy ta ograniczona funkcja została wykonana, natychmiast została uśmiercona.
W tych okolicznościach fakty mówią same za siebie i podlegają tylko jednej interpretacji. Całe przedsięwzięcie, choć przeprowadzone zgodnie z warunkami [statutu], było w rzeczywistości misterną i przebiegłą formą przeniesienia, udającą reorganizację przedsiębiorstwa i nic więcej. ... [T] on transakcja na pierwszy rzut oka wykracza poza zwykły zamiar statutu. Inne stanowisko oznaczałoby wywyższanie sztuczności ponad rzeczywistość i pozbawianie przedmiotowego przepisu ustawowego wszelkiego poważnego celu.
Zobacz też
Dalsza lektura
- Pomocnik, Ralph E. (1939). „Opodatkowanie: Podatek dochodowy: Reorganizacje zwolnione: Kiedy jest reorganizacja w dobrej wierze pod rządami Gregory v. Helvering ” . Przegląd prawa stanu Michigan . Przegląd prawa stanu Michigan, tom. 37, nr 4. 37 (4): 679–680. doi : 10.2307/1282473 . JSTOR 1282473 .
- Lichowski, Assaf (2004). „Książę i dama: Helvering przeciwko Gregory i historia orzekania w sprawie unikania podatków”. Przegląd prawa Cardozo . 25 . doi : 10.2139/ssrn.430080 .
Linki zewnętrzne
-
Prace związane z Gregory v. Helvering w Wikiźródłach - Tekst Gregory v. Helvering , 293 U.S. 465 (1935) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist
