Griffith kontra Godey
| Griffith przeciwko Godey | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 15 grudnia 1884 r. Zdecydował 25 stycznia 1885 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Griffith kontra Godey |
| Cytaty | 113 US 89 ( więcej ) 5 S. Ct. 383; 28 L. wyd. 934
|
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Większość | Fielda, do którego przyłączyli się jednogłośnie |
Griffith przeciwko Godey , 113 US 89 (1885), był pozwem dotyczącym słuszności pozwanych, którzy byli powiernikami pewnej własności, którą zainteresowany był skarżący, którą otrzymali i zbyli. Skarżący Ellis Griffith i jego brat John Griffith byli partnerami zaangażowanymi w działalność związaną z hodowlą bydła i mieszkali w hrabstwie Kern w Kalifornii , gdzie zajmowali tzw . , obszar kraju, na którym bydło może wędrować i paść się. Można go nazwać żerowiskiem – pastwiskiem bydła. Chociaż tytuł własności do ziemi stanowiącej pasmo znajdował się w Stanach Zjednoczonych, a ziemia nie była objęta ochroną, prawo Griffithów do używania jej do wypasu bydła było uznawane i szanowane przez ich sąsiadów i innych hodowców w hrabstwie . Miała doskonałe źródła, zaopatrujące w wodę bydło wędrujące po dużym obszarze kraju i była w stanie utrzymać od jednego do trzech tysięcy sztuk. Majątek miał więc wielką wartość.
Tło
W kwietniu 1870 roku Pedro Altube, członek firmy Peres & Co., dużych handlarzy bydła w Kalifornii, który był zaznajomiony z hrabstwem Kern i charakterem tego pasma, chciał go kupić dla swojej firmy i zaoferował za to z akcjami 12 tys.
21 maja 1870 roku zmarł John Griffith, jego spadkobiercami byli jego dwaj bracia, skarżący i Morris Griffith. Majątek spółki pozostawał w posiadaniu skarżącej. Składał się z rogatego bydła, koni i wspomnianego pasma. Brat Morris, który byłby właściwym skarżącym, odmówił wzięcia udziału w procesie. Ellis Griffith, pozostały przy życiu wspólnik, był człowiekiem o słabym umyśle, bez żadnej wiedzy biznesowej i ledwo potrafiący czytać i pisać. Oskarżonymi byli sąsiedzi Godey i Williams. Godey był starym mieszkańcem hrabstwa, człowiekiem zamożnym i miał pełne zaufanie skarżącego. Dziewiątego czerwca, w ciągu miesiąca po śmierci spadkobiercy, Altube rozmawiał z Godeyem o zakupie serii i oświadczył, że da za nią wraz z akcjami 12 000 dolarów, czyli sumę, którą zaoferował wcześniej w kwietniu; ale Godey nie miał wtedy kontroli nad zasięgiem i dlatego nie mógł nadać mu żadnego tytułu.
16 lipca Godey złożył wniosek o wydanie specjalnych listów administracyjnych dotyczących majątku zmarłego, a dziewiętnastego lipca został mianowany administratorem specjalnym
W dniu 17 września 1870 r. skarżący dokonał przeniesienia swojego roszczenia o 160 akrów (0,65 km 2 ) na rzecz pozwanego Godey za sumę 500 USD. W rachunku zarzuca, że nie znał treści dokumentu, ale podpisał go na prośbę Godeya, bez zamiaru wyrażania zainteresowania zakresem, i że nie otrzymał za to żadnej zapłaty. Nie był wtedy ani w żadnym innym czasie poinformowany o ofercie złożonej na asortyment i zapasy przez Altube, firmę Peres & Co. Wkrótce po tym przekazaniu Godey poinformował Altube, że on i Williams sprzedadzą mu asortyment i zapasy za 13 000 dolarów. Altube przyjął ofertę pod warunkiem usunięcia z działki pewnego lokatora. Wykupili lokatora za 500 $, a siódmego listopada 1870 roku Altube zapłacił 13 000 $ za asortyment i zapasy, które to sumy zostały równo podzielone między nich.
Wykazano, że pozwany Williams brał udział w oszukańczym projekcie. Nigdy nie zapłacił nic za swoją ofertę za konie i bydło na wyprzedaży spadkowej aż do kilku tygodni później, a potem mniej niż jedną czwartą kwoty. Dopiero po zakupie bydła i koni Altube zapłacił saldo, chociaż wiedział, że sprzedaż spadkowa może być dokonana tylko za gotówkę, a wylicytowana przez niego kwota została zgłoszona do sądu jako zapłacona gotówką. Wiedział również, że majątek nie należał do zmarłego, ale do spółki osobowej łączącej go ze skarżącym.
Z akt wynika, że cały majątek spółki został sprzedany w ciągu sześciu miesięcy po śmierci zmarłego, tak aby uzyskać ponad 12 000 USD netto, a z tej sumy skarżący otrzymał tylko 500 USD. Pozwani osiągnęli duży zysk z transakcji i byli zobowiązani do rozliczenia się ze skarżącym, jako pozostałym przy życiu wspólnikiem zmarłego, z nienależnych korzyści. To nie zostało zrobione.
Decyzja
Błąd sądu niższej instancji wynikał z traktowania prawa własności do wybiegu dla bydła na terenach publicznych – jak to wówczas utrzymywała spółka po śmierci Johna Griffitha – jako niestanowiącego żadnej wartościowej własności, którą można by uznać za taką przez przed sądami, ponieważ obaj wnioskodawcy byli cudzoziemcami, którzy nigdy nie podjęli żadnych kroków w celu naturalizacji. Jednak obowiązująca wówczas konstytucja Kalifornii nadawała obcokrajowcom, którzy byli prawdziwymi mieszkańcami stanu, posiadającymi te same prawa w odniesieniu do posiadania i korzystania z własności, rodowitych obywateli. Artykuł 1, 17. A prawo własności do wybiegu, chociaż posiadane przez cudzoziemców, było szanowane przez ich sąsiadów i wszystkich handlarzy bydłem w kraju i miało wartość rynkową, o czym świadczy cena, którą inni byli gotowi za to zapłacić . Odpowiedzialność powierników nie zależy od ważności tytułu przyznającego majątek powierniczy. Jeżeli przeniesione na nich prawo lub udział mogą być sprzedane za cenną opłatą, należy je traktować jako własność, a odpowiednie obowiązki przechodzą na powierników w odniesieniu do ich sprzedaży, tak jak w przypadku sprzedaży nieruchomości, do której tytuł jest niesporny.
Dekret sądu niższej instancji został uchylony, a sprawa wznowiona, z poleceniem wydania dekretu zgodnego z tą opinią; i tak został zamówiony.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst Griffith v. Godey , 113 U.S. 89 (1885) jest dostępny w: Justia Library of Congress