Harris przeciwko Harveyowi (1979)

Harris kontra Harvey
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	Slyvester Harris przeciwko Richardowi G. Harveyowi Jr.
Zdecydowany	20 sierpnia 1979
cytaty	605 F. 2d 230 (7. cyrk. 1979)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Thomas E. Fairchild , Walter J. Cummings, Jr. , William J. Campbell
Opinie o sprawach
Decyzja wg	Cummings, jednomyślnie

Harris v. Harvey 605 F.2d 330 (7th Cir. 1979) była przełomową decyzją dotyczącą immunitetu sędziowskiego , wniesioną na podstawie ustawy o prawach obywatelskich (42 USC § 1983). Sąd apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu orzekł w nim, że umyślne akty publicznego zniesławienia inspirowane uprzedzeniami rasowymi nie są funkcjami sądowymi, stwierdzając w ten sposób, że ani immunitet sędziowski, ani prokuratorski nie chroni sędziego, który wykorzystuje uprawnienia swojego urzędu państwowego do angażowania się w takich aktach. Został on wymieniony jako pierwszy przypadek w Stanach Zjednoczonych, w którym sędzia zasiadający w sądzie został pozwany i przegrany w postępowaniu cywilnym. Jako decyzja Siódmego Okręgu sprawa jest wiążącym precedensem w Illinois, Indianie i Wisconsin i była wykorzystywana jako przekonujący autorytet w innych sądach apelacyjnych i okręgowych.

Tło

W 1967 roku Sylvester Harris został zwerbowany przez burmistrza Racine w stanie Wisconsin na szefa Wydziału ds. Stosunków Społecznych w miejskim Departamencie Policji. Chociaż rasizm był bardzo rozpowszechniony w policji, Harris miał początkowe poparcie szefa policji iw 1973 roku został pierwszym afroamerykańskim porucznikiem w historii miasta. Chociaż w dużej mierze miał to być public relations , Harris wykorzystał swoją rolę w wydziale do agresywnego zbadania niewłaściwego postępowania policji, zwłaszcza wobec mniejszości; w wielu przypadkach często przesyłając skargi dotyczące rasizmu (które były rutynowo ignorowane przez departament) bezpośrednio do biuro prokuratora okręgowego .

Naleganie Harrisa na bezpośrednie zajmowanie się skargami funkcjonariuszy policji na rasizm przyniosło mu reputację wichrzyciela wśród innych funkcjonariuszy, związku policji i prokuratora okręgowego, a wszyscy złożyli liczne skargi na Harrisa do szefa policji.

W styczniu 1974 roku Harris wracał do domu z nocnego meczu koszykówki w cywilnym stroju, kiedy zauważył, że ruch uliczny został zatrzymany przez trzech mężczyzn stojących na ulicy. Harris wysiadł z pojazdu i przedstawił się jako policjant, na co jeden z mężczyzn (później zidentyfikowany jako Dale Vorlob) rzekomo odpowiedział „nie jesteś gównianym czarnuchem” i przyłożył pistolet do twarzy Harrisa. Po pociągnięciu za spust pistolet nie wystrzelił. W swojej relacji Harris mówi, że próbował odebrać Vorlobowi broń, ale został powalony na ziemię. W końcu Harris był w stanie wyciągnąć broń i przytrzymał trzech mężczyzn pod ścianą, dopóki nie przybyli funkcjonariusze dyżurni, aby ich aresztować.

Kilka dni później Vorlob (który był na zwolnieniu warunkowym za wiele przestępstw) spotkał się z prokuratorem okręgowym. Vorlob twierdził przed prokuratorem, że Harris przyszedł do jego domu dwa dni po incydencie ulicznym, pobił go pistoletem i groził mu życiem. Harris zaprzeczył roszczeniu, a Vorlob później publicznie zmienił zdanie po przypadkowym spotkaniu z Harrisem podczas postoju. Pomimo braku sprawy, prokurator okręgowy nalegał na wniesienie oskarżenia przeciwko Harrisowi. Następnie, w czasie poprzedzającym proces, sędzia Richard G. Harvey zaczął rutynowo angażować się w publiczne działania mające na celu podważenie wiarygodności Harrisa, w tym odczytywanie nakazów aresztowania Harrisa na antenie w stacjach radiowych, pisanie złośliwe historie o Harrisie dla lokalnych gazet (często drukowane na pierwszej stronie gazety), przewodniczenie tajnym przesłuchaniom „John Doe” oraz grożenie świadkom i innym sędziom, jeśli nie będą zeznawać przeciwko Harrisowi. Wydarzenia te ostatecznie doprowadziły Harrisa i jego adwokata Paula Gossensa do złożenia pozwu przeciwko sędziemu Harveyowi i prokuratorowi okręgowemu.

Procesy sądowe

Proces w sądzie okręgowym opierał się na kilku kwestiach, w tym na tym, czy Harvey był chroniony immunitetem sądowym, czy działał w świetle prawa i czy roszczenia przeciwko niemu były rozpoznawalne na podstawie klauzuli równej ochrony zawartej w czternastej poprawce . Postępowanie obejmowało dowody z incydentu z Vorlobem, wynikający z niego pozew prokuratora okręgowego oraz ponad 200 przypadków złośliwych działań publicznych, które sędzia Harvey podjął przeciwko Harrisowi po postawieniu go w stan oskarżenia w sprawie Vorloba. W trakcie postępowania sędziego Harveya zapytano o komentarze rasistowskie, które wygłosił publicznie, a konkretnie w jego wezwaniu do usunięcia tego „czarnego drania” i „przeklętego czarnucha” (odnoszącego się do Harrisa) z policji. Harvey odpowiedział w zeznaniach, że potwierdził, że komentuje, ale nie mają one charakteru rasistowskiego.

Pytanie do ławy przysięgłych brzmiało, czy sędzia Harvey podjął działania pozasądowe, które były motywowane uprzedzeniami rasowymi i wyrządziły szkodę Harrisowi. Sprawa zakończyła się całkowicie białymi ławami przysięgłych, którzy wydali wyrok na korzyść Harrisa. Ława przysięgłych stwierdziła, że ​​czyny sędziego Harveya były motywowane rasowo, że Harris został wyrządzony uszczerbkiem na jego reputacji w społeczności i zdolności do kontynuowania pracy w policji oraz że czyny popełnione przeciwko niemu były zarówno motywowane rasowo, jak i miały spowodował u powódki upokorzenie, zakłopotanie i cierpienie psychiczne. Jury przyznało Harrisowi niezwykle duży wyrok w wysokości 260 000 USD (około 1 000 000 USD w 2018 r.).

Ugoda została podtrzymana przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu, który stwierdził, że sędzia Harvey nie był chroniony immunitetem sądowym ze względu na jego czyny 1) mające miejsce poza salą sądową oraz 2) niebędące czynnościami normalnie wykonywanymi przez sędziego . Sprawa została wymieniona jako pierwsza w Stanach Zjednoczonych, w której sędzia zasiadający w sądzie został pozwany i przegrany w postępowaniu cywilnym. Jako decyzja Siódmego Okręgu sprawa jest wiążącym precedensem w Illinois, Indianie i Wisconsin i była wykorzystywana jako przekonujący autorytet w innych sądach apelacyjnych i okręgowych.

Powiązane zasoby

Relacja z życia Harrisa w Racine i późniejszej sprawy sądowej została opisana w jego pamiętniku z 1988 r., A Reason for Being: The Syl Harris Story .

The San Francisco Chronicle pozytywnie zrecenzował książkę, nazywając ją „Opowieść jednego człowieka o tym, jak ruch na rzecz praw obywatelskich znalazł się w ślepym zaułku”.