Hart kontra O'Connor
| Hart kontra O'Connor | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Tajna Rada |
| Pełna nazwa sprawy | Thomas Bruce Hart przeciwko Josephowi O'Connorowi, Paulowi Michaelowi O'Connorowi i Francisowi Josephowi O'Connorowi |
| Zdecydowany | 22 kwietnia 1985 |
| cytaty | [1985] 1 NZLR 159, [1985] AC 1000, [1985] 3 WLR 214 |
| Transkrypcja (e) | Wyrok Tajnej Rady |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Lord Scarman , Lord Bridge of Harwich , Lord Brightman , Sir Denys Buckley |
| Słowa kluczowe | |
| zdolności umysłowe, nieuczciwy targ | |
Hart v O'Connor [1985] UKPC 1 to ważna sprawa w Nowej Zelandii, istotna również dla angielskiego prawa umów , dotycząca zdolności umysłowej do zawierania umów, a także dotycząca nieuczciwych transakcji , która dotarła aż do Tajnej Rady .
Fakty
Jack O'Connor był powiernikiem trustu, który był właścicielem rodzinnej farmy w Waimate od czasu śmierci ich ojca w 1911 r. Jack i jego dwaj bracia Dennis i Joseph pracowali i mieszkali na farmie należącej do trustu. W połowie lat 70. bracia mieli już 70 i 80 lat, a biorąc pod uwagę ich zaawansowany wiek, ich prawnik zalecił, aby coś zrobić z własnością gospodarstwa. Jack miał zasadniczo trzy opcje: wydzierżawić farmę, ale wykluczono, że tylko opóźni to nieuniknioną sprzedaż; sprzedać farmę swoim dwóm siostrzeńcom, co wykluczył, ponieważ nie sądził, aby jego siostrzeńcy mogli odnieść sukces na farmie; a trzecia opcja to sprzedaż osobie trzeciej.
Jak się okazało, sąsiad, pan Hart, był zainteresowany kupnem nieruchomości i po negocjacjach z Jackiem i jego prawnikiem, zorganizowali dzierżawę farmy panu Hartowi, z klauzulą o prawie do wykupu. W ciągu miesiąca pan Hart, niezadowolony z dzierżawy farmy, skontaktował się z prawnikiem sprzedawcy w celu uzyskania bezpośredniej sprzedaży farmy, a później zgodzili się na sprzedaż po nieokreślonej cenie, która zostanie ustalona przez rzeczoznawcę. Jednak, o czym nie wiedział ani pan Hart, ani nawet prawnik Jacka w tamtym czasie, Jack cierpiał na demencję starczą. Później odkryto również, że warunki sprzedaży były prawdopodobnie niesprawiedliwe, ponieważ nieruchomość została później sprzedana za 180 000 USD (zaokrąglona w górę od wyceny 179 780 USD), kiedy późniejsza wycena wyniosła 197 000 USD, a kupujący musiał zapłacić za gospodarstwo tylko dwa lata po przejęciu, dając panu Hartowi korzyści z jakiegokolwiek wzrostu cen rolnych w ciągu tych dwóch lat. Jack następnie zmarł. Po tym, jak dwaj bracia, którzy przeżyli, zatrudnili nowych prawników, podjęli następnie kroki prawne w celu unieważnienia sprzedaży. Chociaż nie powiodło im się w Sądzie Najwyższym, później odnieśli sukces w Sąd Apelacyjny Nowej Zelandii , który uchylił sprzedaż.
Pan Hart odwołał się następnie do Tajnej Rady .
Rada
Tajna Rada poinformowała, że umowa nie była nieuczciwą okazją. Trybunał stwierdził, że istnieją dwa rodzaje „nieuczciwych” umów: „nieuczciwość proceduralna”, w przypadku której korzyść jest uzyskiwana poprzez bezprawny nacisk, tj. wiktymizację, oraz „nierównowaga umowna”, w przypadku której jedna ze stron uzyskuje korzystniejszy wynik niż druga strona, czyli okazja. Aby taka umowa mogła zostać uznana za nieuczciwą, druga strona musiała aktywnie dążyć do uzyskania nieuczciwej umowy. W tym przypadku Tajna Rada uznała, że zachowanie pana Hartsa było „bez zarzutu”, podkreślając, że większość warunków sprzedaży została zaproponowana przez własnego prawnika trustu, co pan Hart jedynie zaakceptował.
Tym samym Sąd uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego o uchylenie umowy sprzedaży gospodarstwa rolnego.