Hartford-Empire Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym
| Hartford-Empire Co. przeciwko | |
|---|---|
| |
|
Argumentowano 15–18 listopada 1943 r. Ponownie 9–10 października 1944 r. Zdecydowano 8 stycznia 1945 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Hartford-Empire Company przeciwko Stanom Zjednoczonym |
| Cytaty | 323 US 386 ( więcej ) |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | 46 F. Supp. 541 ( ND Ohio 1942) |
| Późniejszy | Petycja o wyjaśnienie została uwzględniona, 324 U.S. 570 (1945). |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Roberts, do którego dołączyli Stone, Reed, Frankfurter |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | Czarny |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | Rutledge, do którego dołączył Black |
| Douglas, Murphy i Jackson nie brali udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w tej sprawie. | |
Hartford-Empire Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym , 323 US 386 (1945), była sprawą patentową dotyczącą ochrony konkurencji, którą rząd wniósł przeciwko kartelowi w branży opakowań szklanych. Kartel podzielił między innymi dziedziny produkcji opakowań szklanych, najpierw na szkło dmuchane (przeznaczone dla Corning Glass Works) i prasowane, które dzieliło się na: wyroby wytwarzane w procesie ssania (przeznaczone dla Owens-Illinois Glass Co.), butelki na mleko (przydzielone Thatcher Mfg. Co.) i słoiki z owocami (przydzielone Ball Bros. plus stała kwota produkcyjna dla Owens-Illinois i Hazel-Atlas Co.). Sąd pierwszej instancji uznał kartel za naruszenie przepisów antymonopolowych, a Sąd Najwyższy zgodził się, że podział rynku i związane z nim postępowanie były niezgodne z prawem. Sąd pierwszej instancji zażądał nieodpłatnego licencjonowania obecnych patentów i rozsądnego licencjonowania przyszłych patentów. Podzielony Sąd Najwyższy uchylił wymóg nieodpłatnego licencjonowania jako „konfiskatę”, ale utrzymał wymóg rozsądnego licencjonowania patentów.
Tło
Technologia zastosowana w tej sprawie dotyczyła produkcji pojemników szklanych – w szczególności maszyn typu „podajnik kropli” do produkcji słoików, butelek i innych pojemników szklanych. Maszyna z podajnikiem porcji automatycznie wytwarza pojemniki szklane, wpuszczając porcję stopionego szkła przez otwór do form w maszynie formującej, przy czym wielkość i kształt dostarczanego szkła są kontrolowane przez mechanizm znany jako maszyna podająca; podajnik i maszyna formująca tworzą razem jedną w pełni automatyczną jednostkę. W czasie pozwu Hartford-Empire Company posiadała lub kontrolowała wszystkie patenty na karmienie gobami w branży opakowań szklanych, a jej działalność polegała na wykorzystywaniu tych patentów. Inny rodzaj maszyny jest znany jako maszyna „ssąca” i automatycznie zasysa stopione szkło do formy do rozdmuchiwania butelek.
Maszyna ssąca była pierwszą wyprodukowaną w pełni automatyczną maszyną do produkcji wyrobów szklanych. Owens wprowadził go na rynek w 1903 roku i kontrolował patenty na niego. Owens udzielał licencji na użytkowanie maszyn różnym producentom tylko dla określonych rodzajów wyrobów szklanych, ustanawiając w ten sposób wzorzec podziału rynku, za którym później podążał Hartford, udzielając licencji i dzierżawiąc swoje automatyczne podajniki. Na przykład Owens udzielił firmie Ball Brothers licencji na produkcję słoików z owocami, a Hazel-Atlas na produkcję szkła z szerokimi ustami. Po tym, jak Hartford opracował podajnik kropli, który w dużej mierze zastąpił maszynę ssącą, Hartford licencjonował i dzierżawił podajniki kropli w podobny sposób, w jaki Owens licencjonował swoje maszyny ssące, to znaczy wydając licencje na wytwarzanie tylko określonych rodzajów wyrobów szklanych. Po ingerencjach patentowych między Hartford a Empire, spółką zależną Corning Glass, firmy rozstrzygnęły spory na mocy umowy z 1916 r., Na mocy której Hartford otrzymał wyłączną licencję od spółki zależnej Corning na używanie opatentowanej przez tę ostatnią aparatury i procesów do produkcji szkła do produkcji szkła pojemniki, podczas gdy Corning uzyskał wyłączne prawo do maszyn i patentów Hartford w zakresie wyrobów Corning - pola prasowanego i dmuchanego lub pola bez pojemników. To dało Hartfordowi wolną rękę w dziedzinie szklanych pojemników.
Od 1916 do 1924 roku między Hartford i Owens toczyła się rywalizacja o technologię podajnika gobów, w tym ingerencje patentowe i rozległe spory sądowe. W 1924 roku Hartford i Owens zawarli umowę dającą Hartfordowi wyłączną licencję na patenty Owensa dotyczące podajników i maszyn formujących oraz dającą Owensowi prawo do korzystania z patentów Hartforda do produkcji wyrobów szklanych. Firma Owens nie miała sprzedawać ani licencjonować żadnych swoich maszyn do karmienia babek ani zajmować się polami prasowanego i dmuchanego szkła, które wcześniej były zarezerwowane dla Corning. Owens otrzymywał połowę dochodu z licencji Hartford powyżej 600 000 USD rocznie. Zrozumiano, że Owens będzie jedyną firmą działającą z maszynami ssącymi. Hartford i Owen przystąpili następnie do wykupu innych patentów w branży wyrobów szklanych. Hazel-Atlas stawiała opór Hartfordowi i Owenowi do 1932 roku, kiedy to Hartford, Owens i Hazel-Atlas zawarli szereg porozumień rozstrzygających spory dotyczące naruszenia patentu. Hartford przyznał Hazel-Atlas prawo do korzystania z patentów i wynalazków Hartford, ale Hazel-Atlas nie miał nikomu udzielać licencji ani sprzedawać takich patentów i wynalazków. Hazel-Atlas przyznał firmie Hartford prawo do korzystania z patentów i wynalazków Hazel-Atlas. Hazel-Atlas zgodził się płacić Hartford tantiemy za korzystanie z wynalazków Hartford. Hazel-Atlas został wyłączony z prasowanego i dmuchanego pola, które wcześniej było zarezerwowane dla Corning. Hazel-Atlas i Owens mieli otrzymywać po jednej trzeciej dochodu Hartford z licencji powyżej 850 000 USD rocznie. W tym momencie pozostały sprzeciw wobec Hartford upadł i zasadniczo wszyscy w branży przejęli licencję od Hartford. Do grudnia 1939 r., kiedy rząd wniósł ten pozew antymonopolowy, tylko cztery małe firmy zajmujące się produkcją wyrobów szklanych nie miały licencji ani dzierżawy od Hartford; stanowiły one mniej niż 4% ogólnej produkcji przemysłu; a Hartford pozwał trzech z nich za naruszenie patentu.
Nastąpił szereg zakupów, umów i fuzji, które doprowadziły do sytuacji, w której ponad 94% całkowitej produkcji wyrobów szklanych na podajnikach pochodziło z podajników posiadanych lub kontrolowanych przez Hartford, co stanowi ponad 96% całkowitej produkcji wszystkich rodzajów wyrobów szklanych -maszyny do robienia. Według sądu okręgowego nikt nie mógł uzyskać maszyn do produkcji wyrobów szklanych inaczej niż na podstawie licencji z Hartford. Owens konsekwentnie odmawiał sprzedaży lub licencjonowania swoich maszyn ssących. W rezultacie żaden nowy koncern nie mógł angażować się w produkcję szklanych pojemników bez zgody Hartford, co powstrzymywało nowicjuszy przed wejściem do branży.
Postępowanie przed sądem rejonowym
Stany Zjednoczone pozwały czołowych producentów szklanych pojemników za naruszenie przepisów antymonopolowych poprzez „bezprawne konspirowanie, monopolizowanie, próby monopolizacji oraz bezprawne zawieranie umów, łączenie i spiskowanie w celu ograniczenia międzystanowego i zagranicznego handlu i handlu, a w szczególności poprzez nabywanie i utrzymanie monopoli na (a) patenty obejmujące produkcję i licencjonowanie maszyn do produkcji szkła, (b) produkcję i dystrybucję maszyn do produkcji szkła oraz (c) produkcję, dystrybucję i sprzedaż wyrobów szklanych oraz poprzez wykluczenie innych od uczciwej możliwości swobodnego i nieograniczonego angażowania się w międzypaństwowy i zagraniczny handel i handel wspomnianymi maszynami i wyrobami szklanymi”.
Po 112 dniach procesu i 12 000-stronicowym zapisie sąd okręgowy stwierdził, że „to naruszenie prawa było tak umyślne, jak każde inne, jakie mogę znaleźć w przeglądzie spraw antymonopolowych. Dowody są tak rozstrzygające, że mogę dojść do żadnego innego wniosku”.
Sąd stwierdził, że umowa z 1916 r. między Hartford i Empire dotycząca uregulowania ich ingerencji w patenty była podziałem rynków wyrobów szklanych „pozostawiając pole kontenerowe Hartford, a pole niekontenerowe [spółce zależnej Corning] Empire”. Ponadto porozumienie „wyeliminowało zbliżającą się konkurencję między interesami Hartford i Corning w dziedzinie maszyn do produkcji szkła”. Porozumienia z 1922 r. „doprowadziły do połączenia firm Hartford-Fairmont i Empire w… Hartford-Empire Company”. Ponadto „[t] on stosunki między Hartford i Corning zostały odnowione i wzmocnione”. Sąd stwierdził o tych umowach: „Jest to oczywiście nielegalny, wspólny wysiłek ze strony Corning i Hartford, mający na celu wykorzystanie siły patentowej każdego z nich do ochrony wyłącznych pól drugiego. Jest to wspólny wysiłek w celu utrzymania monopoli ”. Sąd uznał, że cel stron i wynik był monopolistyczny:
[Jest] jasne, że celem zawarcia tego stosunku umownego, zarówno w 1916, jak i 1922 r., Z punktu widzenia Hartforda było wyeliminowanie Empire jako potencjalnego konkurenta w dziedzinie maszyn automatycznych, uzyskanie wsparcia Corning w uzyskaniu i utrzymaniu monopolu na maszyny automatyczne i wyeliminowanie Corning jako producenta w dziedzinie kontenerów; oraz, z punktu widzenia Corning, uzyskanie od Hartford monopolu na produkcję wyrobów niepojemnikowych.
Rezultatem tych kontraktów było nadanie Corningowi uprawnień do wykluczenia wszystkich innych z pól Corning. W latach, które nastąpiły po złożeniu niniejszej skargi, było wiele przypadków, w których producenci byli trzymani z dala od pól Corning, albo przez sam Hartford, albo przez odmowę Corning wyrażenia zgody na ich wejście na swoje pola.
Sąd stwierdził, że podczas gdy monopolistycznym celem pozwanego Hartforda była maksymalizacja jego dochodów z opłat licencyjnych z tytułu patentów, „główny cel” pozwanego Owensa był inny. Owens chciał stabilizacji branży w zakresie marketingu wyrobów szklanych, aby można było naliczać wyższe ceny. była kontrola nad biznesem dokarmiającym [gob] w rękach jednego koncernu, z zachowaniem wystarczającej kontroli, aby umożliwić wszystkim utrzymanie w ryzach”. Plan operacyjny obu oskarżonych był następujący:
Procedura, którą należało zastosować, aby osiągnąć ostateczne cele Hartforda i Owensa, polegała na wyeliminowaniu konkurencji między nimi a ich odpowiednimi procesami pobierania i odsysania, atakiem na wszystkich z zewnątrz, dopóki Hartford nie przejmie pełnej kontroli nad wszystkimi automatycznymi maszynami używanymi w produkcji wyrobów szklanych , a następnie licencjonowanie przez Hartford każdego producenta wyrobów szklanych w branży. Natychmiast po porozumieniu z 9 kwietnia 1924 r. obie kompanie rozpoczęły systematyczny program likwidacji wszelkiej konkurencji.
Sąd stwierdził, że jednym z celów umowy z 1924 r. między Hartford i Owens „było wyeliminowanie konkurencji między procesem podawania zrobów a procesem odsysania”. Nie było wątpliwości, orzekł sąd, „że jednym z głównych celów zawarcia umowy było podzielenie przemysłu na dwie gałęzie, to znaczy ssanie, które miało być kontrolowane przez Owens, i karmienie gobami, które miało być kontrolowane przez Hartford Ponadto w wyniku wyeliminowania konkurencji w procesie podawania zrobów można było ustabilizować przemysł.Byłoby oczywiście daremne eliminowanie konkurencji w procesie podawania zrobów, gdyby konkurencja między procesami odsysania i podawania zrobów była kontynuowana ”. W wewnętrznym memorandum z Hartford napisano: „HF ograniczy wydawanie dalszych licencji w dziedzinie kontenerów w taki sposób… z rąk kontrowersyjnych i nieodpowiedzialnych stron. W podobny sposób Owens ograniczy licencjonowanie swojego zasilania ssącego i wszelkich jego ulepszeń w taki sposób, aby utrzymać podobną pozycję. W innym memorandum z Hartford stwierdzono, że „to porozumienie praktycznie podzieli przemysł, jeśli chodzi o nasze dwie firmy, na dwie gałęzie - gałąź procesu odsysania kontrolowaną przez Owensa i gałąź podawania porcji kontrolowaną przez HF”. Biorąc pod uwagę te i podobne dokumenty, sąd stwierdził, że nie było konieczne „uciekanie się do wniosków” w celu ustalenia monopolistycznych zamiarów oskarżonych.
Sąd wykrył podobne spiski dotyczące alokacji rynkowej butelek po mleku i słoików z owocami. Pozwani Thatcher i Owens wyprodukowali od 65 do 70% wszystkich butelek na mleko wyprodukowanych w Stanach Zjednoczonych. Pozwany Ball Brothers wyprodukował zasadniczo wszystkie słoiki z owocami w Stanach Zjednoczonych, z wyjątkiem rocznych kwot 100 000 i 300 000 słoików dla pozwanych Owens i Hazel-Atlas. Ze względu na wyrażoną przez adwokata obawę, że byłoby to naruszenie prawa antymonopolowego, alokacja została przeprowadzona w drodze ustnej, a nie pisemnej umowy.
Sąd stwierdził, wskazując na „przejaw świadomego wykroczenia ze strony zaangażowanych stron”:
Akta są pełne, jak wynika z ówczesnych pism zleceniodawców w tej sprawie, obawy z ich strony o naruszenie przepisów antymonopolowych, obawa, która w niektórych przypadkach sprowadzała się do przekonania, że prawo zostało naruszone — wyroki skazujące które doprowadziły do podjęcia z ich strony działań zapobiegawczych w celu zapobieżenia pełnej sile i skutku kar, które miałyby nastąpić po dowodach naruszenia.
Sąd stwierdził, że licencje patentowe nie zawierały żadnych klauzul dotyczących ustalania cen, niemniej jednak w branży istniało porozumienie co do cen, które Hartford nadzorował dzięki swojej zdolności do odmowy dostępu do swoich opatentowanych maszyn:
W branży panuje system przywództwa cenowego oparty na kontroli, jaką Hartford sprawuje nad wyrobami szklanymi produkowanymi na mocy swoich restrykcyjnych licencji i zachowania tytułu własności do maszyn, na które licencjonuje. W branży panuje system przywództwa cenowego, w ramach którego na przykład Owens publikuje swój cennik obejmujący głównie wyroby szklane z wąską szyjką; Hazel-Atlas jest liderem cenowym w zakresie szkła szerokootworowego; Ball Brothers jest liderem cenowym w produkcji słoików z owocami; a Thatcher jest liderem cenowym w zakresie butelek na mleko. Zapisy są pełne przypadków, w których niektórzy z ulubionych licencjobiorców Hartford skarżyli się, że inna firma była zaangażowana w obniżanie cen. Z akt wynika również, że po otrzymaniu takich skarg Hartford podjął pozytywne działania. . . . Ograniczony okres, na jaki wydano licencje, pozwolił Hartford zachować taką kontrolę nad swoimi licencjobiorcami, że nie trzeba było ich więcej niż ostrzegać. Chociaż nie było obowiązkowego przestrzegania tych cen, firmy były w stanie zastosować sankcje moralne przy współpracy Hartford, co oznaczało to samo.
Sąd zacytował wewnętrzne memorandum Hartford wyjaśniające jego politykę:
(a) Udzielaliśmy licencji na maszyny tylko wybranym producentom lepszego typu, odmawiając wielu licencjobiorców, o których myśleliśmy, że będą ciąć ceny, oraz
(b) Ograniczyliśmy ich dziedziny produkcji w każdym przypadku do określonych artykułów, mając na celu zapobieżenie nadmiernej konkurencji.
(c) Aby zachować pełniejszą kontrolę nad sytuacją, zachowaliśmy prawo własności do maszyn i po prostu dzierżawiliśmy je na określony okres lat, zwykle 8 lub 10 lat, z przywilejem odnowienia na krótszy dodatkowy okres.
Wynikiem tej polityki, jak stwierdził sąd, było ustanowienie monopolu:
Działając z restrykcyjnym planem licencyjnym, Hartford zdołał ochronić monopol, jaki uzyskał Corning na produkcję szczególnie dla niego zarezerwowanych linii wyrobów; był w stanie ustanowić monopol na butelki z mlekiem dzięki licencji udzielonej Thatcher i monopol na słoiki z owocami dzięki licencji udzielonej Ball Brothers. . . . [W] tym przypadku ograniczenie ograniczało licencjobiorcę do korzystania z wyprodukowanych wyrobów szklanych, takie postępowanie praktycznie wskazywało licencjobiorcy rynek, na którym miał on zbyć swój nieopatentowany produkt. Jeśli licencjobiorca naruszył którekolwiek z jego ograniczeń, Hartford mógł anulować licencję, odzyskać maszyny i wyeliminować licencjobiorcę z biznesu. Postawiło to licencjobiorców w sytuacji, w której musieli zachowywać się tak, aby po wygaśnięciu ich ośmio- lub dziesięcioletniej kadencji mogli znaleźć się w korzystnej sytuacji, aby otrzymać odnowienie licencji.
W sumie:
Doszło do naruszenia przepisów antymonopolowych poprzez nielegalne łączenie patentów ze strony firm Hartford i Owens; doszło do nielegalnej kombinacji skutkującej nieuzasadnionym ograniczeniem handlu w branży opakowań szklanych poprzez kontrolę maszyn używanych do produkcji szkła; nastąpiła dominacja i kontrola nad przemysłem opakowań szklanych, co doprowadziło do nieuzasadnionych i nieuzasadnionych ograniczeń w handlu. Dopóki sąd nie upewni się, że nielegalne skutki tych czynów i dokonanych rzeczy zostały usunięte, a branża uwolniona od dominacji i kontroli oskarżonych, i dopóki sąd nie upewni się, że te nielegalne działania i praktyki nie zostaną wznowione przez partie . . . ma wyraźny obowiązek wobec opinii publicznej. . . wydawać takie zarządzenia, jakie sąd uzna za konieczne i wystarczające do usunięcia skutków naruszeń przepisów antymonopolowych.
Sąd uznał problem odpowiedniego zadośćuczynienia w sprawie takiej jak ta za trudną. Wierzono, że „żadne półśrodki nie wystarczą”. Sąd powiedział:
Doszło do umyślnego naruszenia prawa, a obowiązkiem sądu jest dołożenie wszelkich starań, aby te naruszenia prawa ustały i nie powtórzyły się w przyszłości oraz aby konkurencja została przywrócona w przemysł. Z protokołów wynika, że niektórzy z indywidualnych oskarżonych przewidzieli działania prawne ze strony rządu, a mimo to wystąpili i naruszyli prawo. Starali się również przewidzieć środki zaradcze, które mogłyby zostać zastosowane, i zrobili wszystko, co w ich mocy, aby zapobiec skutkom takich środków i zachować korzyści wynikające z ich bezprawnych działań. Sąd zamierza dopilnować, aby tak się nie stało.
Rząd poprosił o rozwiązanie Hartford. Sąd odmówił, chyba że inne środki nie byłyby skuteczne w przywracaniu konkurencji w branży. W pierwszej kolejności sąd wyznaczyłby syndyków. „Uważa się za absolutnie konieczne, aby syndycy niezwłocznie przejęli zarządzanie Hartford”. Na przykład Hartford przekazał Corning trzy ważne patenty „w oczywistym celu kontynuowania monopoli Corning niezależnie od wyniku tego procesu”. Sąd dodał: „Jeżeli po upływie rozsądnego terminu sąd uzna, że podjęte przez niego obecnie kroki są niewystarczające, aby przywrócić przemysłowi wolny i konkurencyjny status, syndykom nakazano przedstawienie planu lub plany rozwiązania Hartford”.
System leasingu „musi zostać zniesiony”, ponieważ był nadużywany do ustalania cen. Przyszła dystrybucja maszyn musi być „oparta na bezpośredniej sprzedaży po rozsądnych cenach” dla wszystkich chętnych, w tym wszystkich licencjobiorców i osób z zewnątrz. Co więcej, „wszyscy pozwani będą zobowiązani do udzielania komukolwiek licencji, nieodpłatnie, na produkcję maszyn zawierających te prawa patentowe”, a „wszelkie nowe umowy muszą być wolne od ograniczeń i podlegać zatwierdzeniu przez sąd. Odtąd każdy producent szkło może wyprodukować dowolny przedmiot, którego zapragnie”. Wszyscy oskarżeni muszą „licencjonować kogokolwiek, bez opłat licencyjnych, na wszystkie obecne patenty i oczekujące zgłoszenia patentowe na cały okres obowiązywania patentów”. Powiązanie funkcji dyrektorskich i własności akcji ma być zakazane.
Orzeczenie Sądu Najwyższego
Trybunał jednogłośnie potwierdził stwierdzenie naruszenia prawa antymonopolowego, ale podzielił się mocno co do niektórych aspektów zadośćuczynienia, które nakazał sąd pierwszej instancji. Sędzia Owen Roberts napisał opinię większości, cofając część zarządzonej ulgi. Sędziowie Hugo Black i Wiley Rutledge złożyli odrębne zdania dotyczące cofnięcia niektórych ulg. Sędziowie William O. Douglas , Frank Murphy i Robert Jackson nie brał udziału w sprawie. Na wniosek Rządu o ponowne rozpatrzenie lub wyjaśnienie, Trybunał przychylił się do wcześniejszego orzeczenia, ale dodał do niego dodatkowe elementy. Sędzia Roberts ponownie wydał opinię Trybunału. Justice Rutledge ponownie złożył zdanie odrębne, do którego dołączył Justice Black.
Opinia większości
Sędzia Owen Roberts wydał opinię Trybunału. Zaczął: „Postawiono dwa pytania. Czy udowodniono naruszenia? Jeśli tak, czy przepisy dekretu są prawidłowe?” Trybunał był jednomyślny, że odpowiedź na pierwsze pytanie była twierdząca. Podsumował fakty w następujący sposób:
Hartford . . . nabył. . . ponad 600 patentów. Te, z ponad 100 patentami kontrolowanymi przez Corning, ponad 60 patentami Owens, ponad 70 patentami Hazel i około 12 patentami Lyncha, zostały, na mocy porozumień o wzajemnej licencji, połączone w pulę, która skutecznie kontrolowała przemysł. Ta kontrola została sprawowana w celu przydzielenia produkcji na polu Corning firmie Corning, a produkcję w ograniczonych klasach w ramach ogólnego pola kontenerowego Owens, Hazel, Thatcher, Ball i innym mniejszym producentom, zgodnie z ustaleniami grupy, powinni uzyskać licencję. W rezultacie 94% szklanych pojemników produkowanych w tym kraju na podajnikach i wzornikach zostało wyprodukowanych na maszynach licencjonowanych w ramach połączonych patentów.
Następnie Trybunał zajął się kwestią właściwego zadośćuczynienia, co do której był podzielony. Sędzia Roberts, pisząc dla siebie, prezesa Sądu Najwyższego Harlana Stone'a i sędziów Stanleya Reeda i Felixa Frankfurtera , orzekł, że znaczne części wyroku powinny zostać uchylone, ale sędziowie Hugo Black i Wiley Rutledge sprzeciwili się takim modyfikacjom. Sędziowie William O. Douglas , Frank Murphy i Robert Jackson nie brali udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie.
Rozsądne licencje licencyjne a licencje nieodpłatne
Większość uznała, że orzeczona ulga stanowi konfiskatę praw własności pozwanych do ich patentów. Znalazł paragraf 24 (b), zgodnie z którym pozwany nabywający patent w późniejszym czasie nie może ustalać ceny za jego używanie przez innych, odmówić udzielenia licencji lub zatrzymać go, ani używać go ani udzielać licencji. Sąd powiedział:
To, że patent jest własnością, chronioną przed zawłaszczeniem zarówno przez jednostki, jak i przez rząd, zostało już dawno ustalone. Uznając tę jakość patentu, sądy, orzekając naruszenia Ustawy Shermana wynikające z korzystania z licencji patentowych, umów i dzierżaw, powstrzymały się od działań, które równały się przepadkowi patentów.
Większość dodała, że Kongres nie uchwalił propozycji przepadku lub anulowania patentów wykorzystywanych jako instrument do łamania przepisów antymonopolowych. W związku z tym dekret ograniczał się do wymogu rozsądnego licencjonowania opłat licencyjnych za patenty obejmujące rodzaj sprzętu zaangażowanego w nielegalny spisek, ale nie patenty na inny sprzęt, taki jak „maszyna do zamykania butelek lub kompozycja szkła”.
Ograniczenia licencyjne
Paragraf 29 zabrania, jak w przypadku wszystkich patentów:
- ograniczenia licencyjne dotyczące rodzaju produktu wytwarzanego maszynowo (np. tylko butelki lub nie butelki);
- do czego może służyć produkt;
- „charakter, waga, kolor, pojemność lub skład produktu”
- ilość wykonanego produktu;
- Cena;
- „rynek pod względem terytorium lub klientów, na których produkt może być sprzedawany lub dystrybuowany”;
- klauzule licencyjne zabraniające kwestionowania ważności;
- stosowanie wyłącznych klauzul o udzieleniu dotacji.
Większość upierała się, że taki zakaz „nakłada takie ograniczenia na nagrodę za patent, że czyni go praktycznie bezwartościowym, z wyjątkiem użytku przez właściciela”. Trybunał ograniczył zatem ten przepis do patentów na sprzęt zaangażowany w nielegalny spisek.
Blokady
Paragraf 33 zabrania funkcjonariuszom i dyrektorom pozwanych posiadania akcji w jakiejkolwiek innej „korporacji zajmującej się produkcją i sprzedażą wyrobów szklanych lub produkcją lub dystrybucją maszyn używanych do produkcji wyrobów szklanych”. Sąd stwierdził, że jest to zbyt szerokie i powinno zostać zmodyfikowane „tak, aby zakazywało jedynie nabywania kontroli poprzez posiadanie akcji lub obligacji” konkurenta. Podobnie, paragraf 35 nakazał każdemu oskarżonemu „zajmowanie w tym samym czasie biura lub stanowiska dyrektora w więcej niż jednej korporacji, która produkuje i sprzedaje wyroby szklane lub produkuje lub dystrybuuje maszyny do produkcji szkła”. Trybunał stwierdził, że jest to zbyt szerokie i powinno być podobnie ograniczone.
Nabycie patentów
Paragraf 51 zabraniał nabywania jakichkolwiek praw patentowych związanych z wyrobami szklanymi od innych osób, z wyjątkiem niewyłącznych licencji. Większość stwierdziła, że przepis ten „nie jest odpowiedni do powstrzymywania przyszłych naruszeń ustaw antymonopolowych. Ustęp powinien zostać skreślony”.
Brak „działania” patentów
Paragraf 52 dotyczył „problemu patentów zniesionych lub niezrealizowanych” i „zakazuje każdemu pozwanemu ubiegania się o patent„ z zamiarem nieużywania wynalazku w celach handlowych w ciągu czterech lat ”od wydania patentu i sprawia, że niepowodzenie komercyjnie wykorzystać wynalazek prima facie dowód braku ( sic ) takiego zamiaru.” Trybunał stwierdził: „Przepis ten ma również charakter legislacyjny, a nie naprawczy. O ile nie mamy obalić ustalonych zasad, omawiany paragraf musi zostać usunięty. ”Większość następnie potępiła koncepcję zawartą w ulgi, o którą zabiegał rząd, a sąd pierwszej instancji przyznał:
Właściciel patentu nie pełni funkcji quasi-powiernika publicznego ani nie ma żadnego obowiązku dopilnowania, aby społeczeństwo nabyło prawo do swobodnego korzystania z wynalazku. Nie ma on obowiązku ani korzystania z niego, ani udostępniania go innym. Jeżeli ujawni wynalazek w swoim zgłoszeniu tak, że wejdzie on do domeny publicznej po upływie 17-letniego okresu wyłącznego prawa, to spełnił jedyny obowiązek nałożony przez ustawę. Jest to ustalona doktryna od co najmniej 1896 r. Kongres był wielokrotnie proszony o zmianę polityki ustawowej poprzez nałożenie przepadku lub zapewnienie przymusowej licencji, jeśli patent nie zostanie wykorzystany w określonym czasie, i odmówił.
Czarny sprzeciw
Justice Black zgodził się, że większość częściowo podtrzymała dekret, ale sprzeciwiła się wielu modyfikacjom. jego zdaniem:
Postanowienie Sądu Rejonowego, jako całość, jest skutecznym środkiem zaradczym, doskonale nadającym się do neutralizacji skutków takich naruszeń, do ochrony przed powtórzeniem się podobnych nielegalnych działań oraz do rozproszenia bezprawnego agregatu władzy gospodarczej, która powstała i karmiła się na monopolizację i ograniczenia. Wiele zmian wprowadzonych przez Trybunał poważnie szkodzi dekretowi i udaremnia jego cele.
Wyjaśnił tło zachowania, któremu należało zaradzić, oraz bezprawne zamiary oskarżonych:
[T] hecy oskarżeni rozpoczęli w 1916 roku zdobycie monopolu na duży segment przemysłu szklarskiego. Ich wysiłki zostały nagrodzone pełnym sukcesem. Stały się absolutnymi panami tej dziedziny naszej gospodarki publicznej. Osiągnęli ten wynik głównie poprzez manipulację patentami i umowami licencyjnymi. Uzyskali patenty w wyraźnym celu wzmocnienia ich monopolu. Stosowali oni różnego rodzaju ograniczenia związane z dzierżawą tych patentów, aby zachować dominację w tej branży. Historia tego kraju prawdopodobnie nigdy nie była świadkiem bardziej udanej tyranii ekonomicznej nad jakąkolwiek dziedziną przemysłu niż ta dokonana przez tych odwołujących się. Zaplanowali swój monopolistyczny program na podstawie zdobywania, utrzymywania i używania patentów, które poświęcili zniszczeniu wolnej konkurencji w przemyśle opakowań szklanych. Ich zadeklarowanym celem było „zablokowanie rozwoju maszyn, które mogłyby być skonstruowane przez innych…” oraz „[zabezpieczenie] patentów na możliwe ulepszenia konkurencyjnych maszyn, aby „ogrodzić” je i uniemożliwić ich dotarcie stan ulepszony”. Te patenty były główną bronią w kampanii mającej na celu ujarzmienie przemysłu; były one również owocem zwycięstwa wnoszącego odwołanie. Przywrócenie konkurencji w branży opakowań szklanych wymaga pozbawienia wnoszących odwołanie tej broni. Najskuteczniejszym sposobem osiągnięcia tego celu jest wymaganie, tak jak uczynił to Sąd Rejonowy, aby te patenty były licencjonowane bez opłat licencyjnych.
Biorąc pod uwagę to tło, powiedział, zadośćuczynienie, jakie zarządził sąd pierwszej instancji, było potrzebne, aby przezwyciężyć skutki niezgodnego z prawem postępowania, w szczególności z powodu celowego lekceważenia przez oskarżonych przepisów antymonopolowych:
Dekret poniższego sądu był dobrze ukształtowany, aby zapobiec kontynuacji monopolistycznych praktyk wnoszącego odwołanie. Zmodyfikowany dekret pozostawia im w dużej mierze swobodę dalszego stosowania niszczących konkurencję metod, dzięki którym zdobyli kontrolę nad branżą. W rzeczywistości Trybunał potraktował ich znacznie łagodniej, niż się spodziewali. Świadczy o tym memorandum jednego z oficerów Hartford sporządzone w 1925 r. Memorandum to, w którym omawiano plany stłumienia szeregu konkurentów, ze szczególnym uwzględnieniem możliwych postępowań karnych na podstawie ustawy Shermana, brzmiało częściowo następująco:
- „Oczywiście sąd może nakazać, abyśmy przenieśli całą działalność związaną z licencjami federalnymi innej stronie i przekazali tej stronie patenty federalne. To oczywiście po prostu przywróciłoby do pewnego stopnia istniejącą sytuację i ustanowiłoby konkurenta … Nie widzę wielkiego niebezpieczeństwa zerwania którejkolwiek z tych umów… Jeśli oni są zdenerwowani, nadal wierzę, że do tego czasu będziemy w lepszej sytuacji nawet przy takim rozwiązaniu niż inaczej bylibyśmy i nie widzę żadnego niebezpieczeństwa jakiejkolwiek odpowiedzialności karnej, ponieważ sprawy są z konieczności tak wątpliwe pod względem prawnym, że nigdy nie mogliby skazać żadnej ławy przysięgłych, i wątpię, czy jakikolwiek prokurator kiedykolwiek próbowałby popełnić przestępstwo Postępowanie karne w tego rodzaju sprawach jak dotąd praktycznie nie istniało”.
Poparłbym dekret Sądu Rejonowego, z powodów, które podał, we wszystkich wymienionych paragrafach.
sprzeciw Rutledge'a
Sędzia Rutledge zgodził się z sędzią Blackiem (który przyłączył się do jego sprzeciwu), że błędem było modyfikowanie ulgi, którą sąd pierwszej instancji orzekł w celu zaradzenia „przebiegłym i bezwzględnym metodom oskarżonych, a także ostatecznemu całkowitemu sukcesowi tej długiej przygody w monopolu i bezprawne ograniczenie handlu”. Skrytykował błędne założenia większości co do „odpowiednich funkcji sądów pierwszej instancji i sądów apelacyjnych przy formułowaniu dekretu, a także kryteriów, według których należy oceniać ilość i jakość pomocy potrzebnej, aby była skuteczna”. Powiedział, że „liczba, charakter i szczegółowość rewizji” dokonanych przez większość sugeruje, „że zadaniem tego sądu jest przepisanie dekretu, zastępując orzeczenie Sądu Rejonowego własnym wyrokiem, gdy istnieje rozbieżność co do mądrości lub potrzebują szczególnego przepisu”, ale opiera się to na „błędnym przekonaniu większości, że ludzie, którzy nadużyli swojej własności i nabyli jej znaczną część, naruszając ustawę Shermana, mogą w przyszłości nadal z niej korzystać, podobnie jak inni właściciele, którzy nie popełnili takiego przestępstwa i że w związku z tym odpowiednia ulga mająca wpływ na takie użycie jest najmniejszym ograniczeniem, które prawdopodobnie zapobiegnie powtórzeniu się naruszeń w przeszłości”.
Sędzia Rutledge powiedział, że większościowe modyfikacje dekretu sądu pierwszej instancji „osłabiają [d]” go. Utrzymywał:
Jeżeli właściciel patentu tak dalece przekroczy swój przywilej, że naruszy prawa innych osób i społeczeństwa chronione przez ustawodawstwo antymonopolowe, i czyni to w taki sposób, że nie może dalej korzystać z tego przywileju bez jednoczesnego naruszenia praw w ten sposób chronionych, albo prawo jego lub innej osoby oraz prawo publiczne muszą ustąpić. Całkowicie niedorzeczne jest w takich okolicznościach twierdzenie, że przywilej intruza zostanie zachowany, a prawa wszystkich innych, które on naruszył, nadal będą ustępować konsekwencjom jego złego postępowania. To jest zasadniczo to, czego szukali pozwani w tym postępowaniu, a rewizja dekretu dokonana przez ten sąd w dużej mierze przyniosła skutek.
Wyjaśnienie
Następnie Trybunał przychylił się do wniosku rządu o wyjaśnienie, ale odrzucił jego wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Większość podkreśliła, że „nigdy nie sugerowano, że ten sąd musi zaakceptować dekret wydany przez sąd pierwszej instancji, jeśli potwierdzimy ustalenia tego sądu co do naruszenia statutu i nie możemy zmienić warunków ulgi zgodnie z projektem przedstawionym przez sąd poniżej. "
Justice Rutledge, do którego dołączył Justice Black, ponownie wyraził sprzeciw. W sprzeciwie sprzeciwiono się temu, by większość „podjęła [n] pisanie na odległość szczegółowych przepisów dotyczących ulgi, co stanowiłoby sformułowanie dekretu, w [tym] postępowaniu dotyczącym ustawy Shermana”.
Komentarz
● Równoczesny artykuł w University of Chicago Law Review skrytykował dokonaną przez Sąd Najwyższy rewizję dekretu sądu okręgowego, uznając patenty za „ustawodawstwo sądowe”. Komentator scharakteryzował opinię większości sędziego Robertsa jako „coś w rodzaju krucjaty - należy egzorcyzmować zło ustawodawstwa sądowego”. Autor uznał to nie tylko za błędne, ale wręcz sprzeczne z intencjami ustawodawczymi:
W rzeczywistości jednak można uzasadnić stanowisko, że „drastyczne” orzeczenie sądu rejonowego jest po prostu odważną realizacją intencji ustawodawczej wyrażonej w ustawach antymonopolowych. Lub, z drugiej strony, jeśli twierdzi się, że sąd okręgowy „ustanowił prawo z ławy”, rewizja Sądu Najwyższego nie ma nic gorszego.
Autorka zwróciła uwagę na wciąż mało używany paragraf 6 ustawy Shermana, który przewiduje przepadek „każdego mienia posiadanego na podstawie jakiejkolwiek umowy lub jakiegokolwiek połączenia, lub na podstawie jakiegokolwiek spisku (i będącego jego przedmiotem), o którym mowa w art. § 1 tej ustawy i będąc w trakcie transportu z jednego państwa do drugiego...”. i zasugerował, że Kongres „zamierzał włożyć zęby w przepisy antymonopolowe” na wzór tak zwanego drastycznego nakazu sądu rejonowego, który sędzia Roberts uznał za bezprawną konfiskatę. „Można jedynie stwierdzić”, jak argumentował sędzia Rutledge w sprzeciwie, „że Sąd Najwyższy zastąpił dyskrecję sądu okręgowego swoim uznaniem”.
● Inny współczesny komentator powiedział, że sprawa Hartford-Empire „prawdopodobnie zajmie trwałe miejsce w amerykańskiej historii prawa ze względu na swój Brobdingnagowski charakter”. Pozew „był duży w okresie poczęcia, przewymiarowany w młodości i okresie dojrzewania oraz nieco potworny w okresie dojrzałości Sądu Najwyższego”. Tymczasowy Narodowy Komitet Ekonomiczny po raz pierwszy ujawnił „brudną bieliznę przemysłu opakowań szklanych” podczas przesłuchań w 1938 roku. Departament Sprawiedliwości wydał następnie oświadczenie, że „zamierza wnieść serię pozwów antymonopolowych dotyczących nadużycia patentów „w celu ustalenia na podstawie sprawy testowej”, „w jakim stopniu prawa patentowe dawały immunitet od prawa antymonopolowego”.
W wyniku ujawnień dokonanych podczas procesu, Hazel-Atlas, jeden z oskarżonych, pozwał Hartford-Empire, głównego pozwanego, o uchylenie wyroku w sprawie naruszenia patentu, który Hartford uzyskał przeciwko niemu w sposób oszukańczy, dotyczący jednego z patentów na karmienie gobami. Hartford przedstawił sądowi rzekomo obiektywny artykuł opisujący zalety i nieoczywistość opatentowanego wynalazku, ale sam napisał widmo i zapłacił rzekomemu autorowi (urzędnikowi związkowemu). Według autora, poczynając od Hartford-Empire w 1939 r., Departament Sprawiedliwości złożył 56 pozwów antymonopolowych dotyczących domniemanego nielegalnego wykorzystania patentów i złożył amicus curiae majtek w co najmniej pięciu sprawach dotyczących patentów w Sądzie Najwyższym.
Autor ocenił wpływ sprawy na branżę:
Żaden cud przywrócenia konkurencji w branży opakowań szklanych nie został jeszcze osiągnięty w wyniku Hartford-Empire [sprawa]. Można zaobserwować pewne namacalne oznaki postępu w tym kierunku.
Zasadniczo wszystkie ograniczenia licencyjne zostały wyeliminowane. Producenci szkła mogą dowolnie wytwarzać rodzaj i liczbę szklanych pojemników, jakich sobie życzą. W ciągu ostatnich kilku lat gospodyni znalazła na rynku znacznie większy wybór słoików z owocami, niż było to możliwe przed akcją.
. . . O ile autor wie, żaden nowicjusz nie pojawił się w branży, a oskarżeni nadal są jej dominującymi członkami.
● We współczesnym artykule sędzia Siódmego Okręgu, Evan A. Evans, zauważył: „Smród wydobywający się ze szklanych spraw przed Sądem Najwyższym i Trzecim Okręgiem wyrzuciłby wygłodniałego niedźwiedzia z beczki na śmieci”.
● W jeszcze innym współczesnym komentarzu Walter J. Derenberg podsumował stanowisko większości w Sądzie Najwyższym, że „nawet w przypadku rażących nadużyć praw patentowych żadne zadośćuczynienie o charakterze„ konfiskaty ”w postępowaniu cywilnym na podstawie ustawy Shermana nie powinno być przyznawane”. Derenberg powiedział, że pomimo istotnych zmian w dekrecie „opinia większości nadal stanowi precedens, ponieważ po raz pierwszy sąd usankcjonował zwolnienie z licencji przymusowych na podstawie rozsądnych opłat licencyjnych za wszystkie istniejące i przyszłe patenty dotyczące maszyn i metody”, które spiskowcy wykorzystali do naruszenia prawa antymonopolowego.
● Notatka z 1954 r. w Yale Law Journal wyjaśniła, że po Hartford-Empire sądy okręgowe pod żadnym pozorem nie chciały wydać zarządzeń o przymusowych licencjach bez opłat licencyjnych. Notatka skomentowała jednak, że w późniejszej decyzji w sprawie United States v. National Lead Co. , w której cały Trybunał potwierdził dekret sądu rejonowego nakazujący obowiązkową rozsądną opłatę licencyjną jako wykonanie „rozsądnej oceny sędziowskiej”, Trybunał sugerował, że opłata licencyjna bezpłatne licencje mogą być dopuszczalne, jeśli są „konieczne i właściwe” do egzekwowania przepisów antymonopolowych.
Notatka następnie zwróciła się do (wówczas) niedawnej decyzji w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko General Elec. Co. , w której rząd zakwestionował GE na podstawie przepisów antymonopolowych dotyczących wprowadzenia reżimu w branży żarówek. GE stosowało restrykcyjne praktyki licencjonowania patentów, które dawały GE i jej licencjobiorcom „prawie nie do zdobycia front” przeciwko konkurencji. Sąd rejonowy wydał dekret zakazujący pozwanym praktyk ograniczających konkurencję i nakazujący oddanie wszystkich istniejących patentów na lampy, a następnie GE poświęcił 177 istniejących patentów i 38 oczekujących wniosków patentowych.
W nocie stwierdzono, że późniejsze orzecznictwo interpretujące Hartford-Empire „ustanawia podwójny wymóg poświęcenia: jeśli istotą naruszenia prawa antymonopolowego jest monopolizacja patentów, a całkowite wyeliminowanie tego monopolu jest kluczem do przywrócenia warunków konkurencji, to poświęcenie jest dopuszczalnym środkiem zaradczym”. Wskazał, że inne decyzje antymonopolowe Sądu Najwyższego podtrzymują zbycie i rozwiązanie w odpowiednich przypadkach pomimo trudności i strat ekonomicznych. Ponadto Sąd orzekał w sprawach antymonopolowych zbycie nielegalnie nabytego mienia. W nocie zasugerowano, że doktryna „owoców spisku” ma zastosowanie do bezprawnej agregacji patentów i argumentowano: „Nie ma powodu, dla którego monopolista patentowy miałby mieć nabyte prawo do otrzymywania korzyści z jego bezprawnych działań poprzez tantiemy ”. Wreszcie Uwaga wskazała nadużyć patentowych , w których egzekwowalność patentów jest zwykle zabroniona, dopóki nadużycie nie zostanie całkowicie „usunięte”.
● Nowojorski prawnik Seth Dabney w artykule z 1963 roku w Columbia Law Review opisał wstępną potyczkę w sprawie Hartford-Empire o to, czy oskarżeni mogą wymagać od rządu przyjęcia dekretu o zgodzie – „pierwszy przypadek, w którym oskarżeni starali się zabezpieczyć dekret zgody bez zgody Stanów Zjednoczonych.”. Celem pozwanych było uniknięcie skutku orzeczenia o naruszeniu prawa antymonopolowego, który stałby się prima facie w każdym późniejszym powództwie antymonopolowym o potrójne odszkodowanie przeciwko pozwanemu. Pozwani argumentowali, że anulowali budzące zastrzeżenia licencje patentowe i wnieśli o wpis dekretów wyrażających zgodę, które, jak twierdzili, obejmowałyby wszelkie ulgi, o które Rząd wnioskował w skardze w odniesieniu do pozostałych kwestii. Ale rząd sprzeciwił się wnioskom oskarżonych, a sąd je odrzucił.
Odrzucając wnioski, sąd powiedział: „Ponieważ rząd nie wyraził i nie wyrazi zgody na te dekrety, nie można ich właściwie nazwać dekretami zgody, a sąd nie może wymusić dekretu zgody na jednej ze stron”. Ponadto pisma procesowe pozostawiały wątpliwości co do stanu faktycznego; pozostało niejasne, jakie fakty zostaną ustalone na rozprawie i jakie zadośćuczynienie inne niż to, którego zażądał Rząd w swojej modlitwie o zadośćuczynienie, sąd uzna za stosowne. Traktując wnioski jako wnioski o wydanie orzeczenia w trybie doraźnym, sąd stwierdził, że nie powiodły się one, ponieważ „sąd nie może teraz powiedzieć, że jest zdania, że nie ma rzeczywistej kwestii co do jakiegokolwiek istotnego stanu faktycznego” w sprawie. „Dopóki protokół nie zawiera faktów, na których można oprzeć wnioski, sąd uważa, że popełniłby błąd i przewidział fakty i zatwierdził jeden lub wszystkie proponowane dekrety w tym czasie”.
Ponadto argumentowano, że pozwani błędnie przedstawili stan sprawy, gdy powiedzieli, że oferują wszystkie żądane zadośćuczynienie. To zignorowało jedną z ostatnich, „płytowych” części skargi. Sąd powiedział:
Na stronie 98 skargi, paragraf 18 modlitwy o ulgę, znajduje się zwykłe postanowienie dotyczące strzelby lub klauzula dodatkowa, jeśli można to tak nazwać, które niezmiennie zawiera każda skarga dotycząca słuszności. Po zwróceniu się o pewne szczególne formy zadośćuczynienia, modlitwa skargi kończy się paragrafem 18, który brzmi następująco: „Powodowi przysługują dalsze ogólne i różne zadośćuczynienia, jakich może wymagać charakter sprawy, a sąd może uznać za właściwe w lokal." Sąd nie wie i nie może przesądzać, co ujawnią zeznania w tej sprawie; nie może więc przewidzieć, jaką formę zadośćuczynienia uznałby za rozsądną, celową i konieczną do zawarcia dekretu, gdyby okazało się, że niektóre lub wszystkie lub zasadniczo wszystkie zarzuty skargi są podtrzymane. Dlatego sąd nie może teraz powiedzieć, że proponowane dekrety spełnią wszystko, o co poproszono w modlitwie.
Dabney zwraca jednak uwagę, że inne sądy zignorowały taką płytę kotłową. Jednak późniejsza opinia Sądu Najwyższego w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Ward Baking Co. , uchylająca przyznanie przez sąd pierwszej instancji „wyroku zgody”, na który rząd odmówił wyrażenia zgody, wydaje się potwierdzać rozumowanie sądu okręgowego w Hartford-Empire . Dabney sugeruje, aby obrońcy oskarżonych o naruszenie prawa antymonopolowego rozważyli próbę tej taktyki, ale przyznaje, że rząd może się odwołać.
● W Krótkiej historii FRAND Jorge Contreras omówił „dziedzictwo” sprawy Hartford-Empire oraz kompleksowo przegląda i podsumowuje orzecznictwo interpretujące sprawę Hartford-Empire . Utrzymuje, że decyzja „miała trwały wpływ na dekrety naprawcze wydawane przez sądy w sprawach antymonopolowych i innych w latach siedemdziesiątych”.
Contreras zaczyna od sprawy National Lead , kartelu polegającego na gromadzeniu patentów na rynku związków tytanu. Sąd rejonowy stwierdził naruszenie przepisów antymonopolowych i nakazał przyznanie licencji w rozsądnej wysokości, ale odrzucił wniosek rządu o udzielenie licencji nieodpłatnych. Sąd Najwyższy potwierdził, powołując się na Hartford-Empire. Trybunał uznał automatyczne przyznawanie licencji nieodpłatnych za „niesprawiedliwe bez specjalnego dowodu na poparcie takiego wniosku”, ale stwierdził, że w odpowiednim przypadku „opłaty licencyjne mogą być ustalone na poziomie zerowym lub nominalnym”.
Contreras wyjaśnił sprawę United States v. United States Gypsum Co. jako „ważny kamień milowy w ewolucji zobowiązań licencyjnych dotyczących patentów”, ponieważ ustanowiła zasadę, że po ustaleniu przez sąd rozsądnej opłaty licencyjnej będzie ona miała zastosowanie do wszystkich innych licencji patentów później, tak że wnioskodawcy, którzy nie zgodziliby się na tę stawkę licencyjną, utracili swoje prawo do obowiązkowej rozsądnej licencji licencyjnej na mocy dekretu.
Contreras zwrócił się następnie do sprawy United States v. Besser Mfg, Co. , którą uznał za godną uwagi, ponieważ sąd rejonowy (potwierdzony przez Sąd Najwyższy) orzekł, że obowiązkowe rozsądne i niedyskryminujące stawki opłat licencyjnych, a także forma i treść umów licencyjnych , być ustalona w drodze arbitrażu. Ponadto Sąd Najwyższy jednogłośnie uznał, że „licencje przymusowe” są uznanym środkiem zaradczym w przypadku naruszeń prawa antymonopolowego i są szczególnie odpowiednie, gdy „wykazano skłonność do nadużyć praw patentowych”.
Według Contrerasa sprawa dotycząca żarówek przeciwko General Electric była godna uwagi nie tylko dlatego, że wymagała poświęcenia ogromnego zbioru patentów GE na lampy – „arsenał ogromnego zbioru patentów” – ale także dlatego, że sąd orzekł, że „wskazane jest, aby wymagać od pozwanych udzielania licencji na wszelkie posiadane przez nich patenty na maszyny bez posiadania odpowiedniego prawa do żądania w zamian licencji”.
Contreras uznał spory telekomunikacyjne i rozpad monopolu telefonicznego Bell za „symbol powojennej niecierpliwości rządu wobec dużych monopoli przemysłowych i wykorzystywania przez nich patentów”. Najpierw AT&T z 1956 roku dekret o zgodzie wymagał od AT&T i Western Electric udzielenia licencji na patenty na sprzęt telefoniczny Bell wszystkim wnioskodawcom. Licencje te musiały ponosić rozsądne opłaty licencyjne w odniesieniu do General Electric, RCA i Westinghouse (współpracownicy pozwanych, którzy zawarli wcześniejsze umowy licencyjne z firmami Bell) oraz licencje nieodpłatne w odniesieniu do wszystkich innych. Następnie kolejny pozew antymonopolowy przeciwko AT&T, zarzucano, że nielegalnie ograniczyła łączność swojej sieci do MCI i innych operatorów oraz zablokowała konkurującym producentom dostarczanie sprzętu firmom operacyjnym Bell. Ten proces doprowadził do wydania dekretu zgody z 1982 r., Który zdemontował system Bell. Wyrok w sprawie zgody wyeliminował wcześniejszy nakaz licencjonowania przymusowego na tej podstawie, że potrzeba udzielania licencji przymusowych na patenty zostałaby zmniejszona po oddzieleniu od siebie działalności AT&T w zakresie nośników i sprzętu.
Contreras wyjaśnia, że firma American Securit Co. przeciwko Shatterproof Glass Corp. jest godnym uwagi przypadkiem, ponieważ jest to pierwsza decyzja odnosząca się do konsekwencji naruszenia przez właściciela patentu warunków nałożonego przez sąd dekretu o przymusowej licencji patentowej. W 1948 roku sąd okręgowy wydał dekret potwierdzający, że Securit i inni oskarżeni producenci szkła naruszyli ustawę Shermana, spiskując w celu wykorzystania patentów obejmujących technologię hartowania płaskich tafli szkła w restrykcyjny sposób. Pozwanym nakazano udzielenie każdemu skarżącemu niewyłącznej licencji na ich patenty oraz powstrzymanie się od umieszczania jakichkolwiek ograniczeń lub warunków w tej licencji. Dekret zgody zawierał zakaz wymagania od licencjobiorcy uzyskania licencji na jakikolwiek patent nieobjęty dekretem. Firma Shatterproof Glass zażądała licencji od Securit w 1951 r. W celu uzyskania licencji na niektóre patenty objęte dekretem o zgodzie. Securit odmówił udzielenia licencji Shatterproof, chyba że zgodził się udzielić licencji na większy portfel patentów, obejmujący patenty nieobjęte dekretem, po jednej, stałej stawce licencyjnej - tak zwanej licencji pakietowej. Po nierozstrzygniętych negocjacjach Shatterproof zaczął produkować szkło w sposób rzekomo objęty patentami Securit. Następnie Securit pozwał Shatterproof za naruszenie patentu. Shatterproof podniósł jako obronę nadużycie patentu i naruszenie przez Securit nakazu zgody, który wyraźnie zakazał żądania licencji pakietowych Securit. Sąd okręgowy w Delaware orzekł w sprawie Shatterproof z obu powodów i zabronił Securit egzekwowania swoich patentów przeciwko Shatterproof, a trzeci obwód potwierdził. Securit argumentował przed sądem okręgowym, że licencja pakietowa jest jego standardową formą licencji, a odejście od tej standardowej oferty stanowiłoby dyskryminację obecnych licencjobiorców Securit. Sąd okręgowy odrzucił argumentację, twierdząc, że przestrzegają zgody dekretowej. Contreras stwierdza, że jest to „pierwszy przykład unieważnienia patentów w wyniku naruszenia nałożonego przez sąd zobowiązania licencyjnego dotyczącego patentów”.
Contreras następnie zwrócił się do Stanów Zjednoczonych przeciwko Glaxo Group Ltd. , w której rząd pozwał firmę farmaceutyczną za restrykcyjne licencje mające na celu uniemożliwienie konkurentom leków generycznych sprzedaży leku. Sąd okręgowy stwierdził naruszenie, ale odmówił nakazania obowiązkowej uzasadnionej licencji licencyjnej lub zezwolenia rządowi na zakwestionowanie ważności patentu. Sąd Najwyższy zmienił zdanie, stwierdzając, że „licencje na rozsądną opłatę licencyjną [jest] dobrze ugruntowaną formą [] ulgi, gdy jest to konieczne do skutecznego środka zaradczego, szczególnie gdy patenty zapewniły efekt dźwigni lub przyczyniły się do naruszenia prawa antymonopolowego orzeczone. Po areszcie Glaxo nie chciał kwestionować ważności swojego patentu i zgodził się udzielić każdemu wnioskodawcy nieodwołalnej, nieodpłatnej licencji na patent, niezależnie od ostrzeżeń Sądu Najwyższego w Hartford-Empire przeciwko takiej konfiskacie mienia w dekretach antymonopolowych.
„Dekret o zgodzie zawarty w” sprawie Xerox , stwierdza Contreras, „jest godny uwagi, między innymi dlatego, że przedmiotowe działanie egzekucyjne zostało wszczęte przez FTC, a nie przez Departament Sprawiedliwości”. FTC stwierdziła, że Xerox naruszył ustawę FTC § 5, angażując się w różne nieuczciwe metody konkurencji. Nakaz zgody zawierał niezwykłe postanowienie zezwalające każdemu wnioskodawcy na wybranie do trzech patentów Xerox do uzyskania licencji bez opłat licencyjnych oraz zezwalające Xerox na pobieranie 0,5% opłaty licencyjnej za dodatkowe patenty, z zastrzeżeniem limitu 1,5%.
Cytaty w tym artykule są napisane w stylu Bluebook . Więcej informacji można znaleźć na stronie dyskusji .
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Hartford-Empire Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym , 323 U.S. 386 (1945) jest dostępny w: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress