Hassell przeciwko Birdowi

Hassell przeciwko Bird
Seal of the Supreme Court of California
Supreme Court of California
argumentował 21 września 2016 r
Pełna nazwa sprawy Dawn Hassell i Hassell Law Group kontra Ava Bird
cytaty 247 Cal.App.4th 1336
Historia przypadku
Wcześniejsza historia Sąd Najwyższy miasta i hrabstwa San Francisco, nr CGC-13-530525, Donald J. Sullivan, sędzia
Dalsza historia Czas na przyznanie lub odmowę przeglądu Rozszerzony Hassell przeciwko Birdowi, 2016 Cal. LEXIS 10330 (Kal., 14 września 2016 r.)

Recenzja udzielona przez Hassell v. Bird, 208 Cal. Rptr. 3d 284, 381 P.3d 231, 2016 Cal. LEXIS 7914 (Cal., 2016) Wniosek przyznany Hassell przeciwko Bird, 2016 Cal. LEXIS 8407 (Kal., 12 października 2016 r.) Wniosek uwzględniony Hassell przeciwko Bird; Yelp, Inc., kal. 2016 LEXIS 10250 (kal., 5 grudnia 2016 r.)

Wniosek uwzględniony Hassell przeciwko Ava Bird/Yelp, 2017 Cal. LEXIS 1418 (kal., 14 lutego 2017 r.)
Trzymać
1. W sprawie o zniesławienie w związku z publikacją recenzji adwokata w Internecie należyty proces nie stał na przeszkodzie wydaniu nakazu usunięcia, pomimo braku zawiadomienia i przesłuchania na niebędącej stroną stronie internetowej, na której zamieszczono opinię, częściowo dlatego, że nakaz dotyczył serwisu jako administratora forum służącego do publikowania zniesławiających recenzji, a nie jako wydawca.

2. Nakaz usunięcia trzech wypowiedzi nie był uprzednim ograniczeniem, ale nakaz usunięcia kolejnych komentarzy był nadmiernym ograniczeniem wypowiedzi. nakaz usunięcia, ponieważ nakaz nie nakładał żadnej odpowiedzialności na serwis.

4. Do celów odwołania, strona została poszkodowana przez nakaz usunięcia, ponieważ nakaz ten miał bezpośredni wpływ na prowadzenie jej działalności i potencjalnie wiązał się z pewnymi konsekwencjami finansowymi.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości Tani Gorre Cantil-Sakauye
Stosowane przepisy
Ustawa o przyzwoitości w komunikacji, 47 USC § 230

Hassell przeciwko Birdowi była sprawą rozpatrywaną przez kalifornijski system sądowy w związku z nakazanym przez sąd usunięciem zniesławiającej recenzji użytkownika firmy prawniczej ze strony internetowej Yelp . Sprawa, po raz pierwszy rozpatrywana w Kalifornijskim Sądzie Apelacyjnym, Pierwszy Okręg, Wydział Czwarty, jednogłośnie rozstrzygnęła na korzyść kancelarii, nakazując firmie Yelp usunięcie recenzji w 2016 r. Yelp odmówił usunięcia recenzji i odwołał się od decyzji. W lipcu 2018 roku Sąd Najwyższy Kalifornii uchylił to postanowienie w bardzo podzielonej decyzji 4-3, stwierdzając, że stanowisko Yelp mieści się w Sekcja 230 ustawy Communications Decency Act jako wydawca materiałów użytkownika i nie był zobowiązany do zastosowania się do nakazu usunięcia wydanego przez sąd pierwszej instancji. Jednak część decyzji sądu pierwszej instancji, która nakazała recenzentowi usunięcie zniesławiającej recenzji i zapłacenie kary pieniężnej, pozostała nienaruszona. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił rozpatrzenia odwołania, pozostawiając decyzję Sądu Najwyższego Kalifornii.

Tło

Latem 2012 roku prawnik z San Francisco, Dawn Hassell, zaczął reprezentować klientkę Avę Bird w sprawie o odszkodowanie za obrażenia ciała. Hassell reprezentował Birda tylko przez 25 dni po tym, jak Bird podpisał 20 sierpnia umowę o honorarium adwokata-klienta, w ramach której Hassell zainicjował 15 komunikacji, w tym 12 na piśmie, z Birdem i rozmawiał z ubezpieczycielem Birda co najmniej dwa razy, ale Bird to zrobił nie odpowiadać na te prośby. Hassell wycofał się ze sprawy Birda 23 września 2012 r. Z powodu braku komunikacji Birda.

Następnie Bird opublikował złośliwie fałszywą recenzję firmy Hassell na Yelp w styczniu 2013 r. (Pierwsza recenzja Birda) pod nazwą „Birdzeye B. Los Angeles, CA”. Oceniła swoje doświadczenie z Hassellem jako jedną z pięciu gwiazdek i niezgodnie z prawdą twierdziła, że ​​firma Hassella zaniedbała skontaktowanie się z zaangażowaną firmą ubezpieczeniową i nie komunikowała się z samą Bird ani agencją ubezpieczeniową. Po obejrzeniu tych recenzji Hassell skontaktował się z Birdem, prosząc o usunięcie zniesławienia ze strony internetowej. Bird odpowiedziała e-mailem, odmawiając usunięcia jej recenzji i zagroziła, że ​​opublikuje więcej recenzji. Hassell nie odpowiedział na ten e-mail.

Wkrótce potem kolejna negatywna, jednogwiazdkowa recenzja firmy Hassella pojawiła się na Yelp w lutym 2013 r. Ta recenzja została napisana pod inną nazwą: „JD Alameda, Kalifornia”. Hassell nigdy nie reprezentował klienta o inicjałach JD, a biorąc pod uwagę groźby Birda, podejrzewała, że ​​Bird napisał tę recenzję ze względu na podobieństwa stylu pisania do recenzji ze stycznia 2013 roku. Hassell skontaktował się z Yelp, ale odmówili rozwiązania sprawy lub usunięcia jakichkolwiek treści opublikowanych przez Birda.

Następnie Hassell złożył pozew przeciwko Birdowi w dniu 17 kwietnia 2013 r., Twierdząc, że recenzje Birda były zniesławiające i szkodliwe dla reputacji biznesowej Hassella. Bird potwierdziła pozew w aktualizacji swojej pierwszej recenzji, a następnie zignorowała pozew i nie stawiła się w sądzie. Następnie Hassell złożyła wyrok zaoczny przeciwko Bird i zażądała od sądu nakazania Birdowi i Yelpowi usunięcia jej recenzji. Sąd po zapoznaniu się z obszerną odprawą, z której wynikało, że treść była złośliwa i nieprawdziwa oraz wysłuchaniu zeznań na rozprawie, na której Bird ponownie się nie stawił, wydał takie postanowienie. Ale ani Bird, ani Yelp nie zastosowali się.

Podczas procesu, 29 kwietnia 2013 r., Bird - pod nazwą użytkownika „Birdzeye” - opublikowała kolejną recenzję na Yelp w odpowiedzi na swoją pierwszą recenzję ze stycznia i odnosząc się do pozwu Hassella. Twierdziła, że ​​działania prawne Hassella miały na celu „grożenie, zastraszanie, zastraszanie [i] nękanie mnie w celu usunięcia recenzji”.

Orzeczenie sądu niższej instancji

W dniu 14 stycznia 2014 r. odbyła się rozprawa dowodowa przed szanownym Donaldem Sullivanem. Bird, który nie złożył odpowiedzi na pozew, odmówił stawienia się. Po przesłuchaniu i otrzymaniu dowodów i zeznań Hassellowi przyznano 557 918,75 USD ogólnego i specjalnego odszkodowania przeciwko Birdowi, ale odmówiono mu odszkodowania karnego.

Sąd wydał również nakaz nakazujący Ava Bird usunięcie wszystkich zniesławiających recenzji na Yelp opublikowanych na temat Hassell Law Group i wzywający ją do powstrzymania się od publikowania w Internecie jakichkolwiek „pisemnych recenzji, komentarzy lub opisów” Hassell lub Hassell Law Group. Ponadto Yelp.com otrzymał nakaz usunięcia recenzji Birda w ciągu 7 dni od wydania postanowienia sądu.

Sądy powołały się na sekcję 230 ustawy Communications Decency Act , 47 USC § 230 (sekcja 230 CDA), która zapewnia ochronę w zakresie blokowania i sprawdzania obraźliwych materiałów. Chociaż stwierdza, że ​​strony internetowe nie mogą być pociągane do odpowiedzialności jako wydawca lub mówca treści zamieszczanych przez użytkowników stron trzecich, Sąd Apelacyjny orzekł, że nakaz usunięcia nakazujący firmie Yelp usunięcie zniesławiających treści nie narusza sekcji 230, ponieważ nie nakłada żadnej odpowiedzialności na Yelp jako wydawcy treści stron trzecich, nakazał Yelp jedynie usunięcie tych konkretnych recenzji, które sąd niższej instancji uznał za zniesławiające.

Wyrok ten został sfinalizowany 16 marca 2014 r. Następnie Yelp odwołał się do Sądu Najwyższego Kalifornii w dniu 23 maja 2014 r. O uchylenie wyroku. Yelp twierdził, że był „stroną poszkodowaną”, argumentując, że jego prawo do rzetelnego procesu zostało naruszone, ponieważ Hassell nie pozwał / nie zidentyfikował Yelp jako strony pozwanej, że CDA zablokowała orzeczenie sądu niższej instancji przeciwko Yelp oraz że prawa Birda wynikające z Pierwszej Poprawki zostały naruszone, ponieważ Hassell nie udowodnił odpowiednio, że komentarze Birda były zniesławiające.

Sąd Najwyższy Kalifornii zgodził się rozpatrzyć pozew w dniu 21 września 2016 r.

Kwestie przed Sądem Najwyższym Kalifornii

Zastosowanie ustawy Communications Decency Act przez sąd apelacyjny wzbudziło obawy całej społeczności internetowej ze względu na jej potencjalny wpływ na wydawców, witryny, które przechowują treści użytkowników, ale poza tym ich nie regulują. Petycja o rewizję do Sądu Najwyższego Kalifornii została złożona 18 lipca 2016 r., argumentując, że chociaż sekcja 230 CDA definiuje użytkownika usługi komputerowej lub strony internetowej jako „wydawcę lub mówcę wszelkich informacji dostarczonych przez innego dostawcę treści informacyjnych”, orzeczenie sądu niższej instancji błędnie uznało Yelp .com odpowiada za przemówienie Birda w oparciu o publikację jej treści w Internecie przez Yelp.

Decyzja sądu apelacyjnego miała wpływ na inne społeczności internetowe po jej wydaniu. Glassdoor.com , witryna podobna do Yelp, która pozwala użytkownikom anonimowo oceniać i recenzować swoich pracodawców, stwierdziła w amicus brief, że od czasu opublikowania hasła Hassell zaczęli otrzymywać od użytkowników więcej listów z żądaniami usunięcia nieprzychylnych recenzji. Airbnb , inna firma internetowa, która jest zależna od recenzji publikowanych przez osoby trzecie, również zwróciła się do Sądu Najwyższego Kalifornii o ponowne rozpatrzenie, argumentując, że opinia w sprawie Hassell skutecznie osłabiłaby ochronę prawną przyznaną stronom internetowym w sekcji 230 CDA, poprzez utrzymywanie witryn internetowych ponosi odpowiedzialności za treści publikowane przez użytkowników stron trzecich.

Sprawa toczyła się przed Sądem Najwyższym Kalifornii 3 kwietnia. Sąd Najwyższy Kalifornii wydał decyzję 2 lipca 2018 r., Częściowo uchylając decyzję sądu niższej instancji o uchyleniu nakazu usunięcia recenzji przez Yelp. Sąd uznał, że sąd niższej instancji zastosował zbyt wąskie orzeczenie dotyczące ustawy o przyzwoitości komunikacyjnej, oceniając udział Yelp w sprawie. Sąd napisał, że gdyby podtrzymał orzeczenie sądu niższej instancji w sprawie Yelp, stworzyłby sposób na prawne zobowiązanie wydawców treści, których nie stworzyli. Napisali, że „zakłóciłoby to rentowność platformy internetowej i podważyłoby ją”, a „wyjątkowa pozycja pośredników internetowych przekonała Kongres do oszczędzenia wydawców treści online… tego rodzaju ciągłych uwikłanych w sądy”. Sąd Najwyższy Kalifornii pozostawił niezmieniony nakaz, zgodnie z którym Bird musi sam usunąć recenzję z Yelp i zapłacić grzywnę.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Kancelaria prawna Charlesa Hardera , reprezentująca Hassella po decyzji Sądu Najwyższego Kalifornii, złożyła w październiku 2018 r. wniosek o wydanie nakazu certiorari do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, kwestionując decyzję związaną z zastosowaniem sekcji 230 CDA. Firma Hardera była zaangażowana w wiele spraw o zniesławienie, w tym zarówno prezydenta Donalda Trumpa , jak i Melanię Trump . Sąd Najwyższy odmówił rozpatrzenia sprawy bez komentarza w postanowieniach wydanych 22 stycznia 2019 r., pozostawiając decyzję Sądu Najwyższego Kalifornii w mocy.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hassell_v._Bird&oldid=1055782748 ”