Hendler przeciwko Stanom Zjednoczonym

Hendler przeciwko Stanom Zjednoczonym
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego
Pełna nazwa sprawy	Henry Hendler, Paul Garrett i Tillie Goldring jako powiernicy Henry Hendler i Irving Gronsky przeciwko Stanom Zjednoczonym
Zdecydowany	11 maja 1999
cytaty	175 F.3d 1374 ; 48 ERC 1545
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	S. Jay Plager , Glenn L. Archer Jr. , Raymond Charles Clevenger III
Opinie o sprawach
Większość	Plager, do którego dołączył jednomyślny sąd
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. V

Hendler przeciwko Stanom Zjednoczonym , 175 F.3d 1374 (Fed. Cir. 1999), była sprawą, w której Sąd Apelacyjny dla Okręgu Federalnego stwierdził, że chociaż doszło do przejęcia, żadne odszkodowanie nie było należne, ponieważ szkody netto były zerowe.

Ta sprawa jest dobrą ilustracją tego, jak różne czynniki decydują o ekonomicznym ekwiwalencie odszkodowania należnego na podstawie Piątej Poprawki . W tej sprawie wykorzystuje się zarówno świadczenia kompensacyjne, jak i odszkodowania z tytułu odpraw, aby pomóc w ustaleniu kwoty słusznego odszkodowania należnego właścicielowi gruntu po przejęciu.

imprezy

Powód/Odwołujący

Hendlerowie, właściciele ziemscy.

Pozwany/Pozwany

Stan Kalifornia .

Tło

Po kilku próbach wszczęcia postępowania sąd ostatecznie uznał powództwo za zasadne. Sąd federalny ds. roszczeń miał ustalić, jakie należne jest sprawiedliwe odszkodowanie.

Fakty

W górę rzeki od nieruchomości powoda znajdowały się doły z kwasem, które wylały w wyniku ulewnych deszczy. Stan Kalifornia zobowiązał się go uprzątnąć. Następnie rząd wkroczył na grunt powoda, bez jego zgody i mimo sprzeciwu, w celu pogłębienia studni w celu monitorowania migracji wód gruntowych.

Pięćdziesiąt stóp na 50 stóp (15 na 15 m) studzienek zlewozmywakowych i służebność o szerokości 16 stóp (4,9 m) zostały umieszczone na nieruchomości powoda. Zeznania rządu wykazały trzy rodzaje specjalnych korzyści: (1) dochodzeniowe, (2) charakterystyka i rekultywacja zanieczyszczonej wody.

Wcześniejsza historia

W procesie odszkodowawczym sąd wysłuchał dowodów dotyczących wartości terenu studni i służebności korytarza dojazdowego oraz tego, czy pozostała nieruchomość została uszkodzona lub skorzystała z działalności rządu na ich ziemi. Sąd uznał, że nie było żadnych roszczeń odszkodowawczych. Sąd stwierdził również, że pozostała nieruchomość otrzymała „specjalne korzyści”, które przewyższały wartość przejętej służebności. Sąd uznał, że powodowie nie byli uprawnieni do żadnej zapłaty za słuszne odszkodowanie.

Powodowie odwołują się teraz od ustalenia wysokości słusznego zadośćuczynienia.

Analiza prawna

Wydanie

Czy powodowie są uprawnieni do zapłaty za ich ziemię przejętą w ramach słusznego odszkodowania.

Kłócić się

Powód twierdzi, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd, opierając wartość na faktycznym wykorzystaniu przez rząd, zamiast na dozwolonej przez powoda analizie.

Argumentowali dodatkowo, że ustalenie przez sąd, że szczególne korzyści wynikające z przejęcia gruntów było błędne. Argumentując, szczególne korzyści nie mogą zrównoważyć wartości służebności .

Ponadto powód twierdzi, że korzyść z dochodzenia była korzyścią ogólną, ponieważ zamierzonymi beneficjentami były nieruchomości znajdujące się poniżej.

Na koniec powód twierdzi, że działania rządu sprawiły, że jego pozostała własność nie nadawała się do sprzedaży lub przynajmniej uległa amortyzacji.

Reguła

Prawo federalne zezwala na potrącenie wartości pobranej części przez jakiekolwiek specjalne świadczenie. Szczególne korzyści to te, które przysługują konkretnie właścicielowi gruntu, który ucierpiał w wyniku zajęcia, i są związane z własnością pozostałej części gruntu.

Fakt, że inni odnoszą korzyści z działań rządu, nie oznacza, że ​​korzyści te są powszechne.

W przypadku częściowego przejęcia sprawiedliwe odszkodowanie obejmuje wartość przejętej części oraz szkodę w pozostałej części wynikającą z przejęcia. W przypadku gdy powód ponosi ciężar udowodnienia odszkodowania z tytułu odprawy w pozostałej części majątku.

Trzymać

Korzyść z dochodzenia była szczególną korzyścią dla nieruchomości, ponieważ była wyjątkowa. Wartość świadczenia specjalnego wyniosła ponad 100 000 USD. Kwota ta przewyższa wartość zajętego gruntu, dlatego po odjęciu świadczenia specjalnego od wartości zajętego gruntu, właścicielom gruntów nie przysługuje słuszne odszkodowanie.

Pozostała część majątku nie została udowodniona.

W związku z tym nie jest wymagana żadna płatność w ramach słusznego odszkodowania za ujęcie.

Rozumowanie

Rząd musi tylko umieścić właściciela w miejscu, w którym znajdował się przed przejęciem. Dlatego też, gdy problem nie został stworzony przez rząd, ale ingerencja rządu była konieczna, aby rozwiązać problem z korzyścią dla ogółu społeczeństwa, nie jest niesprawiedliwe zrównoważenie szkód wyrządzonych właścicielowi gruntu w wyniku działań naprawczych rządu, wszelkich specjalnych korzyści, które narosły do ziemi.

Sąd stwierdził, że wartość nieruchomości została obniżona z odrębnego i niezależnego od działalności rządu powodu. Ponadto nakaz udostępnienia nie ingerował istotnie w codzienne użytkowanie przedmiotowej nieruchomości i nie spowodował szkód.

Linki zewnętrzne

•         Tekst sprawy Hendler przeciwko Stanom Zjednoczonym , 175 F.3d 1374 (Fed. Cir. 1999) jest dostępny na stronie: CourtListener Google Scholar Justia OpenJurist