Hickey przeciwko McGowan i inni

Hickey -v- McGowan & ors
Herb Irlandii
Sąd	Sąd Najwyższy Irlandii
Pełna nazwa sprawy	Pádraig Hickey (powód) ORAZ Patrick Joseph McGowan i Christopher Cosgrove (pozwany)
Zdecydowany	9 lutego 2017 r
cytaty	[2017] MKS 6; [1]
Historia przypadku
Apelował od	Wysoki Sąd
Odwołał się do	Sąd Najwyższy
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą	Denham CJ, O'Donnell Donal J., MacMenamin J., Dunne J., Charleton J.
Opinie o sprawach
Decyzja wg	O'Donnell J
Zbieżność	Denham CJ, MacMenamin J., Dunne J.,
Bunt	Charleton J.
Słowa kluczowe
Wykorzystywanie seksualne dzieci| Odpowiedzialność zastępcza| Statua przedawnienia | Odwołanie | Konstytucja | Stowarzyszenie nieposiadające osobowości prawnej

Hickey v McGowan & ors , [2017] IESC 6 to zgłoszona decyzja irlandzkiego Sądu Najwyższego . Sprawa dotyczy znęcania się nad dzieckiem i odpowiedzialności zastępczej . Drugi oskarżony wykorzystał seksualnie powódkę na zajęciach, w obecności innych uczniów. Działo się to przynajmniej raz w tygodniu. Czterech chłopców, którzy byli świadkami wykorzystywania w klasie, złożyło zeznania, które zostały zaakceptowane przez Sąd Najwyższy . Ustalono, że musi istnieć „ścisły związek” między bezprawnym czynem a działaniami, do których wykonania zobowiązano sprawcę, aby mógł on zostać dokonany odpowiada za czyny innego.

Tło

Skarżący w tej sprawie urodził się w Sligo, gdzie przez cztery lata uczęszczał do St John's National School. Pierwszym wymienionym oskarżonym był Prowincjał Brata Marystów. Drugim oskarżonym był przez trzy lata jego nauczyciel, który był także członkiem Braci Marystów . W klasie było ponad 60 uczniów.

Ze względu na szok sędzia przyznał, że powód nie pamiętał zdarzenia przed powiadomieniem Gardy. Sędzia Sądu Najwyższego O'Néill J. ustalił ogólne odszkodowanie na 350 000 euro, ale problem sądu w postępowaniu odwoławczym opierał się na odpowiedzialności pierwszego pozwanego, która opierała się na czynach drugiego pozwanego, które wyrządziły szkodę powodowi. Aby wziąć to pod uwagę, sąd musi przyjrzeć się sytuacji prawnej oskarżonych, a także pozycji drugiego oskarżonego na liście w szkole. W sprawie O'Keeffe przeciwko Hickey parafia zrzekła się odpowiedzialności prawnej za nadzór nad działalnością szkoły. Szkołą zarządzał zakon marianów. Ponieważ zarówno dyrektor, jak i nauczyciele są braćmi maristami, sędzia procesowy uznał szkołę za instytucję maristowską.

Sędzia procesowy doszedł do wniosku, że bracia Marist byli w pełni odpowiedzialni za codzienne zarządzanie szkołą. Aby zastosować zarówno analizę prawną, jak i wypełnić luki opatrznościowe, Sędzia Procesowy oparł swoją decyzję na orzeczeniu Sądu Najwyższego w sprawie Catholic Child Welfare Society i Ors. v. Różni powodowie (FC) i Ors. („CCWS”) Powód nie złożył pozwu przeciwko zarządowi, ale na podstawie art. 35 ust. 1, gdyby jeden pozwany wyrządził powodowi znaczną szkodę, obaj pozwani zostaliby prawnie wykluczeni z dalszego postępowania. Jednak sędzia Sądu Najwyższego uznał, że kierownictwo ponosi tylko 10% winy. Jeśli chodzi o kwestię pracodawca-pracownik, zakwestionowano stopień powiązania między obydwoma oskarżonymi. Zdecydowano, że organizacja religijna może zostać pociągnięta do odpowiedzialności za czyny zastępcze członka zakonu.

Siedziba Sądu Najwyższego

O'Donnell Donal J. i Charleton J. wydali decyzję w sprawie wyroku, zgodzili się z nią Denham CJand MacMenamin J., Dunne J. Sędzią odrębnym był Charleton J.

Aby zdecydować, czy pierwszy oskarżony był odpowiedzialny za zachowanie drugiego oskarżonego, Sąd Najwyższy zastosował „test bliskiego powiązania”. Test bliskiego związku musi być użyty do zobrazowania prawa irlandzkiego i wydaje się oczywiste, że test został spełniony w tym przypadku, zgodnie z większością wyroku „ test bliskiego związku musi zostać przyjęty, aby reprezentować prawo w Irlandii… wydaje się jasne, że ten test został spełniony w tym przypadku.Nadużycie miało miejsce podczas samego aktu nauczania w klasie ” Sędziowie ustalili, że odpowiedzialność pierwszego oskarżonego obejmowała również wykorzystywanie seksualne. W sprawie Mohamud v. WM Morrison Supermarkets plc zdecydowano, że firma jest odpowiedzialna za agresywne traktowanie klienta przez pracownika. Nawet jeśli gracze rugby uderzyli się nawzajem, w sprawie Gravill v. Carroll zdecydowano, że mimo to pracodawca rugby został uznany za odpowiedzialnego. W sprawie Wallbank przeciwko Wallbank Fox Designs ustalono, że nawet jeśli pracownik zaatakował swojego szefa, pracodawca nadal ponosił odpowiedzialność, ponieważ incydent był ściśle związany z wykonywanym zawodem.

Przedmiotem niniejszej sprawy był zakon, który został inkorporowany. Zakony są formą zrzeszania się organizacji bez odrębnej osobowości prawnej. Bracia maristowie i młodzi chłopcy nie mieli do siebie pociągu seksualnego. Sąd Najwyższy ustalił, że pozwany jeden był odpowiedzialny za zachowanie drugiego oskarżonego. Następnie obrona zaczęła oskarżać pierwszego oskarżonego bez żadnej reprezentacji prawnej. To stowarzyszenie nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek przestępstwa, które mogą popełnić jego członkowie, ponieważ nie jest zarejestrowane. W sprawie Hay przeciwko O'Grady McCarthy J. argumentował, że zamiast ważenia sprzecznych dowodów, sąd powinien podjąć decyzję na podstawie prawa i faktów. Fakty w sprawie Doyle przeciwko Banville i decyzja sądu w tej sprawie wskazują, że drugi oskarżony był celem wspierających dowodów uwierzytelniających w tej sprawie. Odpowiedzialność zastępcza pierwszego pozwanego nie została poparta żadnymi dowodami i nie było dowodu na to, że dyrektor szkoły był związany oficjalną umową o pracę. Obie strony apelacji zgodziły się, że The Marist Brothers nie są uznanym podmiotem prawnym.

Sprawa ta różni się od sprawy CCWS tym, że brat CCWS miał podmiot prawny o cechach spółdzielczych, w przeciwieństwie do braci Marist, którzy składali się z osób prawnych. Pomimo zaufania, jakim obdarzyli braci marystów, zakon jest stowarzyszeniem nieposiadającym osobowości prawnej, co oznacza, że ​​nie posiada odrębnej osobowości prawnej, jak wykazano w sprawie Conservative and Unionist Central Office przeciwko Burrell. Bracia Marist mają cechy zarówno grupy zarejestrowanej, jak i nieposiadającej osobowości prawnej, co stanowi problem w tym przypadku. Kwestią rozpatrywaną w sprawie Heatons Transport Ltd. przeciwko TGWU była odpowiedzialność związku za działania urzędnika związkowego. Odpowiedzialność istnieje tylko na podstawie kontynuacji odpowiedzialności.

O'Donnell J. uzasadnił obniżenie odszkodowania do 150 000 euro i ich równy podział. O'Donnell J. wyszedł poza kontekst zatrudnienia. Zgodnie z wyrokiem, pierwszy oskarżony został dodatkowo pociągnięty do odpowiedzialności.