Umorzenie historii prokuratury
Prosecution history estoppel , zwany także file-wrapper estoppel , to termin używany do wskazania, że osoba, która dokonała zgłoszenia patentowego , a następnie dokonała w zgłoszeniu zawężających zmian w celu dostosowania go do prawa patentowego, może zostać pozbawiona prawa powoływania się na doktrynę odpowiedników do rozszerzenia zakresu swoich roszczeń na przedmiot przeniesiony na mocy zmian. Chociaż jest to termin głównie amerykański, pytania dotyczące tego, czy lub w jakim stopniu historia oskarżenia powinna być istotna dla określenia zakresu ochrony patentu, pojawiają się również poza Stanami Zjednoczonymi
Kanada
13 grudnia 2018 r. nowy art. 53 ust. 1 ustawy o patencie dopuszcza dowody z przeszłości oskarżenia przed Sądem dla celów konstrukcji roszczeń.
Patenty w Kanadzie podlegają konstrukcji celowej , która polega na zapoznaniu się zarówno z zastrzeżeniami, jak i specyfikacjami w celu określenia zakresu patentu, a dowody zewnętrzne nie są dozwolone. Dlatego też sądy kanadyjskie stanowczo odrzucają to, co nazywają „estoppelem owijania plików”. Nie wprowadza się rozróżnienia pomiędzy sprawami dotyczącymi zarzutów naruszenia dosłownego a sprawami dotyczącymi naruszenia materialnego, co oznacza, że negocjacje, które odbyły się pomiędzy uprawnionym z patentu a Urzędem Patentowym, nie mogą służyć do ustalenia konkretnego odpowiednika. Podobnie właściciel patentu nie może skorzystać z jakichkolwiek wcześniejszych negocjacji z Urzędem Patentowym w celu ustalenia zakresu zastrzeżeń patentu (tj. negocjacje nie mogą być wykorzystywane przez uprawnionego z patentu lub przeciwko właścicielowi patentu przy ustalaniu zakresu zastrzeżeń w ramach patentu). patent).
Jest to jedna ze znaczących różnic istniejących między kanadyjskim i amerykańskim orzecznictwem patentowym, co prowadzi niektórych komentatorów prawnych do stwierdzenia, że Kanada jest bardziej przyjazna posiadaczom praw w dochodzeniu roszczeń patentowych.
Niemcy
Niemiecki Federalny Trybunał Sprawiedliwości orzekł w 2002 r., że „kwestie wynikające z historii prokuratury nie mogą być brane pod uwagę przy ocenie zakresu ochrony patentu, nawet w odniesieniu do wymogu pewności prawa”. Ponad dziesięć lat później Federalny Trybunał Sprawiedliwości orzekł w dniu 14 czerwca 2016 r., że oświadczenia złożone w trakcie postępowania mogą wskazywać, w jaki sposób specjalista interpretuje patent. Jednocześnie Federalny Trybunał Sprawiedliwości stwierdził, że nie można od razu opierać się na takich wskazówkach jako na jedynej podstawie konstrukcji roszczenia.
Irlandia
Irlandzki Sąd Najwyższy orzekł, że „dowody z akt odzwierciedlające poglądy właściciela patentu na temat konstrukcji roszczeń są niedopuszczalne”.
Holandia
Holenderski Sąd Najwyższy faktycznie doszedł do wniosku odmiennego niż większość innych krajów w Europie. Holenderski Sąd Najwyższy stwierdził, że w przypadku gdy „osoba trzecia powołuje się na akta badania w celu potwierdzenia bronionej przez nią interpretacji patentu, nie można uznać, że wymóg ten [próg uzasadnionej wątpliwości] wymuszałby jakiekolwiek ograniczenie w zakresie udziału społeczeństwa dane z akt badań wraz z interpretacją patentu”.
Zjednoczone Królestwo
Brytyjskie sądy orzekły, że należy odradzać wykorzystywanie dokumentacji badawczej do pomocy przy konstruowaniu patentu, z wyjątkiem sytuacji, gdy akta te zawierają „obiektywne informacje na temat eksperymentów i komentarze do nich”.
Stany Zjednoczone
Najważniejszą sprawą dotyczącą uniewinnienia prokuratury w Stanach Zjednoczonych jest sprawa Festo Corp. przeciwko Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co.
Festo Corp. przeciwko Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co.
Sąd Apelacyjny dla Federal Circuit Holding
W listopadzie 2000 roku Sąd Apelacyjny dla Okręgu Federalnego ustanowił zasadę całkowitego zakazu adwokackiego. Ta zasada całkowitego zakazu całkowicie zabrania właścicielowi patentu powoływania się na doktrynę odpowiedników dla niektórych elementów jej roszczenia w przypadkach, gdy w trakcie postępowania patentowego złoży:
- zmiana zawężająca zakres zastrzeżenia z jakiejkolwiek przyczyny związanej z ustawowymi wymogami patentu spowoduje całkowitą przeszkodę w zakresie zmienionego elementu zastrzeżenia;
- „dobrowolna” zmiana zastrzeżenia zawężająca zakres zastrzeżenia z przyczyny związanej z ustawowymi wymogami patentu będzie skutkować uchyleniem zarzutu karnego co do zmienionego elementu roszczenia; I
- poprawki i nie wyjaśniła powodów tej zmiany w toku postępowania patentowego.
Uchylenie Sądu Najwyższego
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w swojej opinii Festo Corp. przeciwko Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co. , 535 US 722 (2002), cytując instrukcję w sprawie Warner-Jenkinson Company, Inc. przeciwko Hilton Davis Chemical Co. , stwierdzając, że „sądy należy zachować ostrożność przed przyjęciem zmian, które zakłócają ustalone oczekiwania społeczności wynalazców”, uchylił cały zakaz wydany przez Okręg Federalny. Przyznał również, że chociaż jakakolwiek zawężająca zmiana wprowadzona ze względów związanych ze zdolnością patentową może skutkować umorzeniem postępowania karnego, wynalazcy, którzy zmienili swoje roszczenia na podstawie poprzedniego orzecznictwa, nie mieli powodu sądzić, że w odpowiedzi na skargi uwzględnili wszystkie odpowiedniki zmienionych elementów. odrzucenie. Trybunał stwierdził, że gdyby wiedzieli, mogliby odwołać się od odmowy.
Mając na uwadze tę politykę, Trybunał stwierdził, że preferuje domniemane podejście barowe od doktryny ekwiwalentów. To domniemane podejście oparte na domniemaniach zakłada, że w przypadku zmiany zastrzeżeń „uznaje się, że wynalazca przyznaje, że patent nie rozciąga się tak daleko, jak pierwotne zastrzeżenie”, a na właścicielu patentu spoczywa ciężar wykazania, że zmiana nie zrzeka się konkretnego odpowiednika. Aby zatem odnieść sukces, właściciel patentu musi wykazać, że:
- równowartość nie była możliwa do przewidzenia w chwili sporządzania pozwu;
- nowelizacja nie zrzekła się przedmiotowego odpowiednika; Lub
- istniał powód, dla którego właściciel patentu nie mógł podać odpowiednika w zastrzeżeniu.