Doktryna ekwiwalentów

Ten artykuł dotyczy doktryny patentowej. Aby zapoznać się z doktryną dotyczącą znaków towarowych, zobacz Doktryna zagranicznych odpowiedników .

Doktryna ekwiwalentów jest regułą prawną w wielu (ale nie we wszystkich) światowych systemach patentowych , która pozwala sądowi pociągnąć stronę do odpowiedzialności za naruszenie patentu , nawet jeśli urządzenie lub proces naruszający prawo nie mieści się w dosłownym zakresie roszczenia patentowego , ale mimo to jest równoważny zastrzeganemu wynalazkowi . US Judge Learned Hand opisał jego cel jako „hartowanie bezlitosnej logiki i zapobieganie kradzieży korzyści płynących z wynalazku przez sprawcę naruszenia”.

Normy określania ekwiwalentów

Niemcy

Niemieckie sądy zazwyczaj stosują trzyetapowy test znany jako pytania Schneidmessera. Te pytania to:

  1. Czy wariant rozwiązuje problem leżący u podstaw wynalazku za pomocą środków, które obiektywnie dają ten sam efekt?
  2. Czy znawca dziedziny , korzystając z powszechnej wiedzy ogólnej , zdał sobie sprawę w dacie pierwszeństwa , że ​​wariant ma ten sam skutek?
  3. Czy rozważania, które fachowiec bierze pod uwagę dla wariantu w świetle znaczenia wynalazku, są wystarczająco bliskie rozważaniom branym pod uwagę dla literalnego rozwiązania chronionego zastrzeżeniami, tak że fachowiec rozważy wariant jako rozwiązanie, które jest równoważne z dosłownym?

Aby wykazać równoważne naruszenie, należy odpowiedzieć twierdząco na wszystkie powyższe pytania. Ponadto zarzut równoważnego naruszenia musi przejść test Formsteina . Odpowiednie pytanie brzmi:

Czy wariant, biorąc pod uwagę stan techniki , jest pozbawiony nowości lub jest wariantem oczywistym dla fachowca?

Irlandia

Wydaje się, że Irlandia popiera doktrynę ekwiwalentów. W sprawie Farbwerke Hoechst przeciwko Intercontinental Pharmaceuticals (Eire) Ltd (1968), sprawie dotyczącej patentu na proces chemiczny, High Court stwierdził, że pozwany naruszył patent powoda pomimo faktu, że pozwany zastąpił materiał wyjściowy określony w roszczenie patentowe na inny materiał. Dowody ekspertów wykazały, że każdy technik, któremu nie udało się uzyskać dobrego wyniku przy użyciu określonego materiału wyjściowego, spróbowałby materiału zastępczego. Uznano zatem, że oba materiały są chemicznie równoważne, a zastąpienie jednego z nich drugim przez pozwanego nie przeszkodziło w ustaleniu i wydaniu przeciwko niemu nakazu sądowego.

Szwajcaria

W dniu 21 marca 2013 r. Federalny Sąd Patentowy Szwajcarii przyjął podejście podobne do testu trójstopniowego stosowanego w Niemczech . Sąd oparł swoją decyzję na trzech pytaniach:

  1. Czy zastąpione cechy mają tę samą funkcję celu (ten sam efekt)?
  2. Czy zastąpione cechy i ich ta sama obiektywna funkcja są oczywiste dla fachowca na podstawie pouczenia zawartego w patencie (dostępność)?
  3. Czy po zapoznaniu się z treścią zastrzeżenia w świetle opisu fachowiec uznałby zastąpione cechy za rozwiązanie o równej wartości (równej wartości)?

Sąd zaprzeczył równoważnemu naruszeniu EP0918791B3, ponieważ paragraf 19 EP0918791B3 wyraźnie stanowi, że toksyczne związki chromu można zastąpić katalizatorami metalicznymi. Specjalista w tej dziedzinie nie uznałby katalizatora organicznego TEMPO za roztwór o takiej samej wartości jak sole rutenu określone w zastrzeżeniu 1. Odpowiedź na trzecie pytanie była negatywna.

Sąd orzekł również, że doszło do równoważnego naruszenia EP1149840B1, ponieważ na wszystkie pytania testu trójstopniowego udzielono odpowiedzi twierdzącej. Sąd stwierdził, że zastąpienie zarzucanego kwasu p-toluenosulfonowego pirydyną/wodą stanowi podstawową wiedzę nauczaną na pierwszych latach studiów pierwszego stopnia z chemii organicznej.

W sprawie Zawór do pisuaru II Federalny Sąd Najwyższy Szwajcarii w zasadzie potwierdził trzystopniowy test zastosowany przez Federalny Sąd Patentowy. Sąd Najwyższy nadal częściowo uchylił wcześniejsze orzeczenie Federalnego Sądu Patentowego w sprawie O2014_002 . Sąd Najwyższy stwierdził (powody 6.4), że drugi przykład wykonania zaworu do pisuaru w pełni wdrożył kluczowe nauki zgłoszonego patentu EP1579133, mimo że drugi przykład wykonania nie był dosłownie objęty treścią odpowiedniego zastrzeżenia. Sąd stwierdził równoważne naruszenie.

Zjednoczone Królestwo

Podejście Wielkiej Brytanii do naruszenia, które nie mieści się w dosłownym brzmieniu zastrzeżenia patentowego, zmieniało się na przestrzeni lat.

Historia

Do lat 60. czyn można było uznać za naruszenie, jeśli mieścił się w dosłownym brzmieniu roszczenia („naruszenie tekstu”) lub był czymś, co sądy uważały za „mechaniczny odpowiednik”. Stwierdzono, że to sformułowanie powoduje problemy w niektórych przypadkach, a sądy stopniowo stworzyły złożone orzecznictwo, zgodnie z którym czyn, który nie stanowił naruszenia tekstu, mógłby mimo wszystko zostać złapany, gdyby domniemany sprawca naruszenia podjął to, co sądy nazwały „ rdzeń i szpik” według wynalazku.

W 1963 roku Izba Lordów rozstrzygnęła sprawę Van der Lely przeciwko Bamfords . Ich Wysokości przyjęli pogląd, że jeśli właściciele patentów celowo sformułowali swoje roszczenie w taki sposób, aby wykluczyć domniemany akt naruszenia, to powinni zachować sformułowania, które wybrali. Doktryna „rdzeń i szpik” nie powinna być stosowana w celu rozszerzenia zakresu starannie sformułowanego zastrzeżenia, aw przyszłości powinna mieć zastosowanie tylko do przypadków „kolorowego uchylania się od roszczeń patentowych”.

To znacznie bardziej rygorystyczne podejście do konstrukcji roszczeń stało się przedmiotem przeglądu po 1977 r., kiedy Wielka Brytania przystąpiła do Konwencji o patencie europejskim (EPC). Zgodnie z Protokołem w sprawie interpretacji art. 69, Konwencja wymagała od sądów brytyjskich zachowania równowagi między interpretacją zastrzeżeń patentowych z zachowaniem ścisłej dosłowności (opis i rysunki są wykorzystywane wyłącznie w celu wyjaśnienia niejasności) a traktowaniem zastrzeżeń jako zwykłej wskazówki.

W sprawie Catnic Components Ltd przeciwko Hill & Smith Ltd (1982) Izba Lordów odrzuciła całe wcześniejsze orzecznictwo dotyczące „mechanicznych odpowiedników” oraz „rdzenia i szpiku” i orzekła, że ​​specyfikacji patentowej należy nadać „konstrukcję celową ” Pytanie, które należy zadać, powinno brzmieć, czy specjalista czytający patent zrozumiałby, że ścisłe przestrzeganie słowa lub wyrażenia w zastrzeżeniu było w zamierzeniu właściciela patentu wymogiem zasadniczym, nawet gdyby mogło żadnego istotnego wpływu na sposób działania wynalazku.

Konkretne pytania stosowane przez sądy w celu osiągnięcia wymaganej „konstrukcji celowej” przybrały stabilną formę w sprawie Improver przeciwko Remington (1990) i decyzji Izby Lordów w sprawie Kirin-Amgen (2004). Te tak zwane pytania poprawiające (lub protokołowe) stały się szeroko stosowanym trzyetapowym testem służącym do określania niedosłownego naruszenia patentu.

Aktualne prawo

W 2007 roku EPC została zmieniona na EPC 2000 . Zmieniło to Protokół w sprawie interpretacji artykułu 69, aby zobowiązać sądy wszystkich umawiających się państw, w tym Wielkiej Brytanii, do należytego uwzględnienia przy rozpatrywaniu naruszenia „każdego elementu, który jest równoważny elementowi określonemu w roszczeniach”.

W 2017 roku Lord Neuberger w sprawie Actavis UK przeciwko Eli Lilly orzekł, że należy zmienić kwestie zawarte w protokole. Właściwe pytania, które należy zadać przy ustalaniu, czy doszło do niedosłownego naruszenia, zdaniem Sądu Najwyższego , powinny teraz brzmieć

  1. „Pomimo tego, że nie mieści się to w dosłownym znaczeniu odpowiednich zastrzeżeń patentowych, czy wariant osiąga zasadniczo ten sam rezultat w zasadniczo taki sam sposób jak wynalazek, tj. koncepcja wynalazcza ujawniona w patencie?”
  2. „Czy byłoby oczywiste dla fachowca, który czyta patent z datą pierwszeństwa, ale wiedząc, że wariant osiąga zasadniczo taki sam rezultat jak wynalazek, że robi to w zasadniczo taki sam sposób jak wynalazek?”
  3. „Czy taki czytelnik patentu doszedłby do wniosku, że mimo to właściciel patentu zamierzał, aby ścisłe przestrzeganie dosłownego znaczenia odpowiednich zastrzeżeń patentowych było zasadniczym wymogiem wynalazku?”

Aby stwierdzić naruszenie w przypadku, gdy nie ma naruszenia literalnego, właściciel patentu musi wykazać, że odpowiedź na dwa pierwsze pytania brzmi „tak”, a na trzecie „nie”.

Stany Zjednoczone

W Stanach Zjednoczonych doktryna analizy równoważników jest stosowana do ograniczeń poszczególnych roszczeń, a nie do wynalazku jako całości. Test prawny, wyartykułowany w sprawie Warner-Jenkinson Co. przeciwko Hilton Davis Chem. (1997), czy różnica między właściwością oskarżonego urządzenia a ograniczeniem dosłownie wymienionym w zastrzeżeniu patentowym jest „nieistotna” .

Jednym ze sposobów określenia, czy różnica jest „nieistotna”, czy nie, jest test „potrójnej tożsamości”. W ramach testu potrójnej tożsamości różnica między cechą oskarżonego urządzenia a ograniczeniem dosłownie wymienionym w zastrzeżeniu patentowym może zostać uznana za „nieistotną”, jeśli cecha oskarżonego urządzenia:

  1. Pełni zasadniczo tę samą funkcję
  2. W zasadzie w ten sam sposób
  3. Aby uzyskać ten sam wynik

jako ograniczenie dosłownie wymienione w zastrzeżeniu patentowym. Patrz Graver Tank & Manufacturing Co. przeciwko Linde Air Products Co. , (1950).

Trybunał wyjaśnił również, że doktryna ekwiwalentów ma zastosowanie, jeżeli dwa elementy są wymienne, a osoba o zwykłych umiejętnościach w tej dziedzinie wiedziałaby, że elementy te były wymienne w momencie naruszenia.

W Stanach Zjednoczonych doktryna ekwiwalentów jest ograniczona przez estoppel historii ścigania . W przypadku estoppel z historii ścigania, jeżeli właściciel patentu zrzekł się poprzez zmianę wniosku patentowego pewnego dosłownego zakresu roszczenia (np. dosłownie deklarowane ograniczenie. Proponowane odpowiedniki również nie mogą obejmować ani usidlić stanu techniki.

Stany Zjednoczone mają również ustawową doktrynę ekwiwalentów, która jest skodyfikowana w 35 USC § 112 § 6, która obejmuje ekwiwalenty strukturalne. Jednakże, podczas gdy ogólna doktryna ekwiwalentów rozciąga się na ekwiwalenty technologiczne opracowane po wydaniu roszczenia, ustawowe ekwiwalenty strukturalne w 35 USC § 112 § 6 rozciągają się tylko na ekwiwalenty dostępne w chwili wydania. [ potrzebne inne niż podstawowe źródło ]

Próby harmonizacji

Podjęto próby ujednolicenia doktryny ekwiwalentów.

Na przykład art. 21 ust. 2 „Podstawowej propozycji” WIPO z 1991 r. dotyczącej traktatu uzupełniającego konwencję paryską stanowi:

„(a) (…) uważa się, że zastrzeżenie obejmuje nie tylko wszystkie elementy wyrażone w zastrzeżeniu, ale również ich odpowiedniki. (
b) Element („element równoważny”) jest ogólnie uważany za równoważny element określony w zastrzeżeniu, jeżeli w momencie domniemanego naruszenia jeden z poniższych warunków jest spełniony w odniesieniu do zastrzeganego wynalazku: (i)
równoważny element pełni zasadniczo tę samą funkcję w zasadniczo ten sam sposób i wytwarza zasadniczo taki sam wynik jak element określony w zastrzeżeniu, lub
(ii) dla fachowca jest oczywiste, że ten sam wynik, jaki uzyskano za pomocą elementu wyrażonego w zastrzeżeniu, można osiągnąć za pomocą element równoważny”.

EPC 2000 , która weszła w życie 13 grudnia 2007 r., zawierała zmieniony „Protokół w sprawie interpretacji art. 69 EPC ” mający na celu zapewnienie jednolitości na poziomie krajowym między umawiającymi się państwami EPC przy interpretacji roszczeń. Zmieniony tekst brzmi:

W celu określenia zakresu ochrony przyznanej przez patent europejski należycie uwzględnia się każdy element, który jest równoważny elementowi określonemu w zastrzeżeniach.

Jednak w Protokole nie zawarto żadnej definicji tego, co należy rozumieć przez „odpowiednik”, i oczekuje się, że ten brak wiążącej definicji niewiele pomoże w osiągnięciu pożądanej jednolitej interpretacji.

Przełomowe decyzje

Dalsza lektura

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Doctrine_of_equivalents&oldid=1117150240 ”