Doktryna zagranicznych odpowiedników

W tym artykule omówiono doktrynę znaku towarowego dotyczącą tłumaczenia obcych słów. Aby zapoznać się z doktryną patentową dotyczącą równoważnych środków wykonywania wynalazku, zobacz Doktryna równoważników .

Doktryna obcych odpowiedników to zasada stosowana w amerykańskim prawie znaków towarowych , która wymaga od sądów i TTAB tłumaczenia obcych słów w celu ustalenia, czy nadają się one do rejestracji jako znaki towarowe, czy też są łudząco podobne do istniejących znaków. Doktryna ma na celu ochronę konsumentów w Stanach Zjednoczonych przed zamieszaniem lub oszustwem spowodowanym użyciem terminów w różnych językach. W niektórych przypadkach strona użyje słowa jako znaku, który jest albo rodzajowy , albo jedynie opisowy dla towarów w języku obcym, lub który ma takie samo znaczenie jak istniejący znak dla osób posługujących się tym językiem obcym.

Zastosowano test

Podręcznik procedury badania znaków towarowych („TMEP”) stwierdza, że ​​testem stosowania doktryny zagranicznych odpowiedników jest „czy dla tych amerykańskich nabywców znających język obcy słowo oznaczałoby jego angielski odpowiednik”. W odniesieniu do znaków opisowych lub rodzajowych TMEP precyzuje, że przy ustalaniu, czy termin zagraniczny jest uprawniony do rejestracji, „sprawdza się, czy dla tych amerykańskich nabywców, którzy znają język obcy, słowo to miałoby charakter opisowy lub rodzajowy konotacja". Jednak „obce słowa z martwych lub niejasnych języków mogą być tak nieznane amerykańskiej publiczności kupującej, że nie powinny być tłumaczone na angielski w celach opisowych”. Ten test jest również stosowany przez sądy w celu ustalenia, „czy to obce słowo byłoby opisowe dla produktu dla tego segmentu kupujących, który zna ten język”.

Nie jest jasne, czy test jest inny dla stwierdzonych przypadków prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd . Federal Circuit niedawno wyjaśnił zastosowanie doktryny zagranicznych odpowiedników w przypadkach prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, stwierdzając, że „jeśli jest mało prawdopodobne, aby amerykański nabywca przetłumaczył zagraniczny znak i przyjął go takim, jaki jest, wtedy doktryna zagranicznych odpowiedników nie będą stosowane”. Sąd zauważył, że „doktryna obcych odpowiedników nie jest absolutną regułą i powinna być traktowana jedynie jako wskazówka”. Zamiast tego „[t] on doktryna powinna być stosowana tylko wtedy, gdy jest prawdopodobne, że zwykły amerykański nabywca „zatrzyma się i przetłumaczy [to słowo] na jego angielski odpowiednik”. Federal Circuit w szczególności stwierdził, że „jest nieprawdopodobne, aby przeciętny amerykański nabywca zatrzymałby się i przetłumaczył „ VEUVE ” na „ wdowę ”.

Sprawa Palm Bay Imports sugeruje, że jest to ten sam test stwierdzający, że „zgodnie z doktryną obcych odpowiedników obce słowa z popularnych języków są tłumaczone na angielski w celu określenia rodzajowości, opisowości, a także podobieństwa konotacji w celu ustalenia mylących podobieństwo do angielskich znaków słownych”.

Zwykły amerykański nabywca

Jak wspomniano powyżej, w sprawie Palm Bay Federal Circuit orzekł, że doktryna zagranicznych odpowiedników ma zastosowanie tylko wtedy, gdy „zwykły amerykański nabywca” prawdopodobnie przetłumaczy zagraniczny znak na język angielski. Wkrótce po podjęciu decyzji w Palm Bay TTAB zinterpretował „zwykłego amerykańskiego nabywcę” w In re Thomas i stwierdził, że zwykły amerykański nabywca obejmuje tylko nabywców „znających język obcy”. Ta wąska definicja „zwykłego amerykańskiego nabywcy” skutecznie gwarantowała, że ​​doktryna ta będzie stosowana w prawie każdym przypadku dotyczącym obcego słowa, ponieważ „zwykle oczekuje się, że osoby biegle posługujące się językiem innym niż angielski… będą tłumaczyć słowa na angielski”.

Jednak przy następnej okazji Okręg Federalny częściowo uchylił Thomasa . W sprawie In re Spirits International, dotyczącej oszustwa geograficznego, Federal Circuit orzekł, że zwykły amerykański nabywca „ obejmuje wszystkich amerykańskich nabywców , w tym tych, którzy biegle posługują się językiem innym niż angielski”.

Ponieważ jednak sąd Spirits ograniczył swoje orzeczenie do zastosowania doktryny w odniesieniu do paska oszustwa geograficznego, Rada stosuje obecnie definicję zwykłego amerykańskiego nabywcy firmy Spirits w przypadkach odmowy oszustwa geograficznego oraz definicję Thomasa do wszystkich innych prętów.

Status słów w obcych krajach

Sprawy wykazały, że status nadawany słowom w innych krajach nie ma wpływu na rejestrację znaków w Stanach Zjednoczonych. Na przykład w sprawie Anheuser-Busch, Inc. przeciwko Stroh Brewery Co. sąd odrzucił jako nieistotne ogólne użycie nazwy wyrażenie „piwo LA” w Australii dla piwa o niskiej zawartości alkoholu. W sprawie Seiko Sporting Goods USA, Inc. przeciwko Kabushiki Kaisha Hattori Tokeiten sąd stwierdził, że „chociaż powód starał się wykazać, że Seiko jest terminem rodzajowym w języku japońskim, nie jest on uznawany w tym kraju. znak towarowy musi być nadal uważany za arbitralny i fantazyjny w Stanach Zjednoczonych”.

Ponadto „[w] wielu przypadkach termin może być ogólny w jednym kraju, a sugestywny w innym”. W sprawie Carcione przeciwko The Greengrocer, Inc. sąd odrzucił jako nieistotne ogólne użycie terminu „Greengrocer” w Wielkiej Brytanii w odniesieniu do sprzedawcy detalicznego owoców. Pozwany argumentował, że znak towarowy „Greengrocer”, który w Wielkiej Brytanii jest ogólnym określeniem sprzedawcy owoców i warzyw, nie jest uprawniony do ochrony jako znak towarowy w Stanach Zjednoczonych. Sąd odrzucił ten argument na tej podstawie, że nie ma znaczenia, w jaki sposób termin jest używany poza Stanami Zjednoczonymi: „Strony zgadzają się, że termin ten jest ogólny w Wielkiej Brytanii. Ponieważ mamy tu do czynienia z amerykańskim prawem znaków towarowych, a tym samym z amerykańskimi konsumentami, ani użycie ani definicja słownikowa wskazująca na takie użycie nie są decydujące”.

Języki martwe i niejasne

TMEP § 1209.03(g) zawiera zastrzeżenie, że „obce słowa z martwych lub niejasnych języków mogą być tak nieznane amerykańskiej publiczności kupującej, że nie powinny być tłumaczone na angielski dla celów opisowych”. Dodano podkreślenie. „Opisowość jest oceniana zgodnie z„ tym segmentem kupujących, który zna ten język ”.” General Cigar Co. przeciwko GDM Inc., 988 F. Supp. 647, 660 (SDNY 1997) (cytując 1 McCarthy § 11.14, s. 464-65). W tej sprawie sąd stwierdził, że siły znaku towarowego Cohiba nie osłabił fakt, że Cohiba to indyjskie słowo oznaczające tytoń, ponieważ język Taino był językiem mało znanym. Sąd zauważył:

Słowo, które nie jest w powszechnym lub powszechnym użyciu, jest niezrozumiałe i nieopisowe dla ogółu odbiorców, chociaż może być znane językoznawcom i naukowcom, może być właściwie uznane za arbitralne i fantazyjne oraz nadające się do używania jako znak towarowy lub Nazwa handlowa.

Niemniej jednak istnieją przypadki, w których rejestracja znaku towarowego została odrzucona dla słowa, które było rodzajowe lub opisowe w tłumaczeniu z języka takiego jak łacina lub starożytna greka .

Transliteracje a tłumaczenia

Tam, gdzie słowo jest obcą transliteracją znaku angielskiego, TTAB utrzymuje, że nie ma czego tłumaczyć i nie powołuje się na doktrynę zagranicznych odpowiedników. W sprawie Green Spot (Thailand) Ltd. przeciwko Vitasoy Int'l Holdings Ltd. TTAB rozważył zastosowanie doktryny, zgodnie z którą Green Spot starał się zarejestrować „Vitamilk”, czemu sprzeciwił się Vitasoy , który był właścicielem starszej rejestracji . Green Spot posiadał również znak zapisany chińskimi znakami, dla którego pierwsze zestawy znaków były transliteracją „vi” i „ta” bez znaczenia w języku chińskim , podczas gdy trzeci奶(nai) był chińskim słowem oznaczającym „ mleko ”. Green Spot argumentował, że jego starszy chiński znak był odpowiednikiem Vitamilk, a posiadanie przez Green Spot starszego znaku dawało mu prawo do posiadania równoważnego znaku angielskiego. TTAB odmówił zastosowania doktryny zagranicznych odpowiedników, ponieważ transliteracje „vi” i „ta” nie miały rzeczywistego tłumaczenia z chińskiego na angielski.

Krytyka

Doktryna była krytykowana w ostatnich latach. Komentatorzy zauważyli, że sądy „osiągnęły nie do pogodzenia stanowiska” w stosowaniu doktryny. Sugerowano również zniesienie doktryny.