Hodge przeciwko R
| Hodge przeciwko R | |
|---|---|
.svg) | |
| Sąd | Komitet sądowniczy Tajnej Rady |
| Zdecydowany | 15 grudnia 1883 |
| cytaty | [1883] UKPC 59, [1883] 9 AC 117 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Sąd Apelacyjny Ontario |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Lord FitzGerald , Sir Barnes Peacock , Sir Robert P. Collier , Sir Richard Couch , Sir Arthur Hobhouse |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Lorda FitzGeralda |
| Słowa kluczowe | |
| podwójny aspekt , sprawy o charakterze lokalnym lub prywatnym | |
Hodge v R to słynna decyzja Tajnej Rady w sprawie interpretacji Konstytucji Kanady . Był to pierwszy przypadek zastosowania doktryny podwójnego aspektu do analizy podziału władzy .
Tło
Zgodnie z ustawą Liquor License Act (znaną jako „Crooks Act” od imienia Adama Crooksa ), Zgromadzenie Ustawodawcze Ontario przekazało uprawnienia komisarzom ds. licencji w Toronto do przyjęcia rezolucji zakazującej korzystania ze stołów bilardowych w dowolnym momencie, gdy sprzedaż alkoholu było dozwolone.
Archibald Hodge miał licencję na sprzedaż alkoholu w swojej tawernie, a także licencję na prowadzenie salonu bilardowego. W maju 1881 roku został skazany za umożliwienie korzystania ze stołu bilardowego w godzinach dozwolonych do sprzedaży alkoholu. Pozwał w Court of Queen's Bench o uchylenie wyroku skazującego na tej podstawie, że:
- uchwała Komisarzy Licencyjnych była niezgodna z prawem i nieautoryzowana,
- Komisarze Licencyjni nie mieli uprawnień do podjęcia takiej uchwały, oraz
- Ustawa o licencjach na alkohol była jurysdykcją prowincji ultra vires .
Court of Queen's Bench
W czerwcu 1881 r. Court of Queen's Bench jednogłośnie uchylił wyrok skazujący. W swoim wyroku Hagarty CJ uznał, że Zgromadzenie Ustawodawcze nie może przekazać innemu organowi uprawnień do tworzenia przestępstw.
Sąd Apelacyjny dla Ontario
W czerwcu 1882 roku, po apelacji, Sąd Apelacyjny w Ontario uchylił decyzję Queen's Bench i utrzymał wyrok skazujący. Opinie wydane przez Spragge CJ i Burton JA, do których dołączyli Patterson i Morrison JJ, utrzymywały, że Zgromadzenie ma jurysdykcję do stanowienia prawa w tej sprawie i że może przekazać swoje uprawnienia innemu organowi.
W tych kwestiach Hodge odwołał się do Tajnej Rady.
Tajna Rada
Decyzja Sądu Apelacyjnego została podtrzymana przez Zarząd. W swoim orzeczeniu Lord Fitzgerald orzekł, że prowincja ma prawo delegować dowolne ze swoich pozostałych uprawnień zgodnie z sekcją 92 (16).
Fitzgerald zbadał istotę i istotę prawa, które przekazało uprawnienia komisji. Zauważono, że:
uprawnienia, które mają być nadane przez przedmiotową ustawę, jeśli są właściwie rozumiane, mają na celu ustanowienie przepisów w rodzaju przepisów policyjnych lub miejskich o charakterze wyłącznie lokalnym dla dobrego zarządzania tawernami… i takich, które mają na celu zachowanie, w gminie, spokój i przyzwoitość publiczną, oraz zwalczanie pijaństwa, zakłócania porządku i zamieszek.
Ustawa dotyczyła jednak również uprawnień, które leżały wyłącznie w gestii rządu federalnego, jak ustalono niedawno w sprawie Russell przeciwko Królowej . Fitzgerald odróżnił ten fakt od tego, co jest obecnie doktryną podwójnego aspektu: „przedmioty, które pod jednym względem iz jednego powodu mieszczą się w sekcie 92, mogą w innym aspekcie iz innego celu podlegać sekcie 91”.
W konsekwencji, gdy prawo ma pewne nakładające się cechy charakterystyczne dla dwóch szefów władzy, może nadal obowiązywać.
Zobacz też