Russell przeciwko R
| Russell przeciwko R | |
|---|---|
.svg) | |
| Sąd | Komitet sądowniczy Tajnej Rady |
| Pełna nazwa sprawy | Charles Russell przeciwko Królowej |
| Zdecydowany | 23 czerwca 1882 |
| cytaty | [1882] UKPC 33, [1882] 7 AC 829 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Sąd Najwyższy Nowego Brunszwiku |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Sir Barnes Peacock , Sir Montague Smith , Sir Robert P. Collier , Sir James Hannen , Sir Richard Couch |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Sir Montague Smitha |
| Słowa kluczowe | |
| wstrzemięźliwość, pokój, porządek i dobre rządy , interpretacja konstytucji | |
Russell przeciwko R jest przełomową decyzją Tajnej Rady dotyczącą interpretacji Konstytucji z 1867 r . i była jedną z pierwszych spraw wyjaśniających naturę pokoju , porządku i dobrej władzy rządowej w kanadyjskim federalizmie . Rozszerzono orzecznictwo, które było wcześniej omawiane w sprawie Citizen's Insurance Co. przeciwko Parsons .
Tło
W 1878 r. parlament Kanady uchwalił kanadyjską ustawę o wstrzemięźliwości , która zezwalała prowincji lub miastu na przeprowadzenie plebiscytu w sprawie zakazu sprzedaży alkoholu. Fredericton przeprowadził taki plebiscyt, który zakończył się pomyślnie.
W 1880 r. Decyzja Sądu Najwyższego Kanady w sprawie The Queen przeciwko Fredericton (burmistrz) orzekła, że prawo jest intra vires na mocy klauzuli dotyczącej handlu i handlu . Decyzja ta nie została zaskarżona do Tajnej Rady.
W osobnej sprawie dwa lata później Charles Russell, właściciel lokalnego pubu, został skazany na podstawie CTA za sprzedaż alkoholu. Russell argumentował, że Parlament nie może przekazywać swoich uprawnień żadnej innej części rządu. Prawo można najlepiej scharakteryzować jako należące do uprawnień prowincji do stanowienia prawa w sprawach związanych z tawernami i salonami (art. 92 ust. 9), prawami własności i prawami obywatelskimi (art. 92 ust. 13) lub sprawami o charakterze lokalnym lub prywatnym (art. 92 ust. 16).
Sir Montague Edward Smith odrzucił argumenty Russella, mówiąc:
Ich Wysokości nie mogą zgodzić się w tym poglądzie. Deklarowanym celem parlamentu w uchwaleniu ustawy jest, aby we wszystkich prowincjach istniało jednolite ustawodawstwo dotyczące handlu alkoholami odurzającymi, w celu promowania wstrzemięźliwości w Dominium. Parlament nie traktuje promowania wstrzemięźliwości jako pożądanej w jednej prowincji bardziej niż w innej, ale jako pożądanej wszędzie w całym Dominium.
Smith podtrzymał prawo jako ważne wykonywanie władzy federalnej zgodnie z doktryną „pokoju, porządku i dobrych rządów”, co oznacza, że każde prawo, którego nie można uznać za przypisane szefowi władzy prowincji zgodnie z sekcją 92, musi koniecznie należeć do pozostałych władzę przyznaną rządowi federalnemu. Stwierdzono, że prawo to ma związek z porządkiem publicznym i bezpieczeństwem, a zatem jest przedmiotem ogólnego zainteresowania całej Kanady. Jeśli chodzi o sposób jego działania, Smith zauważył:
Sposób wprowadzenia w życie zakazów i kar ustawy, który Sejm uznał za stosowny, nie zmienia jej ogólnego i jednolitego charakteru. Parlament zajmuje się tym tematem jako przedmiotem ogólnej i jednolitej troski Dominium, w odniesieniu do którego pożądana jest jednolitość ustawodawstwa, i tylko Parlament może sobie z tym poradzić.
Ponieważ zdecydowano, że kwestia ta należy do ogólnego charakteru władzy „pokoju, porządku i dobrego rządu”, uznano za niepotrzebne ustalanie, czy mogła ona podlegać bardziej szczegółowemu zwierzchnictwu władzy federalnej . W akapicie końcowym Izba podkreśliła, że jej powstrzymanie się od tej dyskusji nie miało na celu wyrażenia sprzeciwu wobec opinii przez Sąd Najwyższy Kanady w tej sprawie.
Uderzenie
Chociaż Canada Temperance Act została utrzymana w mocy, skutkiem Russella było ograniczenie sposobu, w jaki należy interpretować bardziej szczegółowe głowy władzy federalnej. W późniejszej sprawie Hodge przeciwko Królowej , a następnie innych z Tajnej Rady, wpływ Sądu Najwyższego Kanady zmniejszył się, a prowincje znacznie się rozszerzyły.
Russell nadal rządził interpretacją pokoju , porządku i dobrej władzy rządowej, dopóki nie został skutecznie obalony przez Ontario (Prokurator Generalny) przeciwko Kanadyjskiej Federacji Temperance w 1946 roku.