Citizens Insurance Co of Canada przeciwko Parsons

Citizens Insurance Co of Canada przeciwko Parsons
Citizens Insurance była jedną z pierwszych głównych spraw dotyczących interpretacji brytyjskiej ustawy o Ameryce Północnej z 1867 r.
Sąd	Komitet sądowniczy Tajnej Rady
Pełna nazwa sprawy	The Citizens Insurance Company of Canada i The Queen Insurance Company przeciwko Parsons
Zdecydowany	26 listopada 1881
cytaty	[1881] UKPC 49 , (1881) 7 App.Cas. 96
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	Citizens' and The Queen Insurance Cos. przeciwko Parsons; Western Ins. Co. przeciwko Johnston (1880), 4 SCR 215 , 1880 CanLII 6 , potwierdzająca decyzję Sądu Apelacyjnego w Ontario
Apelował od	Sąd Najwyższy Kanady
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą	Sir Barnes Peacock Sir Montague Smith Sir Robert P. Collier Sir Richard Couch Sir Arthur Hobhouse
Opinie o sprawach
Decyzja wg	Sir Montague Smitha
Słowa
kluczowe prawo konstytucyjne, podział władzy, handel, prawa majątkowe i obywatelskie, ubezpieczenia

Citizens Insurance Co of Canada przeciwko Parsons to ważna kanadyjska sprawa konstytucyjna, w której rozstrzygał Komitet Sądowniczy Tajnej Rady , wówczas najwyższy sąd apelacyjny Imperium Brytyjskiego . Sprawa rozstrzygnęła istotną kwestię podziału kompetencji między parlamentem federalnym a legislaturami prowincji. Podejście przyjęte do władzy prowincjonalnej, za którym opowiadał się premier Oliver Mowat z Ontario, zaczęło wyznaczać ramy konstytucyjne dla szerokich uprawnień prowincjonalnych i redukować centralistyczną wizję Konfederacji, za którą opowiadał się premier John A. Macdonald .

Przedmiotem sporu był zakres prowincjonalnej jurysdykcji ustawodawczej nad majątkiem i prawami obywatelskimi na podstawie art. 92(13) brytyjskiej ustawy o Ameryce Północnej z 1867 r. (obecnie Ustawa konstytucyjna z 1867 r .) w porównaniu z federalną władzą nad handlem i handlem na podstawie art. 91(2). Komitet Sądowniczy uznał, że władza prowincjonalna obejmowała regulowanie indywidualnych umów biznesowych, w tym przypadku umów ubezpieczeniowych, podczas gdy federalna władza handlowa dotyczyła spraw, które dotyczyły całej Kanady, ale nie obejmowała regulowania poszczególnych przedsiębiorstw.

Choć przedmiotem sporu była kwestia prawa ubezpieczeniowego, konstytucyjny aspekt orzeczenia był daleko idący. Decyzja Komitetu Sądownictwa odrzuciła szeroką interpretację federalnej władzy handlowej i handlowej oraz ustanowiła zasadniczą interpretację prowincjonalnej władzy własności i praw obywatelskich.

Sprawa jest nadal regularnie cytowana przez Sąd Najwyższy Kanady w sprawach dotyczących podziału władzy.

Tło faktyczne

Były trzy odrębne sprawy sądowe, które były rozpatrywane oddzielnie, ale rozpatrywane razem w postępowaniu odwoławczym przez Sąd Najwyższy Kanady, ponieważ dotyczyły tej samej kwestii konstytucyjnej.

William Parsons był właścicielem sklepu z artykułami żelaznymi w Orangeville, Ontario , objętego polisą ubezpieczeniową wydaną przez Citizens' Insurance Company of Canada. W momencie wystawienia polisy miał podobną polisę obowiązującą w Western Assurance Company. Kiedy sklep spłonął w pożarze w sierpniu 1877 r., Citizens' Insurance odmówiło zapłaty, argumentując, że nieujawnienie zachodniej polisy naruszyło warunki jej polisy, a także naruszyło warunek ustawowy zgodnie z ustawą Ontario's Fire Insurance Policy Act . Parsons pozwał do pobierania polisy i twierdził, że nie spełnia ona wymogów dotyczących prezentacji określonych w ustawie prowincjonalnej.

Parsons miał również polisę ubezpieczeniową w Queen Insurance Company. Kiedy domagał się tej polisy ubezpieczeniowej na wypadek pożaru, Queen Insurance odmówił zapłaty z kilku powodów, w tym z tego samego argumentu, że istniała nieujawniona umowa ubezpieczenia z inną firmą.

Trzecia sprawa dotyczyła Ellen Johnston, która posiadała polisę ubezpieczeniową w Western Assurance Company, która odmówiła zapłaty na tej podstawie, że została zarejestrowana przez byłą prowincję Kanady i działała zgodnie z ustawodawstwem federalnym, a zatem nie była zobowiązana do przestrzegania z wojewódzką ustawą o ubezpieczeniach przeciwpożarowych .

Ponadto wszystkie trzy spółki zostały upoważnione do prowadzenia działalności w zakresie ubezpieczeń od ognia na podstawie licencji wydanych na mocy prawa federalnego dotyczącego zakładów ubezpieczeń od ognia.

Decyzje sądu w Ontario

Decyzje próbne

Te trzy sprawy były rozpatrywane oddzielnie w Ontario Court of Queen's Bench. We wszystkich trzech przypadkach Queen's Bench wydał wyrok na korzyść ubezpieczonego, przeciwko ubezpieczycielom. W każdym przypadku sąd orzekł, że zastosowanie ma wojewódzka ustawa o ubezpieczeniach przeciwpożarowych i uniemożliwił zakładom ubezpieczeń podnoszenie argumentów dotyczących nieprzestrzegania warunków polis ubezpieczeniowych. Ustawa o ubezpieczeniach przeciwpożarowych określała obowiązkowe warunki, które musiały być zawarte we wszystkich polisach, czego firmy ubezpieczeniowe nie zrobiły. Niezastosowanie się do tego oznaczało, że nie mogli powoływać się na restrykcyjne klauzule zawarte w polisach.

Sąd Apelacyjny w Ontario

Trzy towarzystwa ubezpieczeniowe odwołały się następnie do Sądu Apelacyjnego w Ontario . Ponieważ wszystkie trzy firmy próbowały polegać na klauzulach w swoich polisach, które nie były zgodne z ustawą Ontario Fire Insurance Act , wszystkie zakwestionowały konstytucyjność tej ustawy. Citizens' Insurance argumentowało, że prawo prowincji nie ma do niego zastosowania, ponieważ zostało włączone do ustawy federalnej i podlega federalnemu prawu ubezpieczeniowemu. Queen Insurance argumentowała, że ​​ponieważ została zarejestrowana zgodnie z prawem angielskim, prawo prowincji nie może ograniczać jej umów. Western Assurance argumentowało, że ponieważ zostało zarejestrowane przez byłą prowincję Kanady i działało zgodnie z prawem federalnym, nie podlegało prawu prowincji.

W każdym przypadku Sąd Apelacyjny odrzucił argumenty towarzystw ubezpieczeniowych i orzekł na korzyść Parsonsa i Johnstona.

Sąd Najwyższy Kanady

Radca i argumenty

Trzy towarzystwa ubezpieczeniowe odwołały się następnie do Sądu Najwyższego Kanady . Byli reprezentowani przez Christophera Robinsona, QC , Jamesa Bethune i JT Small. Respondenci, Parsons i Johnston, byli reprezentowani przez Daltona McCarthy'ego , QC. Premier Oliver Mowat , QC, występując w roli prokuratora generalnego Ontario , interweniował, aby argumentować za konstytucyjnością prowincjonalnej ustawy o ubezpieczeniu przeciwpożarowym .

• 

  Christopher Robinson, QC, główny doradca firm ubezpieczeniowych

• 

  James Bethune, młodszy doradca w firmach ubezpieczeniowych

• 

  Dalton McCarthy, QC, doradca Parsons and Johnston

• 

  Oliver Mowat, QC, prokurator generalny Ontario, który interweniował w obronie jurysdykcji prowincji

Pełnomocnik towarzystw ubezpieczeniowych zakwestionował konstytucyjność statutu prowincji z dwóch głównych powodów: (1) działalność ubezpieczeniowa podlegała wyłącznej jurysdykcji parlamentu federalnego w zakresie „handlu i handlu”, przydzielonej parlamentowi przez art . 91 ust. 2 Konstytucji z 1867 r ., a więc poza władzą wojewódzką; oraz (2) firmy ubezpieczeniowe zostały zarejestrowane przez rząd federalny lub zgodnie z prawem brytyjskim i upoważnione przez ich statuty korporacyjne do prowadzenia działalności w zakresie ubezpieczeń przeciwpożarowych, więc prawo prowincji nie mogło ograniczać ich umów ubezpieczeniowych.

Adwokat Parsons and Johnstone oraz prokurator generalny Ontario argumentowali, że umowy są ugruntowanym przykładem „praw własności i praw obywatelskich” w prawie kanadyjskim, a także w prawie angielskim. Federalne uprawnienia do regulowania handlu i handlu dotyczą całej Kanady, ale nie wykluczają prawa umów z jurysdykcji prowincji. Ustawa prowincjonalna regulująca warunki umów ubezpieczenia od ognia była sprawą „praw majątkowych i obywatelskich” na podstawie art. 92 ust. 13 Konstytucji z 1867 r ., a także sprawą czysto lokalną, zgodnie z art. 92(16). Żaden ze statutów korporacyjnych nie próbował uczynić ich odpornymi na prawo prowincji. Również omawiana ustawa prowincjonalna miała na celu nie przynosić korzyści zakładom ubezpieczeń, ale chronić mieszkańców prowincji w celu zapewnienia sprawiedliwego okresu ubezpieczenia. W ramach powierzonych im spraw prowincje mają suwerenne uprawnienia do stanowienia prawa tak w pełni i obszernie, jak uznają to za stosowne.

Decyzja Sądu Najwyższego

Sąd oddalił odwołania trzech zakładów ubezpieczeń większością 4 do 2. Sąd orzekł:

1. Ustawa o polisach ubezpieczeniowych przeciwpożarowych nie podlegała jurysdykcji prowincji ultra vires i miała zastosowanie do wszystkich firm ubezpieczeniowych, które ubezpieczały mienie w prowincji.
2. Ustawa nie była regulacją handlu i handlu w rozumieniu art. 91(2) brytyjskiej ustawy o Ameryce Północnej z 1867 r .
3. Ubezpieczyciele w Ontario musieli przestrzegać ustawowych warunków nałożonych na mocy ustawy o ubezpieczeniach przeciwpożarowych . Niezastosowanie się do tego oznaczało, że zakład ubezpieczeń nie mógł powoływać się na ograniczenia ochrony ubezpieczeniowej określone w ustawie.

Zgodnie z ówczesną praktyką każdy sędzia napisał swoje własne uzasadnienie, z wyjątkiem sędziego Stronga , który zgodził się z większością.

Ritchie CJ zapewnił, że regulacja umów ubezpieczeniowych podlega prowincjonalnej władzy własności i praw obywatelskich :

Jeżeli firma ubezpieczeniowa jest przedsiębiorcą, a działalność, którą prowadzi, jest komercyjna, dlaczego lokalny ustawodawca, mający władzę ustawodawczą nad prawami majątkowymi i obywatelskimi oraz sprawami o charakterze prywatnym i lokalnym, miałby nie móc powiedzieć takiej firmie? : „Jeżeli prowadzisz interesy w prowincji Ontario i ubezpieczasz mienie znajdujące się tutaj, sprawujemy kontrolę legislacyjną nad własnością i prawami obywatelskimi w prowincji, i w ramach tej władzy będziemy chronić tę własność i prawa ubezpieczonego, określić warunki, na jakich będziesz postępować z tym mieniem, „być może zupełnie niezwiązanym z handlem i handlem, jako prywatne mieszkanie lub gospodarstwo rolne, a osoba ubezpieczona nie mająca ewentualnie żadnego związku z handlem lub handlem? Jak można twierdzić, że taka własność i takie prawa obywatelskie lub umowa są poza wszelkim lokalnym ustawodawstwem, a więc poza wszelką lokalną ochroną prawną? Jeśli działalność ubezpieczeniowa jest związana z handlem i handlem, ustawodawstwo, które teraz rozważamy, nie próbuje zakazać prowadzenia działalności ubezpieczeniowej, ale powierzenie im własności i praw obywatelskich mieszkańców prowincji ustawodawstwo, w odniesieniu do nich, jest po prostu ochroną takiej własności i takich praw.

Henri Elzéar Taschereau i John Wellington Gwynne , którzy wyrazili sprzeciw wobec decyzji Sądu Najwyższego, doradzili premierowi Johnowi A. Macdonaldowi , aby w razie potrzeby rozważył interwencję w celu odwołania się od decyzji do Komitetu Sądowniczego Tajnej Rady. W szczególności Gwynne powiedział:

Ubezpieczenie obywatelskie było cienką końcówką klina, aby doprowadzić do suwerenności prowincji, nad którą, jak sądzę, pracuje pan Mowat.

Ubezpieczenie Obywatelskie odwołał się do Tajnej Rady, a Mowat potwierdził swój wpływ na sprawę, nakazując prowincji przejęcie kosztów proboszcza i pouczając jego prawników, aby argumentowali, że prowincjonalna jurysdykcja ustawodawcza powinna być szeroko zdefiniowana, a rząd federalny nie może wkraczać w to .

W Tajnej Radzie

Orzeczenie Sądu Najwyższego zostało potwierdzone. Werdykt ławy królowej został jednak uchylony z powodu nierozstrzygniętych kwestii dotyczących interpretacji niektórych notatek tymczasowych i sprawa została przekazana temu sądowi do ponownego rozpatrzenia.

Brytyjski sędzia Montague Smith zauważył jako ogólną propozycję, że brytyjska ustawa o Ameryce Północnej z 1867 r. Należy interpretować jako zwykłą ustawę.

Handel i Handel

Sprawa w dużej mierze dotyczyła kwestii nakładania się prawa na dwie głowy władzy. Smith skupił się na interpretacji potęgi handlu i handlu; słynnie stwierdził:

Słowa „regulacja handlu i rzemiosła” w ich nieograniczonym znaczeniu są wystarczająco szerokie, jeśli nie są kontrolowane przez kontekst i inne części ustawy, aby objąć każdą regulację handlu, począwszy od ustaleń politycznych dotyczących handlu z zagranicznymi rządami, wymagających sankcji parlamentu, dopracowane w szczegółach zasady regulujące poszczególne branże.

...

Ale rozważenie ustawy pokazuje, że słowa nie były używane w tym nieograniczonym znaczeniu. Po pierwsze, zestawienie nr 2 z klasami przedmiotów ogólnonarodowych i ogólnokrajowych wskazuje, że przepisy odnoszące się do handlu powszechnego i handlu miały na myśli ustawodawcę, przekazując władzę parlamentowi dominium. Gdyby słowa miały mieć pełny zakres, który w ich dosłownym znaczeniu są podatne, specyficzna wzmianka o kilku innych klasach przedmiotów wymienionych w rozdz. 91 byłby zbędny...

...

Interpretując zatem słowa „regulacja handlu i handlu” za pomocą różnych sugerowanych powyżej pomocy w ich interpretacji, obejmowałyby one ustalenia polityczne dotyczące handlu wymagające sankcji parlamentu, regulacje w sprawach o znaczeniu międzyprowincjalnym i może być tak, że obejmowałyby one ogólną regulację handlu mającą wpływ na całe dominium.

W sumie Smith ustalił trzy cechy handlu i potęgi handlowej:

1. „Regulacji handlu i handlu” nie należy czytać dosłownie.
2. Obejmuje handel międzynarodowy i międzyprowincjalny, a także „ogólną regulację handlu mającą wpływ na całe dominium”.
3. Nie obejmuje regulacji umów między przedsiębiorstwami.

Zakładanie spółek federalnych

Jego zdaniem Taschereau J wyraził zaniepokojenie, że skoro parlament Kanady nie posiada uprawnień do regulowania spółek w ramach władzy handlowej i handlowej, to nie ma też uprawnień do zakładania spółek. Smith oświadczył, że federalna moc inkorporacji wynikała z s. słowa wprowadzające 91:

w odniesieniu do wszystkich spraw nieobjętych klasami przedmiotów, które niniejszy Akt przypisuje wyłącznie władzom ustawodawczym prowincji

S. 92 (11) dał władzom ustawodawczym prowincji władzę nad „Inkorporacją spółek z obiektami prowincjonalnymi”, więc Smith oświadczył:

... wynika z tego, że zakładanie spółek dla celów innych niż prowincjonalne podlega ogólnym kompetencjom parlamentu Kanady.

Uprawnienie do inkorporacji nie daje jednak wyłącznego prawa do regulowania umów.

Następstwa

Parsons miał konsekwencje konstytucyjne i polityczne:

1. Ograniczał wpływ wysoce centralistycznych poglądów Taschereau i Gwynne JJ na kanadyjskie orzecznictwo konstytucyjne.
2. To znacznie ograniczyło federalną władzę handlową i handlową przez dziesięciolecia w orzecznictwie Tajnej Rady, które zaczęło się zmieniać dopiero w latach 70. XX wieku, poczynając od Caloil Inc. przeciwko Kanadzie i obserwując zmiany w sprawie General Motors of Canada Ltd. przeciwko City National Leasing .
3. Stanowiło to wielkie zwycięstwo w walce Mowata o zwiększenie praw prowincji, które otrzymało dalsze wsparcie w nadchodzących apelacjach Tajnej Rady w innych przypadkach. Nadal wpływają na kanadyjską debatę polityczną i konstytucyjną.

Dalsza lektura

• Paula Romneya (1994). „Gwynne, John Wellington” . W Cooka, Ramsay; Hamelin, Jean (red.). Słownik kanadyjskiej biografii . Tom. XIII (1901–1910) (wyd. Internetowe). University of Toronto Press.
• Davida Howesa (1998). „Taschereau, Henri-Elzéar”. W Cooka, Ramsay; Hamelin, Jean (red.). Słownik kanadyjskiej biografii . Tom. XIV (1911–1920) (wyd. Internetowe). University of Toronto Press.