General Motors of Canada Ltd przeciwko City National Leasing
| General Motors of Canada Ltd przeciwko City National Leasing | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 17 i 18 maja 1988 r. Wyrok: 20 kwietnia 1989 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | General Motors of Canada Limited przeciwko City National Leasing |
| Cytaty | 1989 CanLII 133 (SCC), [1989] 1 SCR 641 |
| numer aktu | 19724 |
| Wcześniejsza historia | APELACJA od wyroku Sądu Apelacyjnego w Ontario , (1986), 28 DLR (4.) 158, dopuszczająca częściowo apelację od wyroku Rosenberg J, (1984), 12 DLR (4.) 273. |
| Rządzący | Odwołanie oddalone; na oba pytania konstytucyjne należy odpowiedzieć twierdząco. |
| Członkostwo w sądzie | |
|
Główny sędzia: Brian Dickson Puisne Sędziowie: Jean Beetz , William McIntyre , Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gerald Le Dain , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka | |
| Podane powody | |
| Jednomyślne powody wg | Dicksona CJ |
| Stosowane przepisy | |
| ustawa o dochodzeniu w sprawie połączeń , RSC 1970, ok. C-23 | |
General Motors of Canada Ltd przeciwko City National Leasing to wiodące orzeczenie Sądu Najwyższego Kanady w sprawie zakresu uprawnień w zakresie handlu i handlu na mocy Konstytucji z 1867 r. , a także interpretacji doktryny pomocniczej .
Tło
Od 1970 do 1980 roku General Motors (GM) sprzedawał pojazdy zarówno City National Leasing (CNL), jak i konkurentom CNL. Odkryto, że GM, za pośrednictwem GMAC (obecnie Ally Financial ), dawał konkurentowi CNL lepsze oprocentowanie niż CNL. CNL utrzymywała, że była to praktyka dyskryminacji cenowej sprzeczna z art. 34 ust. 1 lit. a ustawy o postępowaniu w sprawach konsorcjalnych , dając jej podstawę do wszczęcia postępowania na podstawie art. 31 ust. 1 ustawy. Pozwał GM za utracone zyski, powiązane odsetki i naruszenie umowy o odszkodowanie powstałe po marcu 1980 roku.
W swojej obronie GM argumentował, że:
- niektóre paragrafy pozwu powinny zostać skreślone jako nieujawniające podstawy powództwa, ponieważ GM nigdy nie dokonywał sprzedaży bezpośrednio CNL ani jej konkurentom, a zatem art. 34 ust. 1 lit. a ustawy nie miał zastosowania
- S. 31.1 is ultra vires Parliament, będąc w legislacji merytorycznej i merytorycznej w odniesieniu do jurysdykcji prowincji w zakresie własności i praw obywatelskich oraz spraw o charakterze lokalnym lub prywatnym
- alternatywnie, jeśli s. 31.1 jest ważny, nie działa wstecz i dlatego daje powód do działania dopiero po jego ogłoszeniu 1 stycznia 1976 r.
Sądy poniżej
Na rozprawie Rosenberg J przyjął pierwszy argument GM i doradził adwokatowi, że w świetle tego ustalenia nie ma potrzeby kierowania argumentu w stronę punktu ultra vires , ponieważ kwestia konstytucyjna ma charakter akademicki. Przedstawił jednak swoje poglądy na podnoszone argumenty dotyczące konstytucyjności. Powołując się na kilka autorytetów, stwierdził, że prawo osoby prywatnej do pozwania nie jest tak naprawdę konieczne, aby ustawa o dochodzeniu w sprawie połączeń była skuteczna, i odpowiednio, art. 31.1 jest ultra vires Parlamentu Kanady . Zgodził się również z trzecim argumentem GM, stwierdzając, że sekcja nie ma charakteru retrospektywnego, a zatem nie ma zastosowania do transakcji, które miały miejsce przed 1976 r.
Sąd Apelacyjny w Ontario częściowo uwzględnił apelację. Odnosząc się do trzech omawianych kwestii, oświadczył:
- nie przekonano, że CNL nie może mieć nadziei na powodzenie w dochodzeniu roszczenia opartego na art. 34 ust. 1, gdyby sprawa trafiła na rozprawę.
- sędzia popełnił błąd, podejmując decyzję po wskazaniu adwokatowi, że nie musi wysłuchiwać argumentów w tej sprawie.
- sędzia słusznie stwierdził, że sekcja nie ma mocy wstecznej.
Na wniosek wszystkich adwokatów zajmował się kwestią ważności art. 31.1 i stwierdził, że na podstawie ówczesnego orzecznictwa Federalnego Sądu Apelacyjnego sekcja była konstytucyjnie ważna.
Sąd Najwyższy Kanady udzielił zezwolenia na apelację, a sprawa była rozpatrywana w połączeniu z apelacją od odpowiedniej sprawy z Federalnego Sądu Apelacyjnego.
W Sądzie Najwyższym Kanady
Kwestie przed Sądem Najwyższym dotyczyły tego, czy:
- ustawa o dochodzeniu w sprawie połączeń , w całości lub w części, była intra vires parlamentu na mocy art. 91 ust. 2 Konstytucji z 1867 r . i
- S. 31 ust. 1 ustawy (który stworzył powództwo cywilne) został zintegrowany z ustawą w taki sposób, że również był intra vires na podstawie art. 91 ust. 2
Istota handlu i potęga handlowa
W jednogłośnej decyzji Dickson CJ stwierdził, że ustawa była ważna w ramach ogólnej gałęzi władzy handlowej i handlowej , a zatem przepisy z konieczności związane z ważnym przedmiotem ustawy były również ważne. W swoim orzeczeniu wymienił kilka wskaźników, które – choć nie są ani wyczerpujące, ani niekoniecznie decydujące – mogą być wykorzystane do określenia takiej ważności:
- zakwestionowane ustawodawstwo musi być częścią ogólnego systemu regulacyjnego
- system musi być monitorowany przez stały nadzór agencji regulacyjnej
- prawodawstwo musi dotyczyć handlu jako całości, a nie konkretnej branży
- ustawodawstwo powinno mieć taki charakter, że prowincje wspólnie lub osobno byłyby konstytucyjnie niezdolne do uchwalenia
- nieuwzględnienie jednej lub więcej prowincji lub miejscowości w systemie legislacyjnym zagroziłoby pomyślnemu funkcjonowaniu systemu w innych częściach kraju
W przedmiotowej sprawie NSK stwierdził, że ustawa miała zasięg krajowy i była ukierunkowana na gospodarkę jako pojedynczą zintegrowaną jednostkę krajową, a nie jako zbiór odrębnych lokalnych przedsiębiorstw. Prowincje łącznie lub osobno byłyby konstytucyjnie niezdolne do uchwalenia tej ustawy, a brak włączenia jednej lub kilku prowincji lub miejscowości zagroziłby skutecznemu działaniu ustawodawstwa w innych częściach kraju.
Wpływ doktryny pomocniczej
Wcześniejsze orzecznictwo sformułowało szereg testów, które nie były identyczne, w celu ustalenia, czy przepis jest wystarczająco zintegrowany z ustawodawstwem, aby zachować jego konstytucyjność w ramach doktryny pomocniczej . Dickson CJ zauważył, że takie przypadki koncentrowały się na pytaniu w sposób specyficzny dla kontekstu, który nie pasował do ogólnych zasad, i powiedział:
Ponieważ powaga ingerencji w władze prowincji jest różna, tak samo jest z testem wymaganym do zapewnienia utrzymania odpowiedniej równowagi konstytucyjnej. Przyglądając się dawnemu orzecznictwu, należy spodziewać się znalezienia pewnych przykładów wzorców między odpowiednim testem dopasowania a zwierzchnikiem władzy, pod którym obowiązuje ustawodawstwo federalne. Takie wzorce istnieją nie tylko z powodu możliwego stopnia podobieństwa między ustawodawstwem federalnym, które podlega jednemu szefowi władzy, ale także dlatego, że niektórzy federalni szefowie władzy, na przykład art. 92 ust. 10, są wąskimi i odrębnymi uprawnieniami, które odnoszą się do poszczególnych prac i przedsięwzięć, a zatem są dość podatne na „dołączenie” przepisów do prawodawstwa, które jest na ich podstawie zatwierdzone, podczas gdy inne federalne głowy władzy, na przykład handel i handlu, są szerokie i dlatego jest mniej prawdopodobne, że spowodują powstanie wysoce inwazyjnych przepisów.
Podsumował i nakreślił analizę, którą należy zastosować w tym względzie w przyszłych sprawach:
-
- Sąd musi ustalić, czy kwestionowany przepis może być postrzegany jako ingerencja w kompetencje władz prowincji, a jeśli tak, to w jakim zakresie.
- Musi ustalić, czy akt (lub jego wyodrębniona część), w którym znajduje się kwestionowany przepis, jest ważny.
- W sprawach z gałęzi drugiej art. 91 ust. 2 będzie to zwykle obejmować stwierdzenie obecności systemu regulacyjnego, a następnie upewnienie się, czy system ten spełnia cechy charakterystyczne określone przez Trybunał. Jeśli schemat nie jest ważny, to koniec zapytania.
- Jeżeli system regulacyjny zostanie uznany za ważny, sąd musi następnie ustalić, czy kwestionowany przepis jest wystarczająco zintegrowany z systemem, aby można go było utrzymać w mocy na mocy tego związku. Wymaga to rozważenia powagi ingerencji władz prowincjonalnych w celu ustalenia właściwego standardu takiego stosunku. Jeśli przepis przejdzie ten test integracji, tak jest intra vires Parlament jako wykonywanie ogólnej władzy w zakresie handlu i handlu. Jeżeli przepis nie jest wystarczająco zintegrowany z systemem regulacji, nie może być utrzymany na mocy drugiej części art. 91(2).
W niektórych przypadkach można zrezygnować z niektórych z wyżej wymienionych kroków, jeśli jasna odpowiedź na jeden z nich rozwiąże problem. Na przykład, jeżeli dany przepis nie ma związku z systemem regulacyjnym, na pytanie o jego ważność można szybko odpowiedzieć wyłącznie na tej podstawie.
Uderzenie
General Motors wraz z Kirkbi AG przeciwko Ritvik Holdings Inc. prowadzą sprawy dotyczące zakresu uprawnień handlowych Parlamentu, w szczególności w odniesieniu do ogólnego zakresu tych uprawnień. Odzwierciedla obecny pogląd Trybunału, który opowiada się za integracją ekonomiczną między prowincjami, zwłaszcza w odniesieniu do poglądów wyrażonych przez Petera Hogga i Warrena Grovera:
Z pewnością oczywiste jest, że główne regulacje kanadyjskiej gospodarki muszą mieć charakter krajowy. Towary i usługi, a także gotówka lub kredyt, który je kupuje, przepływają swobodnie z jednej części kraju do drugiej, bez względu na granice prowincji. Rzeczywiście, podstawową koncepcją federacji jest to, że musi to być unia gospodarcza… Względna nieistotność granic prowincji stawała się coraz bardziej oczywista, w miarę jak przemysł stawał się coraz bardziej skoncentrowany.
