Holtzman przeciwko Hellenbrandowi
| W sprawie Holtzman przeciwko Hellenbrand | |
|---|---|
| Sąd | Sąd Najwyższy Nowego Jorku, Wydział Apelacyjny |
| Pełna nazwa sprawy | W sprawie Elizabeth Holtzman, jako prokuratora okręgowego hrabstwa Kings, składającego petycję, przeciwko Juliusowi Hellenbrandowi, sędziemu Sądu Najwyższego, pozwanemu. Neil Sirois, pozwany-pozwany. |
| Zdecydowany | 24 marca 1983 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Guy James Mangano , William C. Thompson , Frank Gulotta , Jeremy S. Weinstein , Isaac Rubin |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Za curiam |
| Zbieżność | Mangano, Thompson, Gulotta, Weinstein, Rubin |
| Słowa kluczowe | |
Holtzman v. Hellenbrand (1983) była sprawą w amerykańskim stanie Nowy Jork dotyczącą dopuszczalności uprzedniego oświadczenia osoby, która później odmówiła składania zeznań w sądzie. Prawo amerykańskie zapewnia oskarżonemu możliwość skonfrontowania się z osobami zeznającymi przeciwko niemu (tak więc wcześniejsze zeznanie byłoby tylko czyimś zeznaniem ), ale zabrania osobie czerpania korzyści z jej wykroczenia, więc nie powinno być w stanie uniknąć zeznań, jeśli dopuścili się przestępstwa nie zeznawać w sądzie.
Faktyczne tło
Oskarżony, pan Neil Sirois, został oskarżony w hrabstwie Kings o morderstwo drugiego stopnia. Żona pana Sirois była obecna na miejscu rzekomego morderstwa w dniu 6 grudnia 1980 r. Po złożeniu zeznań przed wielką ławą przysięgłych i postawieniu jej męża w stan oskarżenia , pani Sirois częściowo wycofała się i poinformowała zastępcę prokuratora okręgowego, że nie będzie świadczyć. Potem uciekła z jurysdykcji .
1 marca 1983 r. pani Sirois została aresztowana na podstawie nakazu świadka materialnego w hrabstwie Kings, gdzie przyjęła inne nazwisko. Sirois nadal odmawiała składania zeznań przeciwko mężowi. Sędzia zagroził pogardą , zaoferował zeznanie przed kamerą i zaoferował immunitet transakcyjny , a ona nadal odmawiała składania zeznań.
Pani Sirois została zatrzymana za obrazę postanowienia sądu i skazana na 30 dni więzienia i grzywnę w wysokości 250 dolarów. Opierając się na uwięzieniu, ludzie wnieśli o odroczenie rozprawy na 30 dni, czemu odmówił sąd pierwszej instancji. Bez dalszych dowodów sprawa została umorzona.
The People odwołał się, argumentując, że US v. Mastrangelo zażądał od sądu przeprowadzenia rozprawy w celu ustalenia, czy „oskarżony swoim przewinieniem skłonił swoją żonę do bezprawnej odmowy składania zeznań na rozprawie”.
Trzymać
W 1983 r. Wydział Drugi Wydziału Apelacyjnego w Nowym Jorku orzekł, że zeznanie pogłoskowe oświadczającego, który odmawia składania zeznań na rozprawie, jest dopuszczalne ze względu na prawdziwość twierdzonej sprawy. Trybunał, uznając konstytucyjne mandaty klauzuli konfrontacji , orzekł, że oskarżony nie powinien odnosić korzyści ze swojego wykroczenia polegającego na uniemożliwieniu świadkowi złożenia zeznań przeciwko niemu, a zatem zeznania zeznań oświadczającego są dopuszczalne, jeżeli oskarżenie może sprostać jego ciężar. Holtzman ustanowił nowojorski precedens przesłuchań Sirois —rozprawa dowodowa w celu ustalenia dopuszczalności zeznań pozasądowych przez nieobecnego świadka.