Hounga przeciwko Allenowi
| Hounga przeciwko Allenowi | |
|---|---|
| Sąd | Izba Lordów |
| cytaty | [2014] UKSC 47 |
Hounga v Allen [2014] UKSC 47 to brytyjska sprawa z zakresu prawa pracy , dotycząca prawa do równego traktowania, płac i zasady nielegalności.
Fakty
Mary Hounga pozwała Adenike Allen, pracodawcę, o odszkodowanie za dyskryminację rasową po zwolnieniu na mocy ustawy o stosunkach rasowych z 1976 r. (obecnie Ustawa o równości z 2010 r. ). Hounga została przywieziona do Wielkiej Brytanii w nieuczciwy sposób jako wnuczka pani Allen, która nielegalnie wykorzystywała Houngę jako pomoc domowa od stycznia 2007 roku w domu Allena w Hanworth w Middlesex . Miała prawdopodobnie 14 lat, chociaż jej paszport został zdobyty w Lagos oszukańczo , Nigeria przez panią Allen, więc jej prawdziwy wiek był nieznany. Nie otrzymała wszechstronnego wykształcenia i została oceniona jako mająca trudności w nauce, ale dobrze władała językiem angielskim. Hounga opiekował się trojgiem mniejszych dzieci pani Allen. Umowa o pracę byłaby przestępstwem na mocy sekcji 24(1)(b)(ii) Ustawy o imigracji z 1971 r. . Okazało się, że Hounga, chociaż był dzieckiem, wiedział, że przyjazd do Wielkiej Brytanii jest nielegalny. Nigdy nie otrzymała zapłaty tak, jak jej pierwotnie obiecano, a mieszkając z rodziną, Allen bił i maltretował Houngę, aż do lipca 2008 roku, kiedy została wyrzucona z domu, polano ją wodą i spała w mokrych ubraniach w ogrodzie od frontu. . Kiedy próbowała wrócić o 7 rano i nikt nie odpowiadał, udała się na parking supermarketu, gdzie została znaleziona i zabrana do pomocy społecznej. Otrzymała pomoc brytyjskiego Centrum ds. Handlu Ludźmi.
Hounga wniósł również pozew o niewypłacone wynagrodzenie, ale został on odrzucony w pierwszych instancjach sporu, pozostawiając roszczenie o dyskryminację rasową.
Osąd
Trybunał
Sąd Pracy stwierdził, że Hounga była źle traktowana i zwolniona, ponieważ była imigrantką, a zatem uwzględnił powództwo o dyskryminację rasową. Odrzucił jednak roszczenie zawarte w umowie o niewypłacone wynagrodzenie, ponieważ roszczenie wymagało stwierdzenia nielegalnej umowy.
Sąd Apelacyjny ds. Zatrudnienia
Silber J w EAT utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Trybunału, krytykując jednocześnie złą jakość jego uzasadnienia oraz popełniając istotne błędy w numeracji paragrafów.
Sąd Apelacyjny
Rimer LJ utrzymywała, że roszczenie o dyskryminację było „nierozerwalnie związane” z nielegalnym zachowaniem, ponieważ jej status imigracyjny oznaczał, że powódka była „szczególnie bezbronna”. Usprawiedliwieniem niezgodności z prawem byłoby umożliwienie skarżącej polegania na jej własnych nielegalnych działaniach.
Sąd Najwyższy
Lord Wilson utrzymywał, że roszczenie pani Hounga nie podlega przedawnieniu z powodu niezgodności z prawem. Bezprawna dyskryminacja jest deliktem ustawowym, a związek nie był wystarczająco ścisły i nie miał „nierozerwalnego” związku. Według niego „stosowanie obrony przed niezgodnością z prawem do roszczeń deliktowych jest wysoce problematyczne”. Porządek publiczny przeciwko handlowi ludźmi i na rzecz ochrony jego ofiar przeważały nad wszelkimi względami porządku publicznego w odniesieniu do niepodżegania do nielegalnego procederu.
Lord Kerr i lady Hale zgodzili się z lordem Wilsonem.
Lord Hughes nie zgadzał się z uzasadnieniem. Dopuściłby roszczenie na tej podstawie, że akt dyskryminacyjny nie był nierozerwalnie związany z niezgodnością z prawem, ale powiedział, że różni się to od wszelkich roszczeń opartych na umowie. Uważał, że polityka dotycząca nielegalnej imigracji i handlu ludźmi nie jest tak zdecydowana, jak wskazywała większość.
Lord Carnworth zgodził się z lordem Hughesem.
Zobacz też
Notatki
- E McGaughey, A Casebook on Labor Law ( Hart 2019 ) rozdz. 4(1)(b)