Hryniak przeciwko Mauldinowi
| Hryniak przeciwko Mauldin | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 26 marca 2013 r. Wyrok: 23 stycznia 2014 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Robert Hryniak kontra Fred Mauldin, Dan Myers, Robert Blomberg, Theodore Landkammer, Lloyd Chelli, Stephen Yee, Marvin Cleair, Carolyn Cleair, Richard Hanna, Douglas Laird, Charles Ivans, Lyn White i Athena Smith |
| Cytaty | 2014 SCC 7 |
| numer aktu | 34641 |
| Wcześniejsza historia | APELACJA od Combined Air Mechanical Services Inc. przeciwko Flesch , 2011 ONCA 764 (5 grudnia 2011 r.), potwierdzająca Bruno Appliance przeciwko Cassels Brock & Blackwell LLP , 2010 ONSC 5490 (22 października 2010 r.). |
| Rządzący | Odwołanie oddalone. |
| Utrzymanie | |
| Sędzia wnioskujący nie popełnił błędu, wydając wyrok w trybie doraźnym w niniejszej sprawie, ponieważ wnioski o wydanie wyroku w trybie doraźnym muszą zostać uwzględnione, gdy nie ma rzeczywistej kwestii wymagającej procesu. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Szef sprawiedliwości | Beverley McLachlin |
| Sędziowie Puisne | Louis LeBel , Rosalie Abella , Marshall Rothstein , Thomas Cromwell , Andromacha Karakatsanis , Richard Wagner |
| Powody podane | |
| Jednomyślne powody wg | Karakatsanis J |
| Stosowane prawa | |
| Reguły postępowania cywilnego , RRO 1990, Reg 194 Reguła 20 (wyrok podsumowujący) | |
Hryniak przeciwko Mauldin , 2014 SCC 7 to przełomowa sprawa Sądu Najwyższego Kanady wspierająca niedawne reformy kanadyjskiej procedury cywilnej w zakresie wydawania orzeczeń w trybie uproszczonym w sprawach cywilnych.
Tło
Reforma wymiaru sprawiedliwości w sprawach cywilnych
Procedury wydawania wyroków w trybie uproszczonym zostały po raz pierwszy wprowadzone w kanadyjskich sądach w latach 80. Ontario, po zbadaniu kwestii dostępu do wymiaru sprawiedliwości, zreformowało swoje zasady w 2010 r., aby rozszerzyć uprawnienia sędziów ruchu i mistrzów w zakresie wydawania wyroków w trybie doraźnym. Nastąpiło to po wprowadzeniu podobnych środków w Albercie i Kolumbii Brytyjskiej, z których wszystkie zostały zainspirowane reformami wprowadzonymi w angielskich zasadach postępowania cywilnego i federalnych zasadach postępowania cywilnego Stanów Zjednoczonych .
Obecna sprawa
Grupa amerykańskich inwestorów („Grupa Mauldin”) złożyła swoje pieniądze w ręce Tropos Capital Inc., spółki zarejestrowanej na Barbados , która zajmowała się obrotem obligacjami i instrumentami dłużnymi. Pod koniec czerwca 2001 r. grupa przelała 1,2 mln USD do Cassels Brock (kanadyjska firma prawnicza), która została połączona z innymi funduszami i przekazana Tropos. Kilka miesięcy później Tropos przekazał ponad 10 milionów dolarów do zagranicznego banku i pieniądze zniknęły. Hryniak (dyrektor Tropos) twierdził, że w tym momencie środki Tropos, w tym środki wniesione przez Grupę Mauldin, zostały skradzione.
Grupa Mauldin dołączyła do Bruno Appliance and Furniture, Inc. (kolejny zainteresowany inwestor) w powództwie o oszustwo cywilne przeciwko Hryniakowi, Casselsowi Brockowi i Peeblesowi, byłemu partnerowi zarządzającemu tego ostatniego. Grupa wniosła wnioski o wydanie wyroku łącznego, które zostały rozpatrzone łącznie.
Sądy poniżej
W Ontario Superior Court of Justice sędzia wnioskujący orzekł, że:
- nie był wymagany proces przeciwko Hryniakowi
- wyrok podsumowujący powinien zostać oddalony przeciwko Peeblesowi, ponieważ istniały kwestie faktyczne, które wymagały przeprowadzenia procesu
- odpowiedzialności firmy za cudze winy w stosunku do Peebles
To jest historia prawa. Złożenie wniosku o wydanie wyroku w trybie doraźnym i stwierdzenie oszustwa to nie lada przeszkoda do pokonania.
Javad Heydary, adwokat powoda
W związku z tym nakazał Hryniakowi zapłacić ponad 2 mln USD odszkodowania. Orzeczenie to było pierwszym pomyślnym zastosowaniem wyroku w trybie uproszczonym w przypadku oszustwa w Ontario.
Sąd Apelacyjny w Ontario rozpatrzył apelację wraz z innymi sądami, po raz pierwszy rozpatrując zmiany wprowadzone w 2010 r. w procedurach wydawania wyroków w trybie uproszczonym w Ontario. Stwierdzając, że ta konkretna sprawa nie była odpowiednim kandydatem do wydania wyroku w trybie uproszczonym, Sąd Apelacyjny był przekonany, że akta potwierdzają ustalenie, że Hryniak dopuścił się czynu niedozwolonego oszustwa cywilnego przeciwko Grupie Mauldin, iw związku z tym oddalił apelację Hryniaka. Podejmując tę decyzję, Sąd Apelacyjny opracował „test pełnej oceny” w celu ustalenia, czy procedura wydania wyroku w trybie uproszczonym jest odpowiednia w rozpatrywaniu sprawy:
Podejmując decyzję, czy uprawnienia te powinny zostać wykorzystane do odrzucenia roszczenia jako bez szans na powodzenie lub do rozstrzygnięcia całości lub części sprawy, sędzia wniosku musi zadać następujące pytanie: czy pełna ocena dowodów i kwestii, które jest wymagane, aby ustalenia rozporządzające zostały osiągnięte w drodze doraźnego wyroku, czy też to pełne uznanie może zostać osiągnięte jedynie w drodze procesu?
Hryniak odwołał się do Sądu Najwyższego i uzyskał zezwolenie na apelację.
W Sądzie Najwyższym Kanady
Sąd jednogłośnie oddalił odwołanie. W swoim orzeczeniu Karakatsanis J zgodziła się z rozstrzygnięciem Sądu Apelacyjnego w tej sprawie, ale argumentowała, że „test pełnej oceny” nałożył nieodpowiednie ograniczenia na stosowanie wyroku podsumowującego:
[5] W tym celu dochodzę do wniosku, że przepisy dotyczące orzeczeń w trybie uproszczonym należy interpretować szeroko, faworyzując proporcjonalność i sprawiedliwy dostęp do niedrogiego, terminowego i sprawiedliwego rozstrzygania roszczeń.
W tym celu udzieliła wskazówek, w jaki sposób można go najlepiej wykorzystać:
- Nasz system wymiaru sprawiedliwości w sprawach cywilnych opiera się na wartości, że proces orzekania musi być uczciwy i sprawiedliwy. Nie można tego skompromitować.
- Zasada proporcjonalności jest obecnie odzwierciedlona w przepisach obowiązujących w wielu prowincjach i może stanowić punkt odniesienia w dostępie do wymiaru sprawiedliwości w sprawach cywilnych.
- Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie doraźnym jest ważnym narzędziem zwiększania dostępu do wymiaru sprawiedliwości, ponieważ może stanowić tańszą i szybszą alternatywę dla pełnego procesu.
- Poprawki wprowadzone w Ontario zmieniły test dotyczący orzeczenia w trybie uproszczonym z pytania, czy sprawa stanowi „prawdziwy problem do rozpatrzenia”, na pytanie, czy istnieje „rzeczywisty problem wymagający procesu”. Nowa zasada, z jej zwiększonymi uprawnieniami w zakresie ustalania faktów, pokazuje, że rozprawa nie jest procedurą domyślną.
- Nie będzie rzeczywistej sprawy wymagającej rozprawy, jeśli sędzia będzie w stanie dokonać sprawiedliwego rozstrzygnięcia co do meritum wniosku o wydanie wyroku w trybie uproszczonym.
- Interes wymiaru sprawiedliwości nie może ograniczać się do korzystnych cech procesu konwencjonalnego i musi uwzględniać proporcjonalność, terminowość i przystępność cenową. W przeciwnym razie orzekanie dozwolone z nowymi uprawnieniami – i cel nowelizacji – zostałyby udaremnione.
- Jeżeli strona chce przeprowadzić dowód ustny, powinna być przygotowana do wykazania, dlaczego taki dowód miałby pomóc sędziemu wnioskującemu w ocenie dowodów, ocenie wiarygodności lub wyciągnięciu wniosków, oraz do przedstawienia oświadczenia „powiedzą” lub innego opisu proponowanych dowodów tak aby sędzia miał podstawę do ustalenia zakresu dowodu ustnego.
- W przypadku wniosku o wydanie orzeczenia w trybie doraźnym sędzia powinien najpierw ustalić, czy istnieje rzeczywista kwestia wymagająca rozprawy, wyłącznie na podstawie zgromadzonych dowodów, bez korzystania z nowych uprawnień do ustalania faktów. Prawdziwy problem nie będzie wymagał rozprawy, jeśli proces wydania orzeczenia w trybie uproszczonym dostarczy jej dowodów wymaganych do sprawiedliwego i sprawiedliwego rozstrzygnięcia sporu i będzie procedurą terminową, przystępną cenowo i proporcjonalną.
- Nie wszystkie wnioski o wydanie orzeczenia w trybie doraźnym będą wymagały wniosku o wskazówki. Jednak niezłożenie takiego wniosku w sytuacji, gdy było oczywiste, że zapis będzie skomplikowany lub obszerny, może być brane pod uwagę przy rozliczaniu skutków kosztowych.
- O ile nie doszło do naruszenia prawa, wykonywanie uprawnień wynikających z nowej zasady orzekania w trybie doraźnym budzi szacunek.
Udzieliła również nagany sędziom, którzy wyrazili zaniepokojenie, że częstsze stosowanie wyroków w trybie doraźnym doprowadzi do bardziej zatłoczonych akt :
[79] Chociaż takie podejście może komplikować planowanie, w takim stopniu, w jakim obecne praktyki w zakresie tworzenia harmonogramów uniemożliwiają efektywne i efektywne kosztowo stosowanie wniosków o wydanie orzeczenia w trybie uproszczonym, sądy powinny być przygotowane na zmianę swoich praktyk w celu ułatwienia dostępu do wymiaru sprawiedliwości.
Uderzenie
Chociaż pierwotny proces stał się skomplikowany i zrodził wiele odwołań, wytyczne udzielone przez SCC zostały przyjęte z zadowoleniem jako „użyteczne” i „powinny dać sędziom procesowym większe poczucie komfortu, gdy próbują uprościć postępowanie”. Zauważono również, że SCC omijała szerokim łukiem orzeczenia w trybie uproszczonym z ograniczoną możliwością odwołania. W rzeczywistości Trybunał skrytykował Sąd Apelacyjny za to, że nie posunął się wystarczająco daleko w swoim orzeczeniu, które położyło zbyt duży nacisk na korzyści płynące z konwencjonalnego procesu.
Fakt, że decyzje sędziów będą wzbudzały znaczny szacunek w apelacji, oznacza, że strony są dobrze poinformowane, aby „dały z siebie wszystko” w odpowiedzi na wniosek. Jak stwierdził Sąd Apelacyjny we wcześniejszej sprawie, „pozwany w sprawie wniosku o wydanie wyroku w trybie doraźnym musi prowadzić atut lub zaryzykować przegraną”.
Dalsza lektura
- Osborne, Coulter A. (listopad 2007). Projekt reformy wymiaru sprawiedliwości w sprawach cywilnych: podsumowanie ustaleń i zaleceń (PDF) . Toronto: Ministerstwo Prokuratora Generalnego (Ontario). ISBN 978-1-4249-5130-7 .
- Walsh, Teresa; Posłoski, Lauren (2013). „Ustanowienie wykonalnego testu do oceny podsumowującej: czy już tam jesteśmy?”. W Archibald, Todd L.; Echlin, Randall Scott (red.). Roczny przegląd postępowań cywilnych 2013 . Toronto: Carswell. s. 422–432. ISBN 978-0-7798-5247-5 .
- Alderson, David (2018). „Strażnicy zmiany kulturowej Hryniaka: cztery lata później” . W Archibald, Todd L., Annual Review of Civil Litigation 2018 . Toronto, Carswell. ISBN 978-0-7798-8457-5 .
- Alderson, David (2021). „Pojawiające się obciążenia sędziego wniosku o wydanie wyroku podsumowującego”. W Archibald, Todd L., Annual Review of Civil Litigation 2021. Toronto, Carswell. ISBN 978-1-7319-0858-2