Zaniedbanie prawdopodobieństwa
Zaniedbywanie prawdopodobieństwa , rodzaj błędu poznawczego , to tendencja do lekceważenia prawdopodobieństwa przy podejmowaniu decyzji w warunkach niepewności i jest jednym z prostych sposobów, w jaki ludzie regularnie naruszają normatywne zasady podejmowania decyzji. Małe ryzyko jest zwykle całkowicie zaniedbywane lub bardzo przeceniane. Kontinuum między skrajnościami jest ignorowane. Termin zaniedbanie prawdopodobieństwa został ukuty przez Cass Sunstein .
Istnieje wiele powiązanych sposobów, w jakie ludzie naruszają normatywne zasady podejmowania decyzji w odniesieniu do prawdopodobieństwa, w tym błąd perspektywy czasu , zaniedbanie efektu wcześniejszych stóp bazowych i błąd hazardzisty . Jednak ta stronniczość jest inna, ponieważ zamiast nieprawidłowo wykorzystywać prawdopodobieństwo, aktor je lekceważy.
„Nie mamy intuicyjnego pojęcia o ryzyku i dlatego słabo rozróżniamy różne zagrożenia” – napisał Dobelli. „Im poważniejsze zagrożenie i im bardziej emocjonalny temat (taki jak radioaktywność), tym mniej uspokajające wydaje nam się zmniejszenie ryzyka”.
Studia
Dorośli ludzie
W eksperymencie z 1972 roku uczestnicy zostali podzieleni na dwie grupy, przy czym pierwszej powiedziano, że otrzymają łagodny wstrząs elektryczny, a drugiej powiedziano, że istnieje 50 procent szans, że otrzymają taki wstrząs. Kiedy mierzono fizyczny niepokój badanych, nie było różnicy między obiema grupami. Ten brak różnicy utrzymywał się nawet wtedy, gdy prawdopodobieństwo szoku drugiej grupy spadło do 20 procent, potem do dziesięciu, a potem do pięciu. Wniosek: „reagujemy na oczekiwaną skalę zdarzenia… ale nie na jego prawdopodobieństwo. Innymi słowy: brakuje nam intuicyjnego zrozumienia prawdopodobieństwa”.
Baron (2000) sugeruje, że uprzedzenia przejawiają się wśród dorosłych, zwłaszcza jeśli chodzi o trudne wybory, takie jak decyzje medyczne. To nastawienie może sprawić, że aktorzy drastycznie pogwałcą teorię oczekiwanej użyteczności podczas podejmowania decyzji, zwłaszcza gdy trzeba podjąć decyzję, w której jeden możliwy wynik ma znacznie niższą lub wyższą użyteczność, ale małe prawdopodobieństwo wystąpienia (np. w sytuacjach medycznych lub hazardowych). W tym aspekcie zaniedbanie błędu prawdopodobieństwa jest podobne do zaniedbania efektu wcześniejszych stóp bazowych .
Cass Sunstein przytoczył historię Love Canal w północnej części stanu Nowy Jork , który zyskał światową sławę pod koniec lat 70. XX wieku dzięki szeroko nagłośnionym obawom opinii publicznej o porzucone odpady, które rzekomo powodowały problemy medyczne w okolicy. W odpowiedzi na te obawy rząd federalny Stanów Zjednoczonych uruchomił „agresywny program oczyszczania opuszczonych niebezpiecznych składowisk odpadów bez badania prawdopodobieństwa wystąpienia choroby” i uchwalono przepisy, które nie odzwierciedlały poważnych badań rzeczywistego stopnia niebezpieczeństwa. Co więcej, kiedy opublikowano kontrolowane badania wykazujące niewiele dowodów na to, że odpady stanowią zagrożenie dla zdrowia publicznego, niepokój lokalnych mieszkańców nie zmniejszył się.
Jedno z badań przeprowadzonych na Uniwersytecie w Chicago wykazało, że ludzie boją się 1% szansy, jak 99% szansy na skażenie trującymi chemikaliami. W innym przykładzie niemal całkowitego zaniedbania prawdopodobieństwa Rottenstreich i Hsee (2001) stwierdzili, że typowy badany był skłonny zapłacić 10 dolarów, aby uniknąć 99% szansy na bolesny porażenie prądem i 7 dolarów, aby uniknąć 1% szansy na to samo zaszokować. Sugerują, że prawdopodobieństwo jest częściej pomijane, gdy wyniki budzą emocje.
W 2013 roku Tom Cagley zauważył, że lekceważenie prawdopodobieństwa jest „powszechne w organizacjach IT , które planują i szacują projekty lub zarządzają ryzykiem”. Zwrócił uwagę, że istnieją dostępne techniki, takie jak analiza Monte Carlo , do badania prawdopodobieństwa, ale zbyt często „kontinuum prawdopodobieństwa jest ignorowane”.
W 2016 roku Rolf Dobelli przedstawił wybór między dwiema grami losowymi . W jednym masz szansę 1 na 100 milionów na wygranie 10 milionów dolarów; w drugiej masz szansę 1 na 10 000 na wygranie 10 000 $. Rozsądniej jest wybrać drugą grę; ale większość ludzi wybrałaby to pierwsze. Z tego powodu jackpoty w loteriach rosną.
Dobelli opisał amerykańską ustawę o żywności z 1958 r. Jako „klasyczny przykład” zaniedbania prawdopodobieństwa. Prawo – zabraniające stosowania rakotwórczych , bez względu na to, jak małe jest prawdopodobieństwo, że faktycznie wywołają raka – doprowadziło do zastąpienia tych substancji składnikami, które nie powodując raka, mają znacznie większe prawdopodobieństwo wywołania jakiegoś rodzaju szkody medycznej.
W 2001 roku w Stanach Zjednoczonych panowała powszechna panika z powodu ataków rekinów , mimo że nie było dowodów na wzrost ich występowania. Ustawodawstwo zostało faktycznie uchwalone, aby rozwiązać ten problem. Zaniedbywanie prawdopodobieństwa występuje również przy zakupie losów na loterię . Cass Sunstein zwrócił uwagę, że terroryzm jest skuteczny częściowo z powodu zaniedbania prawdopodobieństwa. „Terroryści wykazują praktyczną wiedzę na temat zaniedbania prawdopodobieństwa”, napisał w 2003 r., „wywołując publiczny strach, który może znacznie przewyższyć dyskontowane szkody”.
Dzieci
Błąd prawdopodobieństwa jest szczególnie wyraźny wśród dzieci. W badaniu z 1993 roku Baron, Granato, Spranca i Teubal przedstawili dzieciom następującą sytuację:
Susan i Jennifer kłócą się, czy powinny zapinać pasy bezpieczeństwa podczas jazdy samochodem. Susan mówi, że powinieneś. Jennifer mówi, że nie powinieneś... Jennifer mówi, że słyszała o wypadku, w którym samochód wpadł do jeziora, a kobiecie nie udało się wydostać na czas z powodu zapięcia pasów bezpieczeństwa, oraz o innym wypadku, w którym pas bezpieczeństwa zatrzymał kogoś przed wydostaniem się z samochodu w czasie, gdy wybuchł pożar. Co o tym myślisz?
Jonathan Baron (2000) zauważa, że podmiot X odpowiedział w następujący sposób:
- O: Cóż, w takim razie nie sądzę, że powinieneś zapinać pasy bezpieczeństwa.
- P (przeprowadzający wywiad): Skąd wiesz, kiedy to się stanie?
- Odp .: Mam nadzieję, że tak się nie stanie!
- P: Więc czy powinieneś czy nie powinieneś zapinać pasy bezpieczeństwa?
- A: Cóż, powiedz prawdę, że powinniśmy zapinać pasy bezpieczeństwa.
- P: Jak to możliwe?
- O: Tylko w razie wypadku. Nie zranisz się tak bardzo, jak gdybyś nie miał zapiętych pasów bezpieczeństwa.
- P: OK, a co z tego typu rzeczami, kiedy ludzie zostają uwięzieni?
- A: Myślę, że w takim razie nie powinieneś.
Oczywiste jest, że osoba X całkowicie ignoruje prawdopodobieństwo wystąpienia wypadku w porównaniu z prawdopodobieństwem zranienia przez pas bezpieczeństwa przy podejmowaniu decyzji. Model normatywny dla tej decyzji zalecałby zastosowanie oczekiwanej użyteczności w celu podjęcia decyzji, która opcja prawdopodobnie zmaksymalizowałaby użyteczność. Obejmowałoby to ważenie zmian użyteczności w każdej opcji pod kątem prawdopodobieństwa wystąpienia każdej opcji, coś, co podmiot X ignoruje.
Inny podmiot odpowiedział na to samo pytanie:
- Odp .: Jeśli masz długą podróż, zapinasz pasy bezpieczeństwa w połowie drogi.
- P: Co jest bardziej prawdopodobne?
- A: Że przelecisz przez przednią szybę.
- P: Czy to nie znaczy, że powinieneś je nosić cały czas?
- O: Nie, to nie znaczy.
- P: Skąd wiesz, czy będziesz miał jeden rodzaj wypadku, czy inny?
- O: Nie wiesz. Po prostu masz nadzieję i modlisz się, żeby tego nie robić.
Ponownie, podmiot lekceważy prawdopodobieństwo podjęcia decyzji, traktując każdy możliwy wynik jako równy w swoim rozumowaniu.
Praktyczne konsekwencje
Cass Sunstein zauważył, że przez długi czas po 11 września wiele osób odmawiało lotu, ponieważ odczuwały zwiększone poczucie strachu lub zagrożenia, chociaż statystycznie większość z nich „nie była znacznie bardziej zagrożona po atakach niż były wcześniej”. Rzeczywiście, ci, którzy zdecydowali się pokonywać duże odległości zamiast latać, narażają się na zwiększone ryzyko, biorąc pod uwagę fakt, że prowadzenie samochodu jest mniej bezpieczną formą transportu.
Konsekwencje prawne
W artykule z 2001 roku Sunstein odniósł się do pytania, w jaki sposób prawo powinno reagować na zaniedbanie prawdopodobieństwa. Podkreślił, że ważne jest, aby rząd „stworzył instytucje mające na celu zapewnienie, że prawdziwe ryzyko, a nie małe, będzie przedmiotem największej troski”. Podczas gdy polityka rządu w odniesieniu do potencjalnych zagrożeń powinna koncentrować się na statystykach i prawdopodobieństwach, wysiłki rządu mające na celu podniesienie świadomości społecznej na temat tych zagrożeń powinny kłaść nacisk na najgorsze scenariusze, aby były maksymalnie skuteczne. Co więcej, chociaż wydaje się wskazane, aby rząd "starał się edukować i informować ludzi, zamiast poddawać się nieuzasadnionemu strachowi społecznemu", strach ten pozostanie realnym zjawiskiem i może w ten sposób powodować poważne problemy, na przykład skłanianie obywateli do podejmowania "marnotrawnych i nadmiernych prywatne środki ostrożności”. W takich przypadkach pewne rodzaje regulacji rządowych mogą być uzasadnione nie dlatego, że odnoszą się do poważnych zagrożeń, ale dlatego, że zmniejszają strach. Jednocześnie rząd powinien „traktować swoich obywateli z szacunkiem” i „nie traktować ich jako obiektów, które należy ukierunkować w preferowanych przez rząd kierunkach”, więc skupianie się na najgorszych scenariuszach, które karmią się irracjonalnymi obawami, byłoby równoznaczne z „niedopuszczalną manipulacją”. Jednak w artykule z 2003 roku Sunstein doszedł do wniosku, że „w ramach kwestii normatywnej rząd powinien ograniczyć nawet nieuzasadniony strach, jeśli można wykazać, że korzyści z reakcji przewyższają koszty”.
Zobacz też
Bibliografia
- Baron, J. (2000). Myślenie i podejmowanie decyzji (wyd. 3). Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. P. 260-261
- Rottenstreich, Y. & Hsee, CK (2001). Pieniądze, pocałunki i wstrząsy elektryczne: o afektywnej psychologii ryzyka. Psychological Science, 12 , 185-190.
- Baron, J., Granato, L., Spranca, M. i Teubal, E. (1993). Błędy decyzyjne u dzieci i wczesnej młodzieży: badania eksploracyjne. Kwartalnik Merrill-Palmer (1982-), 22-46.
- Sunstein, CR (2002). Zaniedbywanie prawdopodobieństwa: emocje, najgorsze przypadki i prawo. Yale Law Journal, 112 (1), 61-107.