Iluzja ważności

Iluzja trafności to błąd poznawczy polegający na tym, że osoba przecenia swoją zdolność do dokładnego interpretowania i przewidywania wyniku podczas analizowania zestawu danych, w szczególności gdy analizowane dane wykazują bardzo spójny wzorzec – to znaczy, gdy dane „mówią” spójna fabuła.

Efekt ten utrzymuje się nawet wtedy, gdy dana osoba jest świadoma wszystkich czynników ograniczających trafność jej przewidywań, to znaczy wtedy, gdy dane i/lub metody użyte do jej oceny prowadzą do wysoce zawodnych prognoz.

Daniel Kahneman , Paul Slovic i Amos Tversky wyjaśniają tę iluzję w następujący sposób: „ludzie często przewidują, wybierając wynik… który jest najbardziej reprezentatywny dla danych wejściowych… Zaufanie, jakie mają w swoich przewidywaniach, zależy przede wszystkim od stopnia reprezentatywność… z niewielkim lub żadnym uwzględnieniem czynników ograniczających trafność predykcyjną. W związku z tym ludzie wyrażają duże zaufanie do przewidywania, że ​​dana osoba jest bibliotekarzem, gdy otrzymuje opis swojej osobowości zgodny ze stereotypem bibliotekarza, nawet jeśli opis jest skąpe, niewiarygodne lub przestarzałe. Nieuzasadnione zaufanie, które powstaje dzięki dobremu dopasowaniu przewidywanego wyniku do informacji wejściowej, można nazwać iluzją ważności.

Na przykład w jednym z badań badani wykazywali większą pewność przewidywania średniej ocen ucznia po obejrzeniu rekordu z pierwszego roku zawierającego stałe czwórki niż rekordu z pierwszego roku zawierającego parzystą liczbę piątek i C. _ Spójne wzorce można zaobserwować, gdy zmienne wejściowe są wysoce redundantne lub skorelowane, co może zwiększyć subiektywną pewność siebie. Jednak wiele wysoce skorelowanych danych wejściowych nie powinno zwiększać pewności znacznie bardziej niż tylko jeden z danych wejściowych; zamiast tego należy zasłużyć na większe zaufanie, gdy pewna liczba jest wysoce niezależna dane wejściowe wykazują spójny wzór.

Odkrycie i opis

To nastawienie zostało po raz pierwszy opisane przez Amosa Tversky'ego i Daniela Kahnemana w ich artykule z 1973 roku „ O psychologii przewidywania ”.

Zobacz też: Amos Tversky i Daniel Kahneman

W artykule z 2011 roku Kahneman opowiedział historię swojego odkrycia iluzji ważności. Po ukończeniu studiów licencjackich z psychologii i spędzeniu roku jako oficer piechoty w armii izraelskiej, został przydzielony do Oddziału Psychologii armii, gdzie pomagał oceniać kandydatów do szkolenia oficerskiego za pomocą testu zwanego Leaderless Group Challenge. Kandydatów zabrano na pole przeszkód i przydzielono im zadanie grupowe, aby Kahneman i jego koledzy oceniający mogli rozpoznać ich indywidualne cechy przywódcze lub ich brak.

Ale chociaż Kahneman i jego koledzy wyszli z ćwiczenia z bardzo jasnymi osądami co do tego, kto jest, a kto nie jest potencjalnym liderem, ich prognozy okazały się „w dużej mierze bezużyteczne” w dłuższej perspektywie. Porównując swoje oryginalne oceny kandydatów z ocenami dowódców ich szkół oficerskich kilka miesięcy później, Kahneman i jego współpracownicy stwierdzili, że ich własna „zdolność przewidywania wyników w szkole była znikoma. Nasze prognozy były lepsze niż domysły na ślepo, ale niewiele. ”.

Jednak gdy poproszono ich ponownie o ocenę kolejnej grupy kandydatów, ich oceny były równie jednoznaczne jak wcześniej. „Ponura prawda o jakości naszych prognoz”, wspomina Kahneman, „nie miała żadnego wpływu na to, jak ocenialiśmy nowych kandydatów i bardzo mały wpływ na zaufanie, jakie mieliśmy do naszych osądów i przewidywań”. Kahneman uznał to za uderzające: „Statystyczne dowody naszej porażki powinny były zachwiać naszym zaufaniem do naszych ocen poszczególnych kandydatów, ale tak się nie stało. Powinno to również spowodować, że złagodziliśmy nasze przewidywania, ale tak się nie stało”. Kahneman nazwał ten błąd poznawczy „iluzją ważności”.

Kilkadziesiąt lat później Kahneman pomyślał, że przynajmniej częściowo powodem niepowodzenia jego i jego kolegów w ocenie kandydatów na oficerów było to, że zostali postawieni przed trudnym pytaniem, ale zamiast tego, nie zdając sobie z tego sprawy, odpowiedzieli na łatwiejsze. „Musieliśmy przewidzieć zachowanie żołnierza podczas szkolenia oficerskiego i podczas walki, ale zrobiliśmy to, oceniając jego zachowanie w ciągu jednej godziny w sztucznej sytuacji. To był doskonały przykład ogólnej zasady, którą nazywam WYSIATI:„ To, co widzisz to wszystko, co istnieje. Wymyśliliśmy historię z tego, co wiedzieliśmy, ale nie mogliśmy uwzględnić tego, czego nie wiedzieliśmy o przyszłości jednostki, czyli prawie wszystkiego, co miałoby znaczenie”.

Inne przykłady

Porównując wyniki 25 doradców majątkowych w okresie ośmiu lat, Kahneman stwierdził, że żaden z nich nie wyróżniał się konsekwentnie jako lepszy lub gorszy od pozostałych. „Wyniki”, jak to ujął, „przypominały to, czego można się spodziewać po konkursie rzucania kośćmi, a nie grze umiejętności”. Jednak w firmie, w której wszyscy ci doradcy pracowali, nikt nie zdawał sobie z tego sprawy: „Sami doradcy czuli się kompetentnymi profesjonalistami wykonującymi zadanie, które było trudne, ale nie niemożliwe, a ich przełożeni się zgodzili”. Kahneman poinformował dyrektorów firmy, że „nagradzają szczęście tak, jakby to były umiejętności”. Dyrektorzy w to wierzyli, ale „życie w firmie toczyło się tak samo jak wcześniej”. Dyrektorzy trzymali się „iluzji umiejętności”, podobnie jak sami doradcy.

Naukowiec Freeman Dyson przypomniał sobie swoje doświadczenie jako statystyk armii brytyjskiej podczas II wojny światowej, przeprowadzając analizę operacji Bomber Command. W tamtym czasie oficer argumentował, że z powodu ciężkich wieżyczek działowych bombowce były zbyt wolne i nie mogły latać wystarczająco wysoko, aby uniknąć zestrzelenia. Zasugerował usunięcie wieżyczek i strzelców. Ale naczelny dowódca odrzucił tę sugestię – ponieważ, jak powiedział Dyson, „był zaślepiony iluzją ważności”. Nie był sam: wszyscy w dowództwie „postrzegali każdą załogę bombowca jako zwartą siedmioosobową drużynę, w której strzelcy odgrywali kluczową rolę w obronie swoich towarzyszy przed atakiem myśliwców”. Częścią tej iluzji „było przekonanie, że zespół nauczył się na podstawie doświadczenia. Gdy stali się bardziej zręczni i ściślej związani, ich szanse na przeżycie wzrosły”. Jednak statystyki, jak odkrył Dyson, dowiodły, że wszystko to było iluzją: zgony następowały losowo, nie mając nic wspólnego z doświadczeniem. Zdał sobie sprawę, że członkowie dowództwa bombowego ginęli niepotrzebnie, ponieważ wszyscy dali się zwieść iluzji.

W 2014 roku artykuł w Rolling Stone przedstawił jako fakt oskarżenie o gwałt na University of Virginia , które okazało się fałszywe. Pisarze i redaktorzy Rolling Stone, rektor uniwersytetu i inni administratorzy oraz wielu U.Va. studenci szybko uwierzyli w fałszywe oskarżenia. Harlan Loeb wyjaśnił to później jako przykład iluzji ważności w działaniu.

W 2012 roku pisarz sportowy, który opisał Kahnemana jako swojego „ulubionego naukowca”, napisał: „Złudzenie ważności jest powodem, dla którego nabieram głębokiej podejrzliwości, ilekroć fan, dziennikarz sportowy, trener lub dyrektor generalny mówi coś, czego skutkiem jest„ liczby nie mówią ”. cała historia.' W rzeczywistości jest to prawda, ale osoba, która to mówi, zwykle ma na myśli: „Nie obchodzi mnie, co mówią liczby, ponieważ jestem przekonany, że to, co widziałem, jest prawidłowe”. Co dzięki tej iluzji prawie nigdy nie jest prawdą. Jeśli argumentuję, że dane mówią, że zawodnik nie jest dobry, a ktoś zwraca uwagę: „Tak, ale jeśli obejrzysz mecze, zauważysz, że w tym roku są tylko strzelanie trójek z automatu, a rzadko z narożnika, w którym kiedyś był świetny”, wtedy ta osoba wskazuje lukę w danych, którą warto zbadać. Jeśli argument jest podobny do tego, że „każdy, kto go obserwuje, może wyraźnie zobaczyć jest o wiele lepszy”, to jestem pewien, że iluzja ważności wykonuje swoją brudną robotę”.

W artykule z 1981 roku JB Bushyhead i JJ Christensen-Szalanski przeanalizowali dane z ambulatorium pokazujące, że tamtejsi lekarze zlecali radiogramy klatki piersiowej tylko pacjentom, u których występowały objawy kliniczne związane z niektórymi przypadkami zapalenia płuc, a nie u pacjentów wykazujących cechy kliniczne związane ze wszystkimi przypadkami zapalenia płuc . Przypisywali to zachowanie iluzji ważności.

Inne przypadki, w których pojawia się to zjawisko, to rozmowy kwalifikacyjne, degustacje wina, giełdy, strategia polityczna.

Powoduje

Złudzenie trafności może być częściowo spowodowane błędem potwierdzenia i/lub heurystyką reprezentatywności , co z kolei może powodować efekt nadmiernej pewności siebie . [ jak? ]

Wśród czynników przyczyniających się do iluzji ważności, według Meinolfa Dierkesa, Ariane Berthoin Antal, Johna Childa i Ikujiro Nonaki, są „skłonność osoby do rejestrowania częstotliwości zdarzeń bardziej niż ich prawdopodobieństwo”; „niemożność zebrania informacji o alternatywnych założeniach, jeśli działanie opiera się na hipotezie”; „lekceważenie informacji o stawce podstawowej”; oraz „samospełniająca się przepowiednia” lub „zachowanie przejawiające się u jednostek lub grup, ponieważ było to oczekiwane”.

Przezwyciężenie iluzji

Według Kahnemana, jeśli ktoś chce uniknąć zwiedzenia przez iluzję ważności, powinien zadać dwa pytania: „Czy środowisko, w którym dokonywany jest osąd, jest wystarczająco regularne, aby umożliwić przewidywanie na podstawie dostępnych dowodów? Odpowiedź brzmi „tak” dla diagnostów, nie dla zbieraczy akcji. Czy profesjonaliści mają odpowiednią możliwość poznania wskazówek i prawidłowości? Odpowiedź zależy tutaj od doświadczenia profesjonalistów oraz od jakości i szybkości, z jaką odkrywają swoje błędy. Podczas gdy wielu profesjonalistów „z łatwością przechodzi oba testy”, co oznacza, że ​​ich „niezadowolone osądy” są wartościowe, ogólnie rzecz biorąc, oceny „asertywnych i pewnych siebie ludzi” należy traktować z przymrużeniem oka, „chyba że masz niezależny powód, by wierzą, że wiedzą, o czym mówią”. Może to być jednak trudne, ponieważ „zbyt pewni siebie profesjonaliści… zachowują się jak eksperci i wyglądają na ekspertów” i może to być „walka o przypomnienie sobie, że mogą być w uścisku iluzji”.

W swoim artykule na temat sprawy fałszywego gwałtu na Uniwersytecie Wirginii Harlan Loeb nakreślił podejście do unikania iluzji ważności w sprawach, które, jak ta, dotyczą „wysoce emocjonalnej i osobistej kwestii, która ma oddźwięk w całym kraju, głośne media zasięgu i organizacji już w defensywie w związku z ostatnimi problemami”. Po pierwsze radził: „Zawsze kwestionuj (oczywiście odpowiednio) fakty i założenia, na których wielu opiera swoje myślenie i podejmowanie decyzji dotyczących zarządzania ryzykiem i kryzysem”. Po drugie: „W sytuacjach z namacalną niewiadomą, gdzie iluzja ważności w podejmowaniu decyzji jest materialnym zagrożeniem, usilnie naciskaj na badania, ankiety i aktywne słuchanie, aby pomóc zidentyfikować dźwignie i koła pasowe, które kształtują rzeczywistość operacyjną i środowiskową teraźniejszości ryzyko." Po trzecie: „Określ istniejące wyzwania organizacyjne, które uniemożliwią kierownictwu konsekwentne, skuteczne i szybkie podejmowanie decyzji w obliczu niepewności”. Po czwarte: „Bądź świadomy tego, jak obecne działania mogą dyktować przyszłą strategię”. Po piąte: „Bądź gotów podjąć obecne ryzyko, aby zarządzać przyszłym ryzykiem”.

Phil Thornton udzielił następującej rady, jak uniknąć iluzji słuszności w sektorze finansowym. Po pierwsze, „pamiętaj, że tylko dlatego, że poprzednie pokolenia odnosiły sukcesy stosując określone podejścia, powielanie ich działań niekoniecznie musi być dobrym pomysłem”. Po drugie, „pamiętaj, że konsekwencje błędnych decyzji mogą być ważniejsze niż prawdopodobieństwo, że będą one prawidłowe”.

Zobacz też

Bibliografia

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Illusion_of_validity&oldid=1041718408 ”